Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto I. J. atstovo advokato Reno Bradūno skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. 25281739497 atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2025-09-17 sprendimu buvo netenkintas I. J. atstovo advokato Reno Bradūno 2025-08-25 prašymas ir atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 25281739497, motyvuojant tuo, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti administracinį nurodymą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pareiškėjas skundu nesutinka su Institucijos 2025-09-17 sprendimu, prašo panaikinti administracinį nurodymą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 25281739497. Atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje priimti naują sprendimą – nutraukti I. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 str. 1 d., teiseną.

Skunde nurodoma, kad ANK 658 str. l d. numato pagrindus, kuriems esant gali būti atnaujinama administracinio nusižengimo byla. Minėtos normos 4 punkte yra numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

I. J. (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijos darbuotojai perdavė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2025-08-13 administracinio nusižengimo protokolą Nr. VTPSI-ANR_P-99-2025 (toliau – Protokolas). Minėtame protokole yra teigiama, jog Institucija atliko tyrimą dėl (duomenys neskelbtini) esančio objekto, kurio savininkė yra nepilnametė N. J.. Tyrimo metu nustatyta, jog ties savininkei priklausančiomis patalpomis ant neypatingojo poilsio paskirties pastato atlikti rekonstrukcijos darbai, įrengtos naujos laikančios konstrukcijos naujai 24,40 kv. m. ploto patalpai.

I. J. buvo anksčiau teikti paklausimai dėl minėtų veiksmų atlikimo teisėtumo, nurodant konkrečius duomenų pateikimo terminus, vadovaujantis tuo, jog jis teismo sprendimu yra pripažintas vienu iš nepilnametės dukros N. J. įstatyminių atstovų. Negavus prašomų duomenų Institucija priėmė sprendimą surašyti administracinio nusižengimo Protokolą, kuriame yra nurodomas tariamai I. J. padarytas administracinis nusižengimas. Protokole, be kita ko, yra nurodomas ir administracinis nurodymas, kuriuo, už nusižengimą, numatytą ANK 505 str. l d. asmeniui siūloma sumokėti 40 eurų baudą. Protokolas buvo siunčiamas elektroniniu paštu, kuriuo šiai dienai naudojasi ir I. J. gyvenimo partnerė, nepilnametės dukros N. J. motina V. S.. V. S., kuri iš tiesų yra neteisėtų statinių statytoja bei matydama, jog atsakomybė siejama su nepilnamete dukterimi, 2025-08-20 (duomenys neskelbtini) kasos terminale apmokėjo siūlytą sumokėti baudą, tai yra sumokėjo 40 eurų, mokėjimo pavedime nurodydama Protokole nurodomus duomenis – ROIK 25281739497, kas patvirtina baudos sumokėjimo faktą.

Baudos sumokėjimas nebuvo niekaip suderintas su I. J., jis nebuvo davęs nurodymo atlikti sumokėjimą, kadangi padaryto administracinio nusižengimo, nurodyto Protokole, jis nepripažįsta ir įvardintų veiksmų nėra atlikęs. Pats atlikti mokėjimo prekybos centro kasos terminale jis neturėtų galimybės netgi fiziškai. I. S. mokėjimą atliko to visiškai nesureikšmindama ir siekdama išvengti jai pačiai taikytinos atsakomybės už veiksmus, kurie Protokole įvardinti, kaip kad jo atlikti veiksmai. Pagal administracinio nusižengimo protokole esantį administracinį nurodymą siūlytos baudos apmokėjimas iš esmės patvirtina faktą, jog teisės pažeidimą padaręs asmuo su padarytu nusižengimu sutinka, jį pripažįsta, jo neginčija bei sutinka sumokėti pusę minimalios baudos, kuri yra numatyta už protokole nurodomą pažeidimą. Šiuo atveju I. J. jokių veiksmų, patvirtinančių tai, jog jis sutinka su jam inkriminuojamu pažeidimu, neatliko, nepateikė jokio savo paaiškinimo, kuriame jis būtų pripažinęs kaltę, todėl, jam nebuvo pagrindo atlikti mokėjimo už tariamai pripažįstamą pažeidimą, kurio padarymą neigia. I. J. nepripažįsta vykdęs kokias nors neteisėtas statybas, kurios yra nurodomos Protokole. Jokių statybos – rekonstrukcijos darbų ant N. J. nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), jis neatliko ir šios aplinkybės jam nėra žinomos.

Institucija savo sprendimą grindžia iš esmės niekiniais argumentais, t. y. tuo, jog jis ne vieną kartą buvo informuotas apie atliekamą administracinį tyrimą, tačiau savo pozicijos tiriamu klausimu neišsakė, nepateikė paaiškinimo dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, kas reiškia, jog Institucijos atlikti veiksmai yra teisėti, o pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nėra. Tačiau tai yra akivaizdus teisinis nihilizmas bei bandymas teisės normas traktuoti taip, kaip patogiau Institucijai vietoje to, kad atnaujinti bylą bei atlikti objektyvų tyrimą bei priimti faktinėmis aplinkybėmis bei duomenimis pagrįstą sprendimą. Aukščiau minėtas ANK 658 str. l d. 4 p. numato kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Taigi, administracinio nusižengimo byloje nebuvo atliktas nuodugnus bei išsamus tyrimas, kurio eigoje būtų nustatytas iš tiesų pažeidimą padaręs asmuo. Pareiškėjas buvo pasirinktas kaip atsakomybėn trauktinas asmuo vien todėl, jog jis yra pastato savininkės I. J. tėvas bei įstatyminis atstovas. Tačiau toks pats asmuo yra ir I. J. motina, įstatyminė atstovė V. S., kuri iš tiesų ir vykdė neteisėtas statybas dukrai priklausančioje nuosavybėje. Tačiau kodėl būtent jį buvo nuspręsta traukti administracinėn atsakomybėn surašant jam Protokolą – nėra žinoma bei suprantama. Kadangi pats jis jokių statybų minėtame objekte neatliko, todėl paaiškinimo neteikė, kadangi bendraudamas su gyvenimo drauge V. S. žinojo, jog tai ji atliko neteisėtas statybas bei ji pati žadėjo teikti paaiškinimą į administracinio nusižengimo bylą. Patikrinti aplinkybes dėl V. S. paaiškinimo teikimo Pareiškėjas negalėjo, kadangi atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Tuo tarpu tada, kai jam į kalėjimą buvo pristatytas Protokolas, jame nurodytą administracinį nurodymą įvykdė V. S. be jo žinios. Be to, netgi gavęs Protokolą, jis planavo pats dalyvauti posėdyje, kurio data bei laikas buvo nurodyti Protokole, pateikti savo paaiškinimus dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, tačiau, kaip jau minėta, sužinojo, jog V. S. jau atlikusi jo vardu mokėjimą jam pačiam apie tai nieko nežinant.

Taigi, šie faktai patvirtina tai, jog teisinis pagrindas vis tik yra, t. y. pareigūnui, surašiusiam Protokolą nebuvo žinoma, jog pažeidimą padarė ne jis, o V. S., nes ji nepateikė paaiškinimo šiuo klausimu, nors jam žadėjo tai padaryti. Maža to, į el. paštą gavusi Protokolą, vėlgi nuslėpė esmines aplinkybes, kas yra tikrasis pažeidėjas, vietoje to sumokėdama administracinį nurodymą už asmenį, kuriam Protokolas buvo surašytas nepagrįstai.

Kadangi I. J. nepadarė administracinio nusižengimo, todėl šio administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta nesant jo veiksmuose minėto nusižengimo įvykio ir sudėties. Yra pagrindas administracinio nusižengimo bylos, kurioje I. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 str. 1 d., padarymą, atnaujinimui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuojama, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų nėra, todėl Institucija pagrįstai netenkino I. J. atstovo advokato R. Bradūno prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pažymėtina, kad I. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl to, kad jis per nurodytus terminus Institucijai nepateikė reikiamų duomenų ir informacijos ir tuo nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų.

Skunde I. J. neginčija, kad jis kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdė šių pareigūnų teisėtų reikalavimų ir nurodymų, teigia, kad pats jis jokių statybų objekte neatliko, todėl paaiškinimo neteikė.

Pažymėtina, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas įtvirtintas formalia sudėtimi, nereikalaujančia padarinių atsiradimo. Taigi atsakomybė pagal šią normą taikoma nustačius atsakingo subjekto neveikimo faktą – Institucijos prašomų dokumentų nepateikimą nustatytu laiku. Jokių šios pareigos vykdymo išimčių ši teisės norma nenumato. Taigi tai, kad I. J. nepateikė reikalaujamų dokumentų, nes jokių statybų objekte neatliko, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės.

Skunde nurodyti I. J. teiginiai, kad jis nepripažįsta vykdęs neteisėtas statybas, kurios yra nurodomos administracinio nusižengimo protokole, nėra nagrinėjamo atvejo dalykas, kadangi, kaip jau minėta anksčiau, jis patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdė šių pareigūnų teisėtų reikalavimų ir nurodymų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog Institucijos 2025-09-17 sprendimas dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. 25281739497 atnaujinimo yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl I. J. atstovo advokato Reno Bradūno skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. J. atstovo advokato Reno Bradūno skundo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. rugsėjo 17 d. sprendimo dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. 25281739497 atnaujinimo netenkinti.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.