Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo R. A. pareiškimo dėl bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas R. A. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Gudara“. Pareiškime pareiškėja savo kreditoriais nurodo: A. P., Z. J., VMI prie LR Finansų ministerijos, E. S., Palangos miesto rinkliavų centrą, AB „Lesto“, UAB „Kauno vandenys“, AB „Swedbank“, K. K., G. G..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Pareiškimai dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo yra paduodami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 4 str. 1 d.). CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, ketindamas pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Pažymėtina, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kiekvieno pareiškėjo kreditoriaus teisė yra itin svarbi ir itin reikšminga jau sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui priėmimo klausimą, kadangi teismui tokį pareiškimą nusprendus priimti, yra privalomai sustabdomas visas skolininko turto realizavimas, taip pat yra privalomai sustabdomi visi išieškojimai iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka (FABĮ 5 str. 6 d.). Skolininkui nesilaikant FABĮ 4 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies 1 punkto reikalavimų, be jokio teisinio pagrindo būtų pažeidžiama įstatyme įtvirtinta kiekvieno kreditoriaus teisė ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo padavimo būti informuotam apie būsimą viso skolininko turto realizavimo sustabdymą ir visų išieškojimų iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka, sustabdymą, o tais atvejais, kai kreditorius yra valstybė, ir išieškojimai, vykdomi į valstybės biudžetą, taigi šiuo aspektu būtų pažeidžiamas ir viešasis interesas.

Pareiškėjas R. A. pareiškime nurodo, kad FABĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus įvykdė ir nustatytu terminu pranešė visiems kreditoriams apie ketinimą pateikti teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą.

Peržiūrėjus pareiškimo priedus nustatyta, kad pareiškėjas R. A. prie pareiškimo pateikė pranešimų kreditoriams kopijas bei AB „Lietuvos paštas“ siuntų sąrašą, kuris patvirtina, jog pareiškėjas registruotu paštu minėtus pranešimus kreditoriams išsiuntė. Tačiau atlikus A. P. siųstos pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. siųstos pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. siųstos pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) paiešką AB „Lietuvos paštas“ internetiniame puslapyje www.post.lt, nustatyta, kad pareiškėjo išsiųstos pašto siuntos gavėjams nebuvo įteikta ir 2016-09-28, 2016-09-30 grąžintos siuntėjui.

Teismas, spręsdamas pareiškėjo pareiškimo priėmimo klausimą, negali sutikti su pareiškėjo dėstoma pozicija, kad kreditoriai A. P., K. K., E. S. tinkamai informuoti apie bankroto bylos kėlimą. Vien registruotos siuntos – pranešimo išsiuntimas negali būti traktuojamas kaip tinkamas informavimas, jeigu šis pranešimas asmeniui nebuvo įteiktas. O būtent šis faktas apie siuntų neįteikimą nustatytas patikrinus AB „Lietuvos paštas“ internetiniame puslapyje esančią informaciją. Toks pranešimo išsiuntimas, kai pranešimas realiai neįteikiamas adresatui, laikytinas formaliu, neatitinkančiu kreditoriaus teisių ir teisėtų interesų. Tuo tarpu, įstatymas imperatyviai įpareigoja skolininką pateikti pranešimą apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo kreditoriams. Tad atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, spręstina, kad pranešimo įteikimas negali būti formalus, o turi būti realus.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjas R. A. nesilaikė fizinių asmenų bylų kategorijai FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos išankstinio pranešimo apie ketinimą kelti bankroto bylą tvarkos, todėl jo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Pareiškėjui išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu reikalavimu, jeigu yra pašalintos ar išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiškimą (CPK 137 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290 – 291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 1 – 2 dalimis, teismas

nutaria:

Pareiškėjo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo atsisakyti priimti.

Išaiškinti pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio bendra tvarka kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, pašalinus aplinkybes, kliudžiusias priimti pareiškimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.