- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-04
- Bylos Nr.
- N-575-6995-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė darbo teisei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. dėl to, kad 2009 m. balandžio 21 d. atliekant sisteminį patikrinimą, ūkininkas A. A. nepateikė Valstybinei darbo inspekcijai Šiaulių skyriaus darbuotojams darbuotojo darbo sutarties, darbo užmokesčio išmokėjimo ir darbo apskaitos dokumentų, tačiau savo paaiškinime raštu pažadėjo dokumentus pateikti 2009 m. gegužės 7 d. Nurodytu laiku A. A. reikalautų dokumentų nepateikė, telefonu pranešė, kad į Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrių atvyks sekančią dieną, tačiau į skyrių neatvyko ir dokumentų nepateikė, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 punkto ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos darbo reglamento 30 straipsnio nuostatas. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41² straipsnio 1 dalį.
II.
Kelmės rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį grąžino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriui.
Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas A. A. asmens kodas ir gimimo data, nurodyta pažeidimo esmė yra nekonkreti – neaišku, kokia veika administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė įstatymo reikalavimus. Pažymėjo, jog byloje nėra jokių įrodymų, koks valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas, kada ir kokių dokumentų reikalavo iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Taip pat nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra A. A. parašo ar duomenų, kad jis pasirašyti atsisakė, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, pažeidžiant ATPK 260 straipsnį, todėl bylą grąžino institucijai.
III.
Apeliaciniu skundu Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad A. A., nepateikdamas dokumentų, kliudo Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnas atlikti jiems pavestas pareigas. Mano, kad A. A. asmens kodo nenurodymas negali būti pagrindu nenagrinėti bylos iš esmės, nes asmuo sąmoningai vengia susitikimo su inspekcijos darbuotojais, neteikia reikiamų dokumentų. Teigia, kad nenagrinėti bylos remiantis argumentu, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra pasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, prasmės netenka ATPK 41² straipsnio 1 dalies dispozicija. Pažymi, kad A. A. vengia susitikti su inspekcijos pareigūnais ir pateikti dokumentus, todėl prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad protokole, be kitų duomenų, būtina nurodyti žinias apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą numatantį atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. ATPK 260 straipsnio 2, 3 dalys numato, kad protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako suteikti žinias apie save arba pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, kad surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek pati bylos medžiaga turi esminių trūkumų. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašo ir paaiškinimo, taip pat nėra pažymėta, kad asmuo būtų atsisakęs pasirašyti ar suteikti žinias apie save. Nesupažindinus asmens su pareikštu kaltinimu ir neišaiškinus asmens teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 straipsnyje, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį – asmens kodo ar gimimo datos. Pažymėtina, jog ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pareikštus teisėtus reikalavimus. Nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos trūkumus pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė trukdančiais bylą nagrinėti teisme iš esmės.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga yra neišsamūs, su esminiais trūkumais, kurių teismas savo iniciatyva ištaisyti negali, todėl byla teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarimu buvo grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.