Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) 2023-05-10 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. laisvės apribojimu 8 mėn. be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 1 mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

2) 2023-08-16 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn. su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 1 mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

2023-12-19 Plungės apylinkės teismo nutartimi 2023-08-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo pakeista 90 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. gruodžio 16 d., 22:30 val., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), kaltinamasis G. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pažeisti viešąją tvarką, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto niokojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent: dešinės rankos kumščiu trenkė į V. B. automobilio BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), galinį stiklą ir jį išdaužė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. K. parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato pilnai. Su įtarimu sutinka visiškai, psichiatrinėje ir narkologinėje kabineto įskaitoje įrašytas nėra, galvos traumų neturėjęs. Nurodo, kad 2023-12-16 vakare, tikslaus laiko nepamena, galimai apie 21:30 - 22:00 val., jis su savo draugais B. D. ir J., kurio pavardės nežino, bare „(duomenys neskelbtini)“ vartojo alkoholinius gėrimus, po to visi nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme. Atvažiavo taksi. Visi trys norėjo įeiti į kavinę, tačiau niekas jų neįleido. Tada, kiek pamena, priėjo prie automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio BMW automobilio, kokia buvo automobilio spalva ir valstybiniai numeriai, nežino, nes neįsidėmėjo. Kiek pamena, automobilyje sėdėjo du vaikinai ir viena mergina, vienas iš vaikinų sėdėjo vairuotojo pusėje, mergina priekyje keleivio pusėje, o kitas vaikinas sėdėjo gale. Jis priėjo prie BMW automobilio, prie priekyje keleivio vietoje sėdinčios merginos, atidarė automobilio dureles ir paklausė jos, ar galėtų juos visus pavežti. Mergina jam atsakė, kad negalėtų ir jis tada uždarė automobilio dureles ir atsitraukė nuo automobilio. Kol jis su mergina kalbėjo, jo draugai tuo metu buvo toliau nuo jo, kažkur prie BMW automobilio. Kažkuriuo momentu iš automobilio išlipo visi trys prieš tai minėti asmenys ir kažką jiems pradėjo sakyti, ką tiksliai sakė, jis neatsimena, tik pamena, kad jie su draugais prie jų priėjo ir vienas iš vaikinų, kuris tiksliai, nepasakys, iš automobilio priekio, vairuotojo pusės išsitraukė daiktą, galimai lazdą, kuria užsimojus ji išilgėjo, kiek pamena buvo juodos spalvos, tačiau iš ko pagaminta, nesuprato. Ir tas pats vaikinas, kuris turėjo lazdą rankoje, ja trenkė jo draugui B. į galvos sritį mažiausiai vieną kartą. Po suduoto smūgio B. nukrito ant žemės. Kiek pamena, tas vaikinas, kuris neturėjo rankoje lazdos, pasakė eiti toliau nuo kamerų, ir jie visi nuėjo kažkur prie šiukšlinių. Jis, B. ir J. pradėjo grumtis ir stumdytis tarpusavyje su minėtais dviem vaikinais. Ar jam kas sudavė smūgius, nurodyti negali, nes neatsimena. Grumtynių metu, kiek pamena, sudavė rankos kumščiu vieną kartą į veido sritį vaikinui, kuris neturėjo lazdos rankoje, po jo suduoto smūgio jis ant žemės nenukrito. Dar pamena, kad po suduoto smūgio vaikinui jis supykęs priėjo prie to pačio BMW automobilio ir dešinės rankos kumščiu trenkė vieną kartą į prieš tai minėto automobilio BMW galinį stiklą ir pastebėjo, kad jį išdaužė. Netrukus atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Asmuo, kuris turėjo lazdą, atvykus pareigūnams šios nebeturėjo, kur ją padėjo, jis nepastebėjo. Atvykusiems policijos pareigūnams pasisakė, kad jis išdaužė automobilio galinį stiklą, kadangi jo ranka buvo sužalota, kraujavo. Visų įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo tuo metu neblaivus, su įtarimu sutinka ir gailisi savo poelgio ir pasižada atlyginti padarytą žalą (e. b. l. 134-137).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas G. K. parodė, kad jis matė, kaip iš automobilio vairuotojo vietos išlipęs vaikinas padarė staigų judesį ranka žemyn ir tada pamatė, kad jis laiko rankoje daiktą, panašų į lazdą. Kaip atrodė tas daiktas, negali pasakyti, nes to tamsoje neįsidėmėjo. Bet tas vaikinas su tuo daiktu, panašiu į lazdą, priėjęs iš karto trenkė B. D.. Pareigūnai ieškojo, bet to daikto niekur nerado. Kitą dieną jis irgi apžiūrėjo tą vietą, bet taip pat jo nerado. Jis tų vaikinų neįsidėmėjo, buvo tamsu, tik žino kad vienas iš jų buvo su barzda, o kitas – tas kur turėjo lazdą, buvo be barzdos. Nuo akistatos jis atsisako. Jis buvo žadėjęs atlyginti padarytą žalą, bet šiuo metu atlieka bausmę Alytaus kalėjime, kur bus iki liepos mėn. 10 d., todėl negalėjo žalos atlyginti. Su civiliniu ieškiniu jis susipažino. Žalą pasižada atlyginti per pusę metų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 141-143, 146-148).

Be kaltinamojo G. K. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2023-12-17 M. B. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kad 2023-12-16 apie 22 val. 30 min. jis su pusbroliu K. J. ir drauge E. N. atvažiavo prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjo pažiūrėti ar naktiniame klube daug žmonių. Jiems sėdint automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo tėčiui V. B., tačiau automobilį išlaiko ir naudojasi jis, matė kaip taksi atvežė 3 akivaizdžiai neblaivius asmenis, kurie bandė nueiti į naktinį klubą, tačiau jų ten neįleido ir tie patys asmenys priėjo prie jo automobilio ir prašė, kad juos pavežtų. Jiems atsakė, kad jie jų neveš. Tada minėti asmenys nuėjo už jo automobilio ir pradėjo juos vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tada jo pusbrolis išlipo iš automobilio ir paklausė asmenų, ar jie ieško problemų. Išgirdęs, kad jo pusbrolis su jais konfliktuoja, jis taip pat išlipo iš automobilio. Jam vienas iš minėtų asmenų sakė, kad einam nuošaliau, kadangi čia prie naktinio baro yra vaizdo filmavimo kameros. Jiems nuėjus šiek tiek nuošaliau, jo pusbrolis su dviem iš trijų ankščiau minėtų asmenų apsistumdė. Vienas buvo apsirengęs raudona striuke, o kitas juoda, stambaus kūno sudėjimo. Kas daugiau ten vyko, negali papasakoti, kadangi viskas įvyko akimirksniu. Jie su pusbroliu jokios lazdos ar strypų neturėjo. Paskui jie su pusbroliu grįžo prie automobilio, o tie trys asmenys vėl prie jų atėjo ir vienas iš jų, tačiau kuris, tiksliai negali nurodyti, jam atrodo, kad asmuo, apsirengęs juoda striuke ir apkūnaus kūno sudėjimo, rankos kumščiu trenkė į jo automobilio galinį langą, tačiau jis nesudužo, o po kurio laiko išgirdo antrą smūgį ir stiklo dužimo garsą, tačiau kas tiksliai išdaužė langą, nepastebėjo. Tvarka dėl civilinio ieškinio jam išaiškinta, jį reikš vėliau. Jam padaryta turtinė žala apie 150 eurų (e. b. l. 7-19).

2023-12-17 apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme esanti automobilių stovėjimo aikštelė, šalia naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietoje matomas juodos spalvos automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi pastatytas priekiu į (duomenys neskelbtini) pastatą. Automobilio galiniame lange, kairėje pusėje, matyti 46 cm pločio ir 44 cm aukščio išdaužta skylė. Ant automobilio bagažinės dangčio bei ant automobilio galinės palangės matosi pabirusios šukės. Ant stiklo šukių matosi tamsiai rudos spalvos dėmės, galimai kraujo. Stiklo šukės buvo paimtos ir supakuotos į pakuotę Nr. 1. Šalia įėjimo į naktinį barą yra vaizdo filmavimo kamera, tačiau ji nukreipta į kitą pusę, nei stovi minėtas automobilis. Daugiau vaizdo filmavimo kamerų įvykio vietoje nėra. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nenustatyta (e. b. l. 20-22, 23-26).

Alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054 panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kad G. K. 2023-12-16 23:40 val. nustatytas 2,49 promilių girtumas (e. b. l. 28-31).

2023-12-17 tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, kad 2023-12-17 gautas pranešimas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) OVS budėtojo, kad: „(duomenys neskelbtini) aikštelėje trys nepažįstami asmenys ką tik pranešėjo a/m BMW v/n ??? išmušė langą. Asmenys agresyvūs. Sujungtas su AVPK.“ Atvykus pranešime nurodytu adresu (pranešimo adresas pakoreguotas, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini)), pareigūnus pasitiko šeši asmenys: K. J., E. N., M. B., J. P., B. D. ir G. K.. Bendraujant su M. B., pastarasis nurodė, kad 2023-12-16 apie 22 val. 30 min. atvyko kartu su draugais, tai yra E. N. ir K. J., su jo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini). Netrukus prie jo automobilio priėjo trijų vaikinų kompanija (kaip vėliau nustatyta J. P., B. D., G. K.), pastarieji norėjo, kad juos šie pavežtų. M. B. nurodė, kad jų niekur neveš. Pasak M. B., asmenys buvo nusiteikę konfliktiškai, nes vos tik nesutikus šių pavežėti, pastarieji pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Nors asmenų pavežti ir nesutiko, šie toliau stovėjo prie automobilio. Tada iš automobilio išlipo K. J. šiems pasakyti, kad pasitrauktų nuo automobilio. Tuo metu, kaip teigė M. J., vienas iš vaikinų, kuris buvo stambesnio kūno sudėjimo (B. D.) šiam pasakė, kad einame toliau nuo kamerų. K. J. sutiko nueiti kiek toliau, tai yra, nuėjo ant šaligatvio, netoli esančių šiukšliadėžių, kartu jau ėjo ir M. B.. Tik priėjus šaligatvį, pasak K. J., B. D. šiam smogė ne mažiau trijų kartų į veido sritį, bei, suėmęs už palaidinės, šią užtempė pastarajam ant galvos. Kaip nurodė K. J., jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau jokių pretenzijų dėl to niekam neturi. Taip pat nurodė, kad tuo metu jokių smūgių stambesniam vaikinui nesudavė. Konfliktą pradėjo raminti kartu su jais esantys asmenys. Tada tiek K. J., tiek M. B. pradėjo eiti link automobilio, kuriuo ir atvyko į aikštelę, iš paskos sekė ir trys vaikinai (J. P., B. D., G. K.). Priėjus prie automobilio, B. D. ranka trenkė į automobilio galinio lango stiklą, ar šis sudužo, pamatyti nespėjo, nes po smūgio šis pradėjo bėgti link K. J.. Kad šį sustabdytų, pastarąjį K. J. pastūmė, ko pasekoje šis apvirto ir galimai tuo metu prasiskėlė galvą. Tuo metu, aprimus pastarųjų konfliktui, K. J. ir B. D. priėjo arčiau automobilio ir pastebėjo, kad yra išdaužtas galinio lango stiklas. Pareigūnams esant įvykio vietoje, G. K. prisipažino, kad tai jis ranka ir išdaužė minėtą stiklą. Įvykio vietoje buvusi E. N. viso įvykio pradžią pasakojo analogiškai, tačiau ar asmenys mušėsi, nurodyti negalėjo, nes viso konflikto metu, kuris vyko lauke, sėdėjo automobilyje. Tik sėdėdama automobilyje išgirdo, kaip kažkas du kartus trenkė į galinio lango stiklą, tačiau kas išdaužė lango stiklą iš vaikinų, tiksliai nematė. Bendraujant su B. D. šis nurodė, kad jam K. J. trenkė kažkokiu metaliniu daiktu į galvos sritį, tačiau apžiūrėjus įvykio vietą, automobilį, jokių strypų nerasta. Asmuo tiksliai jokių aplinkybių neišdėstė, buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. G. P. galimai dėl savo fizinės būklės-neblaivumo sunkiai dėstė mintis, koks konfliktas įvyko ir jo aplinkybių nurodyti negalėjo. G. K. nurodė, kad tarp jų ir minėtų asmenų, kurie buvo atvykę BMW automobiliu, įvyko konfliktas, kurio metu K. J. kažkokiu daiktu, panašiu į įrankį atsukti automobilio ratą, trenkė į galvos sritį. Taip pat pastarasis nurodė, kad dėl to ir išdaužė automobilio stiklą. Netoli automobilio BMW, kitame automobilyje sėdėjo du asmenys E. B.ir I. R.. Šių pasiteiravus ar matė konfliktą, pastarieji nurodė, kad matė lyg besimušančius asmenis, tačiau kas mušėsi, nurodyti negalėjo, nes sėdėjo automobilyje. Taip pat girdėjo asmenų pokalbius ir lyg išdaužto stiklo garsą. Pasiteiravus asmenų, ar šie pasipiktinę tokiu asmenų elgesiu, nurodė, kad taip, ir dabar jaučiasi išsigandę, todėl nurodė, kad apklausti liudytojais galėtų būti tik kitą dieną, nes dabar prisiminti visų detalių negalėtų. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. (e. b. l. 32-34).

Nukentėjusiojo M. B. apklausos protokolais, kad dėl automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužto galinio stiklo jis patyrė 280 eurų turtinę žalą, todėl reiškia civilinį ieškinį šiai sumai. Žala jam nebuvo atlyginta. Jis neprieštarautų, jei jam žala būtų atlyginta per pusės metų laikotarpį (e. b. l. 47-49, 52-54).

Mokėjimo kvitu bei sąskaita faktūra, kad naujo stiklo paketo su pakeitimu kaina yra 280 eurų (e. b. l. 50, 51).

2024-02-09 VĮ Regitra informacija, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. B. vardu (e. b. l. 59).

Liudytojo V. B. apklausos protokolu, kad jo vardu registruotas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau juo naudojasi jo sūnus M. B.. Apie tai, kad 2023-12-17 naktį buvo išdaužtas jam priklausančio automobilio galinis stiklas, sužinojo ryte, kai jam apie tai pasakė sūnus. Apie įvykio aplinkybes jis nieko papasakoti negali, nes to nematė, tuo metu jis buvo namuose. Dėl automobilio stiklo išdaužimo jiems padaryta 280 eurų žala. Kadangi automobiliu naudojasi jo sūnus ir jis jau yra pripažintas nukentėjusiuoju šioje byloje, todėl jis nukentėjusiuoju būti pripažintas nepageidauja. Ieškinį pateiks jo sūnus, kuris ir naudojasi tuo automobiliu bei tvarkė stiklą (e. b. l. 62-64).

Liudytojo K. J. apklausos protokolu, kad 2023-12-16, apie 22 val. 30 min. kartu su savo draugais E. N. bei M. B., pastarojo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), pavalgyti ir pasėdėti automobilyje, kai prie jų priėjo trys nepažįstami vaikinai. Šie asmenys prie automobilio priėjo ir prašė juos pavežti, tačiau jie pastariesiems atsakė, kad ne dėl jų čia stovi ir niekur vežti neketina. Pastarieji su jais kalbėjo necenzūriniais žodžiais ir nuo automobilio nesitraukė, todėl jis iš automobilio išlipo, netrukus išlipo ir M.. Nepažįstamuosius galėtų įvardinti taip: vienas stambesnio kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengę tiksliai nurodyti negali, kitas buvo kiek aukštesnis, raudona striuke, kaip atrodė trečiasis vaikinas, nurodyti negali, nes šis nebuvo agresyvus ar konfliktiškas. Vaikinas stambesnio kūno sudėjimo jam pasakė, kad jis čia vaidina "kietą" tik prie kamerų, todėl pasiūlė nueiti toliau. Nuėjo ant šaligatvio netoli šiukšlinių, kartu ėjo ir M., E. liko automobilyje. Stambesnio kūno sudėjimo vaikinas jam pirmas ranka trenkė į veido sritį ne mažiau trijų kartų, tada dar bandė jo palaidinę užtraukti jam ant galvos, ši tuo metu suplyšo. Pastarojo draugai šį jau bandė raminti, todėl visi iš tos vietos pasitraukė ir jis su M. nuėjo link automobilio. Tačiau anksčiau minėti asmenys sekė juos iš paskos, kai stambesnis vaikinas, priėjęs arčiau automobilio, trenkė į automobilio galinį langą. Ar šis sudužo, nepastebėjo, nes tas vaikinas po smūgio į langą bėgo link jo, ir šiam pribėgus, jį nuo savęs nustūmė, tuo metu tas vaikinas apvirto, galimai tada ir susižalojo savo galvą. Jokių lazdų, raktų ar peilių su savimi neturėjo ir tikrai niekam netrenkė, kaip įvykyje teigė vaikinai. Aprimus konfliktui, priėjo arčiau automobilio ir pastebėjo, kad yra išdaužtas automobilio galinio lango stiklas. Šalia jo netoliese stovėjo vaikinas raudona striuke, kuris atvykus pareigūnams prisipažino, kad tai jis ir išdaužė stiklą, jo rankos buvo visos kruvinos. Stambesnio vaikino suduoti smūgiai jam sukėlė fizinį skausmą, tačiau šiuo metu jam pretenzijų neturi, jeigu apsispręs, pareiškimą rašys vėliau. Tokie nepažįstamų vaikinų veiksmai tiek jam, tiek jo draugams sukėlė nepasitenkinimą (e. b. l. 67-69).

Liudytojos E. N. apklausos protokolu, kad 2023-12-16 apie 23 val. ar 23 val. 30 min. kartu su draugais, tai yra, K. J. bei M. B., pastarojo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). pavalgyti ir pasėdėti automobilyje, kai netrukus, prie jų automobilio priėjo vienas vaikinas šviesiomis kelnėmis, raudona striuke su juodomis detalėmis. Kartu su juo netoliese stovėjo dar du vaikinai, vienas iš jų buvo stambesnio sudėjimo, juoda striuke, apsirengęs tamsią sportinę aprangą, kitas buvo apsirengęs juodą striukę ir šviesias kelnes. Vaikinas, kuris priėjo prie automobilio, atidarė mašinos dureles ir pasiteiravo ar gali jį ir jo du draugus pavežti. Tada jie atsakė, kad pastarųjų niekur neveš, nes ne jų laukia. Šis vis intensyviau prašė jį su draugais nuvežti ir tada automobilio dureles uždarė, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Tuo metu iš automobilio išlipo K. su M., norėjo tiems trims vaikinams paaiškinti, kad jų niekur neveš. Tada jie visi nuėjo kiek toliau, ką jie ten darė, nežino, kadangi ji iš automobilio nelipo, tik girdėjo vykstantį triukšmą. Po kurio laiko K. ir M. parėjo į automobilį, M. buvo su suplėšyta palaidine. Pasiteiravus, kas jiems atsitiko, tiek M., tiek K. nurodė, kad minėti trys vaikinai pradėjo agresyvėti ir M. sudavė keletą smūgių. Tada pastebėjo, kad visi trys vaikinai vėl sugrįžo prie automobilio ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Netrukus išgirdo, kaip vienas iš vaikinų, kuris tiksliai nurodyti negaliu, pradėjo daužyti galinį automobilio stiklą, į šį trenkė du kartus. Po smūgių automobilio stiklas sudužo. Tada tiek ji, tiek K. su M. iš automobilio išlipo pasižiūrėti, kas nutiko. Anksčiau minėti vaikinai ir toliau elgėsi agresyviai, konfliktiškiausiai buvo nusiteikęs stambesnio kūno sudėjimo vaikinas, tačiau šį jau bandė tramdyti jo du draugai. Toks nepažįstamų vaikinų elgesys jai sukėlė nepasitenkinimą (e. b. l. 72-73).

Liudytojos I. R. apklausos protokolu, kad 2023-12-16 apie 23:00 val. ji buvo su savo draugu E. D. prie (duomenys neskelbtini) kavinės esančioje aikštelėje. Jie kai atvažiavo, dar sėdėjo mašinoje, kai išgirdo, kad kilo kažkoks triukšmas. Aikštelėje garsiai šūkavo keli vaikinai, girdėjosi, kad jie mušasi. Ta aikštelė buvo neapšviesta, tamsi, dar automobilio langai buvo aprasoję, o konfliktas buvo ne jiems prieš automobilį, o už jų, tad kas vyko, nematė. Matėsi, kad ten yra keli vaikinai, kiek jų tiksliai buvo, negali pasakyti. Dėl ko kilo tas konfliktas, nieko nesuprato, girdėjosi pavieniai garsai, todėl jie iš mašinos nelipo, nes buvo išsigandę, todėl skambino telefonu 112, kad iškviesti policiją. Tie vaikinai nuolat vaikštinėjo tai į vieną pusę, tai į kitą, tikrai buvo nejauku. Kažkuriuo momentu pasigirdo dūžtančio stiklo garsas. Kas ten vyko, nežino. Iš mašinos išlipo tik tada, kai jau buvo atvažiavusi policija. Jie buvo pasipiktinę tų asmenų elgesiu, tačiau žala jokia padaryta nebuvo. Ji nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja (e. b. l. 76-80).

Liudytojo E. D. parodymais, kurie iš esmės analogiški liudytojos I. R. parodymams (e. b. l. 85-86).

Liudytojo J. P. apklausos protokolu, kad pernai gruodžio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, bet tai buvo šeštadienio vakarą, buvo kavinės atidarymas. Kavinė anksčiau vadinosi „(duomenys neskelbtini)“, koks naujas pavadinimas nežino. Jis tą vakarą buvo su savo pažįstamais G., pavardės nežino, ir B., jo pavardės taip pat nežino. Jis jau buvo kažkiek išgėręs, kai juos susitiko bendroje draugų kompanijoje, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, ir po to jis su jais kartu taksi automobiliu nuvažiavo į tos kavinės atidarymą. Į tą naują kavinę jų neįleido, nes, kaip suprato, kavinėje buvo pilna žmonių ir apsauga jų neįleido. Jie ėjo per automobilių stovėjimo aikštelę ir pamatė, kad stovi trečios klasės BMW. Automobilyje sėdėjo žmonės ir jie priėjo prie mašinos ir paklausė, ar jie gali juos pavežti. Kuris iš jų priėjo prie automobilio, neprisimena, bet prisimena, kad nusileido galinių keleivio pusės durelių stiklas ir automobilyje sėdintis vaikinas paklausė, ko nori. Kažkuris iš jų paklausė, ar gali juos pavežti. Tikrai neprisimena, kuris iš jų klausė, gal net ir jis pats to klausė, bet tikrai to neatsimena. Dėl kažko kilo žodinis konfliktas su tuo vaikinu, iš automobilio išlipęs vairuotojas jau rankose laikė teleskopinę lazdą. Jis dar jo paklausė, ar jis durnas yra, kad tą lazdą čia išsitraukė. Išlipo ir tas vaikinas iš automobilio galo. Dar matėsi, kad automobilyje buvo mergina, bet ji nelipo iš mašinos. Kažkuris iš tų dviejų vaikinų pasiūlė eiti toliau į tamsą. Kas buvo toliau, neprisimena, prisimena, kad kažkuriuo momentu jis nuvirto, kai atsikėlė matė, kad B. su kažkuo mušasi. Kas kam smūgius ir kiek sudavė, nematė. Kad jis būtų su kuo nors mušęsis, to tikrai nepamena. Viskas įvyko labai greitai. Matė, kad B. bėga kraujas iš pakaušio. Kokiomis aplinkybėmis jis patyrė tą sužalojimą, nematė. O po to visi kaip ir išsiskirstė. G. su B. pikti nuėjo link to automobilio. Jis dar bandė laikyti G., bet jis nuėjo prie to automobilio ir ranka trenkė per automobilio galinį stiklą ir jį išdaužė. Po to atvažiavo policija ir greitoji. Tą vakarą buvo nemažai išgėręs, todėl daugiau nieko nepamena (e. b. l. 93-96).

Nukentėjusiojo M. B. ir liudytojo J. P. akistatos protokolu, kad į klausimą dėl įvykio aplinkybių M. B. atsakė, kad: Dėl to kad priėję vaikinai, prašė, kad jie juos pavežtų, bet jie atsisakė juos vežti. Tie trys vaikinai buvo neblaivūs. Tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jie su jais susistumdė. Smulkmenų dabar nebeprisimena, nes tas buvo senai. O kai išsiskirstė, vienas iš vaikinų, pribėgęs prie jo automobilio, išdaužė jo galinio lango stiklą. Į klausimą, ar šis asmuo automobilyje BMW sėdėjo vairuotojo vietoje, J. P. atsakė teigiamai. Į klausimą, ar M. B. parodymai teisingi, J. P. atsakė, kad neteisingi. Jie priėjo prie mašinos ir prašė juos pavežti. O konfliktas kilo dėl to, kad šis vaikinas, išlipęs iš automobilio, rankoje jau laikė teleskopinę lazdą. Ta lazda tas vaikinas juos norėjo pagąsdinti. Jis jo paklausė ką čia darai su ta lazda? Kažkas iš vaikinų, net nežino iš jo draugų ar tų kitų vaikinų pusės, pasiūlė eiti tolyn nuo kamerų, ir jie nuėjo prie konteinerių, kur jis paslydo ir nugriuvo, o kai atsistojo, tai jo draugas B. buvo kruvina galva, jis dar pradėjo šaukti tiems kitiems vaikinams, ką jie čia daro. Tada ir išsiskirstė visi. O vėliau matė, kaip G., pavardės neprisimena, pribėgęs prie tų vaikinų automobilio išdaužė jo galinio lango stiklą. Į klausimą, iš ko sprendžia, kad tai buvo teleskopinė lazda, kaip ji atrodė, J. P. atsakė: tai buvo juodos spalvos lazda, kuria šis vaikinas mostelėjo ir ji išilgėjo, o jos gale buvo toks bumbuliukas kaip ant teleskopinių lazdų. O teleskopinę lazdą jis yra matęs. Į klausimą, ar jis turėjo teleskopinę lazdą, M. B. atsakė, kad neturėjo jokios lazdos. Išlipęs iš automobilio tikrai nieko rankose neturėjo. Į klausimą, kokiomis aplinkybėmis galvos traumą patyrė B. D., kurį vėliau išvežė GMP automobilis, M. B. atsakė: buvo tamsu, visi stumdėsi. Kada tas vaikinas patyrė traumą, jis nematė, nes buvo tamsu. Jis jam tikrai galvos nepraskėlė. Tik kai jis ėjo link mašinos matė, kad vienas iš vaikinų lipo iš griovio, esančio prie konteinerių. Bet kuris ten buvo, negalėtų pasakyti. Į klausimą, ar konflikto metu buvo demonstruojamas ar panaudotas koks nors daiktas, M. B. atsakė, jog niekas jokių daiktų nedemonstravo. Kai tie vaikinai pasakė policijos pareigūnams apie lazdą, policininkai visur aikštelę apieškojo, bet nieko nerado. J. P. atsakė, kad jis tik matė, kaip tas vaikinas laikė lazdą būdamas prie mašinos, bet ar ją vėliau naudojo, nematė. Jis tos lazdos nedemonstravo, tik laikė rankoje. Kur ją padėjo vėliau, nematė. Jis pats padėjo policininkams jos ieškoti, bet nerado (e. b. l. 97-100).

Specialaus liudytojo B. D. apklausos protokolu, kad penktadienį ar šeštadienį vakare, tikslios dienos neprisimena, jis buvo kartu su savo draugais G. K. ir J., kurio pavardės nežino. Jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir po to jie ėjo per kavines (duomenys neskelbtini) mieste. Jis buvo stipriai neblaivus. Nedaug ką atsimena iš to vakaro. Prisimena, kad iš kavinės (duomenys neskelbtini) jie išėjo į aikštę, o po to sutiko du vaikinus ir tarp jų kilo konfliktas. Nieko neatsimena, tik kažkuriuo momentu jis pajuto smūgį į viršugalvį ir nugriuvo. Ar jis kam nors smūgius sudavė, tikrai nieko neatsimena. Buvo tamsu, tai net tų vaikinų veidų nematė, jis tų vaikinų nepažįsta. Jis pats buvo apsirengęs pilką striukę ir buvo su džinsais. G. K. buvo su raudonos spalvos striuke. Apie tai, kad buvo išdaužtas kažkokios mašinos stiklas, sužinojo tik kitą dieną iš draugo J., apie tai nieko parodyti neturi, nes nieko nepamena. Daugiau iš to vakaro jis nieko neprisimena. Atvykusi greitoji jį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, ką jam nustatė, neprisimena. Po medikų apžiūros jis grįžo į namus. Jis asmeniškai niekam jokių pretenzijų dėl šio konflikto neturi (e. b. l. 106-109).

Civilinis ieškinys. Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2024-05-10 nutarimu M. B. pripažintas civiliniu ieškovu (e. b. l. 56-58), byloje pareikštas ieškovo M. B. civilinis ieškinys 280,00 Eur sumai (e. b. l. 55). Ieškinio pagrindas ir dydis pagrįstas byloje surinktais įrodymais, jį pripažįsta ir pats kaltinamasis, žalą žada atlyginti per pusę metų, todėl tenkinamas. Iš G. K. M. B. naudai priteisiama 280,00 Eur turtinės žalos atlyginimui (BPK 109 str., CK 6.263 str. 1 ir 2 d.).

Proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina G. K. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamasis viešoje vietoje, sugadindamas svetimą turtą, savo įžūliais ir vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui, būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamasis G. K. nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skiriama BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bei prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė kaltinamajam subendrintina su 2023-08-16 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta, 2023-12-19 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi pakeista ir neatlikta bausme, visiško bausmių sudėjimo būdu, pagal BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių taisykles.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. gruodžio 16 d. 23 val. 40 min. iki 2023 m. gruodžio 18 d. 14 val. 09 min., todėl sulaikymas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

G. K. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išspręstinas klausimas dėl daiktų (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, ir paskirti arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 20 (dvidešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2023-08-16 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta, 2023-12-19 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi pakeista ir neatlikta arešto bausme 90 (devyniasdešimt) parų, ir nustatyti galutinę subendrintą arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų, neviršijant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje nustatytos skirtinos maksimalios arešto bausmės trukmės.

Į arešto bausmės laiką įskaityti G. K. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023 m. gruodžio 16 d. 23 val. 40 min. iki 2023 m. gruodžio 18 d. 14 val. 09 min. (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. K. sulaikymo vykdant 2023-12-19 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartį – 2024-04-11.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, G. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant atlyginti padarytą turtinę žalą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš G. K. M. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 280,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus: voką su stiklo šukėmis (saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti G. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.