Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus paliekant atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 4 d. atsakovė ir pradinė kreditorė AB „Citadele“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-2016-2225, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei 2500 Eur kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis iki 2021 m. vasario 20 d., mokėti 15,2 proc. metines palūkanas bei vykdyti kitus sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Atsakovė tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, todėl pradinė kreditorė sutartį nutraukė 2017 m. rugpjūčio 30 d. (2017 m. rugpjūčio 3I d. įspėjimas dėl sutarties nutraukimo). Ieškovė nurodė, kad atsakovė pagal vartojimo kredito sutartį liko skolinga 2170,87 Eur negrąžinto kredito ir 205,32 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. 2017 m. gegužės 10 d. ieškovė ir pradinė kreditorė sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. NR17-183, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės skolą. Pradinė kreditorė siuntė atsakovei 2017 m. rugsėjo 4 d. įspėjimą apie reikalavimo teisių perleidimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalimi kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), ieškovei iš atsakovės priteistina 2170,87 Eur negrąžinto kredito ir 205,32 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 4 d.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 14.1 punkte nustatyta, kad atsakovė, laiku nesumokėjusi bankui bet kokių pagal sutarties sąlygas mokėjimų, turi pareigą mokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumokėti sumos. Ieškovė už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. iki 2020 m. vasario 17 d. paskaičiavo atsakovei 213,86 Eur delspinigių (195,38 Eur delspinigiai už laiku negrąžintą kreditą ir 18,48 Eur delspinigiai už laiku nesumokėtas palūkanas). Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 213,86 Eur delspinigių.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 15,2 proc. palūkanas už negrąžintą 2170,87 Eur dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 17 d. iki visiško skolos padengimo.

Nagrinėjamu atveju 2016 m. kovo 4 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. VKA-2016-2225 nutraukta 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, jog kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo (kaip reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra) kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 15,2 proc. pelno palūkanas už negrąžintą 2170,87 Eur dydžio kredito sumą nuo 2020 m. vasario 17 d. iki visiško skolos padengimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2590,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovei iš atsakovės priteistinas 58 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, iš atsakovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2170,87 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt eurų 87 ct) negrąžinto kredito, 205,32 Eur (du šimtus penkis eurus 32 ct) palūkanų, 213,86 Eur (du šimtus trylika eurų 86 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 2590,05 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.