Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto O. V. atstovui advokatui Remigijui Pilkiui, institucijos, priėmusios nutarimą atstovui Rolandui Surdokui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. V. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentūra) vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Gedimino Martišiaus 2008-02-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-21 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentūros vyresnysis valstybinės aplinkos apsaugos inspektorius Gediminas Martišius 2008-02-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-21 (b. l. 6-7) dėl O. V. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 62¹ str. 2 d., kadangi išmatavus medžių kelmus UAB „Belmedas“ miško valdoje Didžiosios Kuosinės k., Kalvelių sen., Vilniaus r., atrankinio sanitarinio kirtimo kirtavietėje (Kalvelių girininkijos 65 kv. 9,13 skl., plotas – 3,0 ha, leidimas kirsti mišką Nr. 028218, serija A, išduotas 2007-08-09). Nustatyta, kad minėtoje kirtavietėje iškirstas medienos kiekis – 65,93 ktm. Pagal išduotą leidimą, UAB „Belmedas“ galėjo iškirsti 12,77 ktm. Neteisėtai iškirstos medienos kiekis – 53,16 ktm. Tuo savo veiksmais pažeidė Miškų įstatymo 9 str. 6 d. reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentūros vyresnysis valstybinės aplinkos apsaugos inspektorius Gediminas Martišius 2008-02-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-21 (b. l. 8) O. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 62¹ str. 2 d., padarymą skyrė 3 000 Lt baudą.

2007-08-14 miško kirtimo-išvežimo darbus pagal leidimą Nr. A 028218 UAB „Belmedas“ užsakymu atliko UAB „Rameka“. UAB „Rameka“ tvirtina, kad jokių savavališkų kirtimų kirtavietėje, esančioje Didžiosios Kuosinės k., Kalvelių sen., Vilniaus r., nevykdė. Todėl jam nėra aišku, kokiu pagrindu administracinio teisės pažeidimo padarymas buvo priskirtas jam. Faktas, kad kirtimo leidimas buvo išduotas bendrovei, kurioje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba pardavimo vadovu, nesudaro pagrindo manyti, kad jis yra kaltas dėl savavališko miško iškirtimo.

2008-01-25 patikrinimas buvo atliktas pagal 2007-10-24 Vilniaus miškų urėdijos pranešimą dėl galimo neteisėto medžių kirtimo. Nėra aišku, kada Vilniaus miškų urėdija nustatė šį faktą. Rangovė UAB „Rameka“ miško kirtimus atliko 2007-08-14, o Vilniaus miškų urėdijos pranešimas buvo gautas 2007-10-24, t. y. praėjus dviems mėnesiams po atliktų darbų. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime atsakovas nenurodo, dėl kokių priežasčių 3 mėnesius buvo delsiama atlikti tyrimą, nes per tokį ilgą laiko tarpą galėjo iš esmės pasikeisti administracinio teisės pažeidimui tinkamai ištirti svarbios aplinkybės.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas paaiškino, kad jo atstovaujamasis nėra tas subjektas, kuris galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes pagal įmonėje esančius dokumentus jis už nurodytą veiką neatsakingas.Administracinėn atsakomybėn turėjo būti patrauktas įmonės vadovas(b.l. 57).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. V. teismo prašo panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyresniojo inspektoriaus Gedimino Martišiaus 2008-02-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.1-21(b.l. 56-58).

Institucijos atstovas skundą prašė atmesti. Nurodė, kad nubaudė tą asmenį, kuris atvyko į bylos nagrinėjimą, nes jis pateikė įgaliojimą(b.l. 40,41,57).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 62¹ str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miškuose, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama iki dešimties kietmetrių medžių ar krūmų, kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama nuo dešimties iki vieno šimto kietmetrių medžių ar krūmų, – užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iškirstos medienos konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto O. V. veiksmai pagal ATPK 62¹ str. 2 d. kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė Miškų įstatymo 9 str. 6 d., numatančią, draudimą atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas, reikalavimus.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas ir objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Byloje nustatytas savavališko miško kirtimo ir išvežimo faktas, kuris sudaro objektyviąją ATPK 62¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo veikos pusę (b. l. 18, 25, 26,42).

Sistemiškai aiškinant galiojančias teisės normas už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad O. V. UAB „Balmedis“ dirbo pardavimų vadovu (b. l. 6). Byloje esantis 2008-02-05 įgaliojimas (b. l. 31) buvo išduotas tą pačią dieną kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6-7) ir nutarimas (b. l. 8). Iš įgaliojimo turinio matyti, kad jis O. V. buvo išduotas, tikslu atstovauti įmonę Vilniaus RAAD Vilniaus rajono agentūroje. Tai patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas O. V. (b. l. 40-41). Byloje nėra kitų įrodymų, leidžiančių teigti, kad O. V. UAB „Balmedis“ ėjo tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu. Iš pardavimo vadovo pareiginių nuostatų matyti, kad jis ruošia pirkimo pardavimo sutarčių projektus, teikia sutartis pasirašyti, dalyvauja pirkimo-pardavimo sandoriuose, kartu su administracija organizuoja marketingo akcijas(b.l. 45,46,47,49,50).

Iš nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų darytina išvada, kad O. V. turėjo tik procesinį įgaliojimą atstovauti juridinį asmenį-šiuo atveju miško savininką, kuriam Miškų įstatymas numato pareigą laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, draudžia atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, o kad jis turėjo pareigas, numatytas miško sąvininkui byloje neįrodyta, todėl jis negali būti tinkamu subjektu šioje administracinio teisės pažeidimo sudėtyje(9 str. 2 d., 6 d.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad O. V. nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 62¹ straipsnio 2 dalyje, subjektas, todėl nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Remiantis išdėstytu, Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Gedimino Martišiaus 2008-02-05 nutarimas naikintinas ir byla O. V. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., 129 str., teismas

nutarė:

skundą tenkinti.

Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentūros vyresniojo valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriaus Gedimino Martišiaus 2008-02-05 nutarimą panaikinti ir bylą O. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.