Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) įrašai direktoriui surašytas LR ATPK 188⁶ str. 2 d. pažeidimo protokolas ir nustatė:

Aprašomoji dalis

L. L., būdamas baustas už LR ATPK 1886 str. 2 d. pažeidimą, pakartotinai pažeidė VSD įmokų mokėjimo tvarką, nustatytą LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. ir LR 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtinto VSD fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. Iki 2011-02-15 nesumokėjo 14664,69 Lt iš priskaičiuotų už 2011 m. sausio mėnesį VSD įmokų; iki 2011-03-15 nesumokėjo 17027,94 priskaičiuotų už 2011 m. vasario mėn VSD įmokų; iki 2011-04-15 nesumokėjo 17704,42 Lt iš priskaičiuotų už 2011 m. kovo mėn. VSD įmokų. Tokiu būsu susidariusi skola 68601,39 Lt ir 639,45 Lt delspinigių.

L. L. kaltę pripažino pilnutinai, ir nurodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) įrašai direktorius. 2011 metų pradžioje, įsigaliojus naujam autorių apmokestinimo įstatymui, teko skubiai pertvarkyti įmonės veiklą, ėmė stigti apyvartinių lėšų, todėl negalėjo laiku sumokėti VSD įmokų. Tačiau 2011 gegužės mėnesį sudarė su VSD Valdyba grafiką, pagal kurį visas įsiskolinimas bus likviduotas iki 2011-06-30, šio grafiko laikosi ir teismo posėdžio dienai iš 69610,48 Lt skolos, buvusios susitarimo pasirašymo dieną, liko neapmokėta tik 9610,48 Lt skola. Įmokų mokėti negalėjo, ne dėl aplaidumo ar kitų priežasčių, o dėl lėšų stygiaus ir grėsusio įmonės bankroto. Prašo skirti įspėjimą arba atleisti nuo administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Be L. L. parodymų, jo kaltę įrodo bylos dokumentai.

2011-05-09 administracinės teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad L. L. pažeidė VSD įmokų mokėjimo tvarką, nustatytą LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 str. 2 d. ir LR 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtinto VSD fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 25 p. Nevykdė prievolės- įstatymo nustatyta tvarka nesumokėjo VSD įmokų: iki 2010-12-15 turėjo sumokėti 20390,95 Lt VSD įmokų, priskaičiuotų už lapkričio mėnesį, o sumokėta 3397,35; iki 2011-01-15 turėjo sumokėti 17210,74 LT VSD įmokų, priskaičiuotų už gruodžio mėnesį, tačiau nebuvo mokama iš viso.

ASDF lėšų finansinėje ataskaitoje, suformuotoje 2011-05-10, nurodoma, kad pagal 2011-03-31 duomenis, UAB (duomenys neskelbtini) įrašai skolingi VSD fondui 70601,39 Lt.

L. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino pažeidimą gailis, pašalino didžiąją dalį įsiskolinimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 188⁶ str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 3000 iki 10000 Lt, tačiau net ir minimalios baudos skyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš įmonės vadovo paaiškinimų, akivaizdu, kad įsiskolinimas susidarė ne dėl to, kad įmonė nenorėjo mokėti VSD įmokų ar jų vengė, o dėl sunkios turtinės padėties, grėsusios įmonės išlikimui. Atsiradus lėšų, UAB (duomenys neskelbtini) įrašai tęsia reguliarias VSD įmokas ir stengiasi kuo greičiau likviduoti susidariusią skolą. VSDF Valdybos Vilniaus skyriaus atstovė nurodė, kad 2011-05-09, kai buvo surašytas ATP protokolas, įmonės skola VSD fondo biudžetui buvo apie 70000 Lt. Tačiau įmonė geranoriškai stengiasi likviduoti skolą, pasirašė susitarimą dėl skolos mokėjimo grafiko, jo laikosi, skola nuolat mažėja. Neprieštarauja, kad būtų taikoma švelnesnė, nei įstatyme numatyta nuobauda. Atsižvelgiant į tokias išimtines aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, įmonės vadovui jokia administracinė nuobauda neskirtina.

L. L. neskirti administracinės nuobaudos už LR ATPK 188⁶ str. 2 d. pažeidimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą.