Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1976-06-09 Kauno m. Panemunės r., teismo, pagal LTSR BK 147 str. 2 d.,- 2 metai laisvės atėmimo; 1976-12-10 Utenos r., teismo, pagal LTSR BK 147 str. 2 d.,- subendrinus su 1976-06-09 nuosprendžiu galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo; 1982-05-21 Kauno m. Panemunės r., teismo, pagal LTSR 147 str. 2 d. ir 241 str. 1 d.,- galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo, pripažintas itin pavojingu recidyvistu;1989-06-02 Kauno m. Lenino r., teismo, pagal LTSR 146 str. 4 d., 16 str. 146 str. 4 d.,- galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo su turto konfiskacija; 1994-12-01 Kauno m. apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 4 d., 225 str. 2 d., 147 str. 4 d. (galiojusio iki 2003-05-01),- subendrinus su 1989-06-02 nusprendžiu, galutinė bausmė 7 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 2001-04-13 Kauno m. apylinkės teismo, pagal BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d, 271 str. 3 d.,- (galiojusio iki 2003-05-01), - galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo su turto konfiskacija; 2005-07-18 Kauno r., apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d.,- 90 parų arešto; 2005-09-22 Kauno r., apylinkės teismo, pagal BK 135 str. 1 d.,- 5 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str., 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-07-18 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 5 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. 2010-10-19 išbrauktas iš Kauno m. ir r., pataisos inspekcijos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. L., 2014-01-01 apie 14 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), D. A. namuose, išgertuvių metu, esant laisvam priėjimui pagrobė namo virtuvėje ant stalo buvusį J. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-01“ su SIM kortele, bendros 209 litų vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-01-01 apie 15 val., Kauno rajone, Čekiškėje, Ateities g. 14, D. A. namuose, esant laisvam priėjimui pagrobė D. A. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele, bendros 150 litų vertės, dujų balioną150 litų vertės, porcelianinę arklio statulėlę 150 litų vertės, keramikinę žvakidę 32 litų vertės, keramikinę žvakidę 100 litų vertės, dekoratyvinį laikrodį 50 litų vertės, užuolaidų komplektą 40 litų vertės, patalynės komplektą 100 litų vertės, dekoratyvinį butelį su statulos atvaizdu 10 litų vertės, moteriškus kvepalus 100 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Ž. turtinę 209 litų žalą, nukentėjusiajai D. A. turtinė 882 litų žalą.

Kaltinamasis K. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-01 su sugyventinė E. P. prie parduotuvės susitiko neblaivų Joną, kuris juos pasikvietė pas save adresu (duomenys neskelbtini) išgerti naminės degtinės. Nuėjus pas Joną, išgėrė. Jonas nuėjo miegoti, o jie liko virtuvėje. Atėjo L. K.. Jis su sugyventine išėjo. Po kiek laiko, apie 14.00 val. grįžęs į Jono namus paėmė nuo stalo telefoną. Praėjus valandai, apie 15.00 val. vėl nuėjo į Jono namus, iš kur paėmė dujų balioną, telefoną, statulėles, kurių viena įdužo, žvakidę, dekoratyvinį laikrodį, užuolaidų komplektą, patalynės komplektą, taip pat galėjo paimti ir moteriškus kvepalus. Daiktus susidėjo į maišelį ir išsinešė, tačiau tą maišelį su daiktais pametė. Dujų balioną siūlė pirkti pardavėjai, tačiau šiai nereikėjo, todėl jį pasidėjo sandėliuke. Dalį daiktų grąžino D. A., bei policijai pateikė iš Jono pavogtą mobilaus ryšio telefoną, tačiau prieš pateikiant policijai jis pats netikrino ar jis yra veikiantis. Daiktus vogė, nes norėjo juos parduoti ir nusipirkti išgerti. Gailisi taip pasielgęs. Įvykio metu buvo išgėręs, alkoholis turėjo įtakos šiam įvykiui. Sutinka nukentėjusiajai D. A. atlyginti 722 Lt civilinį ieškinį, o J. Ž. atlyginti 209 Lt civilinį ieškinį.

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. L. parodė, kur ir kokiomis aplinkybėmis pagrobė daiktus iš D. A. namų ir kur juos paslėpė. (1 t., 124-131 b.l.)

Kaltinamajam K. L. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be K. L. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

- nukentėjusiosios D. A. parodymais nustatyta, kad 2013-12-21 ji išvyko į Londoną, o jai priklausantį namą, esantį Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) paliko prižiūrėti J. Ž.. Grįžusi iš Londono 2014-01-05 pastebėjo, kad iš namo yra dingę jai priklausantys daiktai: mobilaus ryšio telefonas Nokia, su Tele-2 SIM kortelė, dujų balionas, porcelianinė arklio statulėlė, dvi keramikinės žvakidės, dekoratyvinis laikrodis metaliniu stovu, naktinės dviejų dalių virtuvinės užuolaidos, patalynės komplektas, tuščias, juodos keramikos dekoratyvinis butelis su statulos atvaizdu, 150 ml. moteriški kvepalai. Dėl vagystės jai padaryta 882 litų žalą. Po kelių dienų, K. L. jai į namus atnešė dujų balioną, vieną sudaužytą žvakidę, kurią ji įvertino 32 litais, bei dekoratyvinį butelį. K. L. paprašė jam atleisti, jog pavogė jos daiktus. Kadangi žvakidė buvo sudaužyta, todėl civilinio ieškinio sumos, dėl sudaužytos žvakidės nemažins. Viso jai yra padaryta turtinė 722 litų žala. (1 t., 85-86, 87-88, 89 b.l.)

- nukentėjusiojo J. Ž. parodymais, kad 2013-12-21 į Londoną išvyko jo draugė D. A. ir paprašė prižiūrėti jai priklausantį namą, esantį Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Į D. A. namus atėjo K. L., ir jie kartu virtuvėje išgėrė pusę butelio degtinės. Išgėręs degtinę, jis užmigo. Kada išėjo K. L. nežino, ar buvo dar kas užėjęs, nežino. Prabudęs pastebėjo, kad po 2014-01-01 išgertuvių iš namų dingo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas Nokia. Taip pat pastebėjo, kad iš koridoriaus pavogtas raudonos spalvos 50 litrų dujų balionas, nuo šaldytuvo dekoratyvinis laikrodis. Kas daugiau dingę iš D. A. namų, nežino. Kai 2014-01-05 grįžo D. A., jai viską papasakojo. Pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia jam buvo grąžintas, tačiau jis neveikiantis, todėl jam padaryta turtinė žala 209 Lt. ( 1 t., 90-91, 92-93, 94 b.l.)

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis atsisakė priimti mobiliojo ryšio telefonas Nokia C2-01, kurį pateikė posėdžio metu, nurodydamas, kad telefonas yra neveikiantis, jį netikslinga remontuoti, geriau pirkti naują, todėl prašo jam priteisti pinigus, t.y. 209 Lt.

- liudytojos E. M. parodymais, kad 2014-01-01 apie 15 val. į jos gėlių parduotuvę, esančią Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), atėjo K. L., kuris pasiūlė pirkti standartinį raudonos spalvos dujų balioną. Tuo metu gėlių parduotuvėje buvo ir jos draugas E. K.. Ji atsisakė pirkti dujų balioną. Daugiau K. L. jokių daiktų pirkti nesiūlė. (1 t., 95-96 b.l.)

- liudytojo E. K. parodymais, kad 2014-01-01 apie 15 val. buvo pas draugę E. M.. Į parduotuvę atėjo K. L., kuris pasiūlė pirkti buitinį dujų balioną. Matė, kad prie gatvės stovėjo 50 litrų talpos buitinis, raudonos spalvos dujų balionas. Pirkti dujų baliono nesutiko, todėl K. L. išėjo. (1 t., 97 b.l.).

- liudytojos E. P. parodymais, kad gyvena kartu su K. L.. 2014-01-01 apie 14 val. ji kartu su K. L. ėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Netoli parduotuvės susitiko J. Ž.. J. Ž. buvo neblaivus ir pasiūlė eiti išgerti degtinės į jo namus. Trise nuėjo į namą ir susėdo virtuvėje. J. Ž. namuose nerado degtinės, todėl K. L. nuėjo į parduotuvę ir nupirko alaus. Begeriant alų, atėjo L. K., įvyko žodinis konfliktas. Baigiant gerti alų, J. Ž. pasakė, kad galima užstatyti jo mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo virtuvėje ant stalo. Kadangi ji pykosi su L. K., tai sugyventiniui K. L. pasakė einame namo ir išėjo. Kaip K. L. paėmė telefoną ir kitus daiktus, ji nematė. (1 t., 98-99, 100-101 b.l.)

- liudytojos A. R. parodymais, kad nuo 2011 m. naudojasi telefono Nr. 867965769. 2014-01-02 pas ją į namus atėjo K. L. ir pasiūlė už 30 litų pirkti mobilaus ryšio telefoną NOKIA. Ji telefono nepirko, nes neturėjo pinigų. Į K. L. atneštą mobilaus ryšio telefoną NOKIA įdėjo savo SIM kortelę, kurios Nr. 867965769 pažiūrėti ar šis veikia. Telefonas buvo veikiantis. Daugiau jokių daiktų pirkti nesiūlė. (1 t., 104-105 b.l.).

- Akistatos protokolu tarp įtariamojo K. L. ir liudytojos A. R., kad K. L. patvirtino, jog buvo nuėjęs pas A. R. ir siūlė jai pirkti pavogtą telefoną. (1 t., 113-115 b.l.)

- liudytojos L. K. parodymais, kad 2014-01-01 apie 15.30 val. nuėjo pas J. Ž., kuris prižiūrėjo D. A. namą, adresu Ateities g. 14, Čekiškė, Kauno r. Atėjusi sutiko K. L., kuris stovėjo koridoriuje. Ją pamatęs K. L. išsigando, susinervino. Virtuvėje prie stalo sėdėjo E. P. ir J. Ž.. Ji J. Ž. paprašė cigaretės. Tuo metu į virtuvę įėjo K. L. ir už rankos ištempė E. P. į lauką, bei liepė jai eiti namo. Jiems išėjus ji su J. Ž. parūkė ir išėjo. Kitą dieną iš J. Ž. sužinojo, kad jį apvogė. (1 t., 106-107 b.l.)

- D. A. pareiškimu iš kuriuo matyti, kad grįžusi 2014-01-05 iš Lindono pastebėjo, kad iš jai priklausančio namo yra pavogti daiktai. Dėl vagystės padaryta žala 881 Lt. ( 1 t., 5 b.l.)

- J. Ž. pareiškimu iš kuriuo matyti, kad prižiūrint gyvenamąjį namą, adresu Ateities g. 14, Čekiškė, Kauno r., priklausantį D. A., po K. L. apsilankymo pasigędo jam priklausančio mobilaus ryšio telefono Nokia su SIM kortelę. Padaryta žala 209 Lt. ( 1 t., 6 b.l.)

- įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra namas, adresu Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Name, apžiūros metu, koridoriuje ant buitinio dujų baliono viršutinės dalies rastos dvi juodos spalvos su baltais raštais kumštinės pirštinės (1 t., 20-27 b.l.)

- pakvitavimu iš kurio matyti, kad K. L. iš Kauno r. PK atsiėmė sugyventinei E. P. priklausančias, tamspos spalvos su baltais raštais, pirštines (1 t., 28 b.l.)

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad D. A. pateikė įtariamojo K. L. jai grąžintą dujų balioną, žvakidę su nuskelta viršutine dalimi, keramikinį butelį. (1 t., 33,34 b.l.)

- daiktų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėtas dujų balionas, žvakidė, keramikinis butelis. (1 t., 35-38 b.l.) bei pakvitavimu daiktai grąžinti nukentėjusiajai D. A.. (1 t., 39 b.l.)

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad J. Ž. pateikė TELE 2 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (1 t., 47 b.l.)

- TELE 2 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi iš kurios matyti, kad J. Ž. iš TELE 2 2011-10-11 įsigijo mobilaus ryšio telefoną NOKIA C2 01, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 48 b.l.)

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis K. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, be SIM kortelės. (1 t., 40 b.l.).

- daiktų apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia C2-01, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės (1 t., 41- 45 b.l.) bei pakvitavimu grąžintas J. Ž.. (1 t., 46 b.l.)

- Kauno apskrities VPK PK Kauno r. PK KPS tyrėjos R. P. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog IMEI 358650047281019 nuo 2014-01-02 5.56 val. iki 2014-03-03 12.45 val. veikė abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. R., patvirtino, kad ji nuo 2011 m. naudojasi minėtu abonentiniu numeriu, tačiau neigė, kad naudojosi savo Tele 2 SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefono aparate Nokia, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 74 b.l.)

- Kauno apskrities VPK PK Kauno r. PK KPS tyrėjos R. P. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad IMEI 358650047281019, 2014-03-03 11.30 val., 2014-03-14 9.50 val., 2014-03-17 8.06 val. ir 2014-03-17 17.29 val. veikė tik abonentinis Nr. 8 (duomenys neskelbtini), priklausantis A. R., gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. (1 t., 84 b.l.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo apžiūrėtos nukentėjusiojo J. Ž. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas Nokia C2-01, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris jam buvo grąžintas, kai jį policijos pareigūnams pateikė K. L.. Kaltinamasis patvirtino, kad jo grąžintas mobiliojo ryšio telefonas Nokia C2-01 galėjo būti ir neveikiantis, jis netikrino. Nukentėjusysis atsisakė paimti mobiliojo ryšio telefonas Nokia C2-01, kurį pateikė teisiamojo posėdžio metu, nurodydamas, kad telefonas yra neveikiantis, jį netikslinga remontuoti, geriau pirkti naują (tai nurodė meistras tvarkantis mobilaus ryšio telefonus), ir prašo jam priteisti pinigus, t.y. 209 Lt.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis per du kartus iš to paties namo, kurį prižiūrėjo nukentėjusysis J. Ž. pagrobė svetimą – J. Ž. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną 209 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. Ž. 209 Lt žalą, bei nukentėjusiajai D. A., kuriai priklauso namas, priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su SIM kortele, dujų balioną, porcelianinę arklio statulėlę, dvi keramikines žvakides, dekoratyvinį laikrodį, užuolaidų komplektą, patalynės komplektą, dekoratyvinį butelį su statulos atvaizdu, moteriškus kvepalus, tuo nukentėjusiajai D. A. padarydamas 882 Lt žalą. Jo veika padaryta tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkams daro materialinę žalą ir norėjo pagrobtą turtą neatlygintinai užvaldyti. Taigi, kaltinamojo K. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Kadangi nustatyta, jog K. L. tą pačią dieną, t.y. 2014-01-01 per du kartus, iš to paties objekto, t.y. namo priklausančio D. A., kur prieš tai išgėrinėjo, pagrobė nukentėjusiesiems priklausantį turtą, tarp vagysčių nedidelis laiko tarpas, t.y. valandos laikotarpiu, pripažįstama, kad šiuos veiksmus sieja vieninga tyčia, K. L. veiksmai, pavogti turtą iš D. A. priklausančio namo, kur išgėrinėjo su namą prižiūrinčiu J. Ž., adresu Kauno rajone, Čekiškėje, Ateities g. 14, pagrįstai kvalifikuota kaip tęstinė veika.

Dėl bausmės.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padaręs prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo K. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui. Tai, kad vagystės metu K. L. buvo neblaivus patvirtino tiek nukentėjusysis, tiek jis pats. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad tokiam jo elgesiui turėjo įtakos apsvaigimas nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, nukentėjusiesiems padaryta žala, pareikšti civiliniai ieškiniai. Kaltinamasis nusikalsta ir teisiamas jau 8 kartą (1 t., 166-174 b.l.), teistumai neišnykę, jis yra pripažintas pavojingu recidyvistu (1982-05-21 Kauno miesto Panemunės r. VRS teismo nuosprendžiu), šis pripažinimas nepanaikintas ir neišnykęs (BK 27 str. 5 d.) veikos, už kurias jis buvo anksčiau teisiamas taip pat buvo nukreiptos į svetimą nuosavybę, naują nusikaltimą jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (1 t., 161-163 b.l.), nedirbantis ( 1 t., 165 b.l.), darbo biržoje neregistruotas (1 t., 164 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., 187 b.l.), VšĮ Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., 183 b.l.), UAB „Neuronas“ priklausomybės, psichiatrijos kabinete neužregistruotas (1 t., 185 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., 189 b.l.), Kauno rajono savivaldybės administracijos Čekiškės seniūnijos charakterizuojamas neigiamai, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, samdomo darbo nedirba (1 t., 191 b.l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jam skirti už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę, bausmės dydį, kaip pavojingam recidyvistui, parenkant griežtesnį nei numatytas sankcijos vidurkis (BK 56 str. 2 d., BK 61 str. 3 d.)

Atsižvelgiant į tai, kad K. L. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei galima nuspręsti, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju galima manyti, kad K. L. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. L. kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pažadėjo atlyginti nukentėjusiesiems žalą, nuo 2010-10-19 kai buvo išbrauktas iš Kauno m. ir r. pataisos įskaitos kaip atlikęs bausmę, jo atžvilgiu nebuvo pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl K. L. bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Atidedant laisvės atėmimo vykdymą bei atsižvelgiant į K. L. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį visuomenėje, polinkius, nusikaltimo padarymo priežastis jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ( BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str.), bei įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. A. 2014-06-19 pareiškė ieškinį turtinei žalai, t.y. 722 Lt atlyginti, kurią sudaro pagrobtų ir negrąžintų daiktų kaina, bei nukentėjusysis J. Ž. 2014-01-08 pareiškė ieškinį turtinei žalai, t.y. 209 Lt atlyginti, kurią sudaro pagrobto mobilaus ryšio telefono kaina. Nukentėjusysis J. Ž. posėdžio metu paaiškino, kad jam buvo grąžintas iš jo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas, tačiau jis yra neveikiantis, todėl jis atsisako paimti telefoną ir prašo iš kaltinamojo priteisti telefono vertės pinigų sumą. Kaltinamasis K. L. sutiko su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais pilnai, jų neginčijo. Civilinių ieškinių dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2d. ).

Dėl daiktų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teisiamojo posėdžio metu pateiktas nukentėjusiojo J. Ž. mobilaus ryšio telefonas Nokia C2-01, kurio IMEI 358650047281019, kuris yra sugadintas (neveikiantis), bei saugomas prie bylos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymą K. L. atidėti 1 metų laikotarpiui, įpareigojant jį per šį laikotarpį:

- pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

- be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis BK BK 67 str. 2 d. 4 p., 69 str. K. L. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems J. Ž. nusikalstama veika padarytą turtinę 209 Lt (60,53 EUR) dydžio žalą, bei D. A. nusikalstama veika padarytą turtinę 722 Lt (209,10 EUR) dydžio žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą K. L., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios D. A. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jos naudai iš K. L. 722 Lt (septynis šimtus dvidešimt du litus) (209,10 EUR) turtinės žalos.

Nukentėjusiojo J. Ž. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jo naudai iš K. L. 209 Lt (du šimtus devynis litus) (60,53 EUR) turtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti mobilaus ryšio telefoną Nokia C2-01, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.