Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su UAB „Baltijos perdirbimas“ skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 19 d. teisme gautas UAB „Baltijos perdirbimas“ (toliau – pareiškėjas) per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2015 m. lapkričio 18 d. pateiktas skundas Aplinkos apsaugos agentūrai (toliau – Agentūra) dėl Agentūros 2015 m. spalio 16 d. rašto Nr. (15.11)-A4-11541 „Dėl įspėjimo apie galimą išbraukimą iš tvarkytojų sąrašo“ (toliau – įspėjimas) ir Agentūros 2015 m. lapkričio 16 d. rašto Nr. (15.11)-A4-12775 „Dėl prašymo panaikinti įspėjimą apie galimą išbraukimą iš tvarkytojų sąrašo“ (toliau – atsakymas) panaikinimo (toliau – skundas). Skunde pareiškėjas taip pat teismo prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti ginčijamo įspėjimo galiojimą bei uždrausti Agentūrai atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su pareiškėjo išbraukimu iš atliekų tvarkytojų sąrašo.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą, administracinio teismo teisėjas atsisako priimti skundą, jeigu skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

Ginčijamu įspėjimu Agentūra nurodė pareiškėjui, kad išbrauks jį iš Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo (toliau – Tvarkytojų sąrašas) jei iki 2015 m. lapkričio 16 d. pareiškėjas nepašalins įspėjime nurodytų pažeidimų ir nepateiks Agentūrai pažeidimo pašalinimą patvirtinančių dokumentų. Pareiškėjas prašo teismo panaikinti šį įspėjimą, nurodydamas, kad pareiškėjas iš Tvarkytojų sąrašo bus išbrauktas nepagrįstai.

Įgyvendinant teisę kreiptis į administracinį teismą, vienas iš reikalavimų yra besikreipiančio asmens suinteresuotumas. Reikalavimas dėl suinteresuotumo yra įtvirtintas ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, kad įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą (dėl pažeistos ar ginčijamos teisės apgynimo) turi teisę kiekvienas suinteresuotas subjektas. Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikos matyti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl viešojo administravimo srityje priimtų individualių teisės aktų sukeliančių jam teisines pasekmes, t. y. darančių įtaką asmens teisėms ir įstatymų saugomiems interesams (LVAT 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004; 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009). Taigi, teisinių pasekmių nesukeliantis aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, nes nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių nesukeliančių aktų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT 2010 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010; 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011). Remiantis LVAT praktika, skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą. LVAT, nagrinėdamas, ar gali būti ginčo objektu raštas, įspėjantis apie ketinimą panaikinti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, vertindamas skundžiamo rašto pobūdį, pabrėžė, kad šiuo raštu asmuo buvo tik informuojama apie ketinimą ateityje panaikinti leidimą, todėl LVAT sprendė, kad toks raštas yra informacinio pobūdžio ir pats savaime jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Atsižvelgdamas į tai, LVAT konstatavo, kad tokio pobūdžio ginčų administracinis teismas nesprendžia (2011 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011). Atsižvelgdamas į LVAT praktiką, teismas sprendžia, kad ginčijamas Agentūros įspėjimas pats savaime pareiškėjui materialinių teisinių pasekmių nesukelia ir negali būti ginčo dalyku administraciniame teisme.

Administracinių teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismų nenagrinėtinas kompetentingos institucijos atsakymo į suinteresuoto asmens kreipimąsi dėl jos priimto informacinio rašto teisėtumas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-336/2012). Teismo vertinimu, pareiškėjas 2015 m. spalio 28 d. prašymu neinicijavo administracinės procedūros, o tik siekė pakeisti Agentūros nuomonę dėl anksčiau nustatytų pažeidimų. Pareiškėjas savo skundą teismui taip pat grindė argumentais iš esmės susijusiais su Agentūros nurodytais pažeidimais, o ne su tam tikrais procedūriniais, jo nuomone, netinkamai atliktos administracinės procedūros aspektais. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Agentūros atsakymas taip pat negali būti ginčo dalyku administraciniame teisme.

Remiantis tuo kas išdėstyta, pareiškėjo skundą atsisakoma priimti.

Kaip minėta, pareiškėjas skunde taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Pagal ABTĮ 71 straipsnio 4 dalį, prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo (jei jis paduodamas kartu su skundu) išnagrinėjamas ne vėliau kaip kitą dieną po skundo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad skundą priimti atsisakyta, prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo nenagrinėjamas.

Pareiškėjas teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius tai, kad už skundo padavimą buvo sumokėtas 21,00 Eur žyminis mokestis. Pagal ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 puntą, kai atsisakoma priimti skundą, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas. Atsižvelgiant į tai, nutarčiai įsiteisėjus, pareiškėjui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (21,00 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 149 straipsniu, teisėja

nutaria:

Atsisakyti priimti UAB „Baltijos perdirbimas“ skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti sumokėtą 21,00 Eur žyminį mokestį.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.