- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-20
- Bylos Nr.
- 2A-1568-153/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Leonas Jachimavičius, Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- N. V.
- Atsakovas
- R. V.
procesinio dokumento kategorija: 121.1, 121.15, 121.21, 121.22, 78.2.1.
2009 m. spalio 20 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,
dalyvaujant ieškovei N. V., atsakovui R. V., jo atstovei advokatei D. V., Alytaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. V. atstovės advokatės D. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2289-59/2008 pagal N. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl išlaikymo vaikams padidinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė N. V. ieškiniu prašė teismo padidinti 2005-01-18 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo R. V. šalių vaikams Linui ir Kamilei priteistą išlaikymą po 200 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį iki vaikų pilnametystės padidinti iki po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Ieškovė savo reikalavimą motyvavo tuo, jog per laiką, praėjusį nuo teismo sprendimo priėmimo, žymiai padidėjo pragyvenimo išlaidos, vaikai paaugo, lanko mokyklą, todėl ji neišgali iš savo atlyginimo vaikų išlaikyti.
Atsakovas R. V. su ieškiniu sutiko iš dalies, sutiko mokėti išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės.
Alytaus rajono savivaldybės VTAT prašė ieškinį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino, pakeitė 2005-01-18 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą civ. byloje Nr. 2-39-179/2005 ir priteisė iš atsakovo R. V. išlaikymą L. V. ir K. V. po 400 Lt kiekvienam kas mėnesį nuo 2008-05-23 iki jų pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir pavedant jas uzufrukto teise tvarkyti jų motinai N. V., o taip pat 350 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovei bei 14,75 Lt pašto išlaidas valstybei.
Teismas nurodė, kad pagal CK 3.192 str. ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvenciją tėvai privalo materialiai remti savo nepilnamečius vaikus. Vaikų išlaikymui turėtų būti nustatyta, teismo nuomone, ne mažiau, nei nustatyta LR CK 6.641 str. 2 d. Vaiko išlaikymas turi tenkinti būtinus vaiko poreikius ir atitikti tėvų materialinę padėtį. Teismas rėmėsi teismų praktika (Nr. 22), jog vaikams išlaikyti reikia ne mažiau kaip po 1 minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 800 Lt, todėl laikė, kad vaikų išlaikymui atsakovas turi skirti ne mažiau kaip po 400 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui.
Apeliacinius skundu atsakovo R. V. atstovė advokatė D. V. nesutiko su teismo sprendimu dėl šių motyvų:
1) pirmosios instancijos teismas priėmė lakonišką ir nemotyvuotą teismo sprendimą. Teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nėra ištirtas bei neįvertintas nei vienas įrodymas, kurio pagrindu teismas galėtų daryti pagrįstą išvadą dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių buvimo ar nebuvimo. Visi teismo sprendime nurodyti argumentai yra abstraktaus pobūdžio, o teismo sprendimas negali būti pagrįstas prielaidomis apie bylos aplinkybes. Teismo sprendime netinkamai nurodyta, jog vaikų išlaikymui turėtų būti skiriama ne mažiau, nei nustatyta 3K 6.641 str. CK 6.641 str. normomis reglamentuojamas ne vaikų išlaikymo priteistino dydžio klausimas, o daikto neatlygintino naudojimo sutarties nutraukimo prieš terminą sąlygos, todėl teismo sprendimas šiuo atveju negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu, nes jo motyvuojamojoje dalyje taikyta ne ta teisės norma, kuri šioje byloje turėjo būti taikoma. Teismas pažeidė CPK 270 str. nustatytus teismo sprendimo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, priėmė lakonišką, nemotyvuotą teismo sprendimą bei taikė ne tą materialinės teisės normą, kuri turėtų būti taikoma nagrinėjamoje byloje, todėl sprendimas turėtų būti panaikintas absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p),o byla grąžinta nagrinėti iš naujo;
Žemesnės instancijos teismas
2) teismas neteisingai taikė procesinės bei materialinės teisės normas, nustatydamas skundžiamuoju teismo sprendimu priteistų periodinių išmokų mokėjimo atsiradimo momentą. Pagal CPK 279 str. 5 d. įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovo buvo priteistos periodinės išmokos, nėra kliūtis kiekvienai šaliai kreiptis į teismą ir reikalauti pakeisti išmokų dydį ir terminus, jei iš esmės pasikeičia aplinkybės, turinčios įtakos išmokų dydžiui ar jų trukmei nustatyti. Tam reikia pareikšti naują ieškinį ir reikalauti priimti naują sprendimą, tačiau naujas sprendimas nepakeičia ir nepanaikina anksčiau priimto sprendimo. Ankstesnis teismo sprendimas netenka teisinės reikšmės ir res judicata galios šalims tik naujam teismo sprendimui įsiteisėjus. Šiuo atveju skundžiamuoju teismo sprendimu pakeitus 2005-01-18 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-39-179/2005, pareiga mokėti didesnio dydžio išmokas, nustatytas kitu teismo sprendimu, atsiranda ne nuo 2008-05-23, kaip nustatyta skundžiamu teismo sprendimu, o nuo momento, kai teismo sprendimas, kuriuo yra pakeistas materialinio išlaikymo dydis, įsiteisėja;
3) teismas neteisingai aiškino ir taikė CK 3.192 str., neįvertino CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinto proporcingumo principo, kuris reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, todėl teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Teismas atsižvelgė tik į vaikų poreikius, nevertino atsakovo turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, jo turtinės padėties esminių pasikeitimų. Teismas nesiaiškino, ar atsakovas yra objektyviai pajėgus teikti materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams po 400 Lt kiekvienam. Išlaikymo, ne mažesnio už vieną minimalią mėnesio algą, kriterijus gali būti taikomas tik atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovo atstovė teismo prašė panaikinti teismo sprendimą esant absoliučiam teismo sprendimo negaliojimo pagrindui, o nepanaikinus teismo sprendimo minėtu pagrindu, pakeisti teismo sprendimą – ieškovės N. V. ieškinį tenkinti iš dalies, pakeisti 2005-01-18 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-39-179/2005 ir priteisti iš atsakovo R. V. išlaikymą L. V. ir K. V. po 300 Lt kiekvienam kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paliekant jas uzufrukto teise tvarkyti jų motinai N. V., bei priteisti iš N. V. turėtas bylinėjimosi išlaidas atsakovui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
CPK 329 str. 2 d. 4 p. pasakyta, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami tokie atvejai kai sprendimas yra be motyvų (sutrumpintų motyvų).
Kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvais, kad skundžiamas sprendimas yra be motyvų.
CPK 270 str. 4 d. pasakyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: 1) teismo nustatytos bylos aplinkybės; 2) įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; 3) argumentai, dėl kurių teismas atmėtė kuriuos nors įrodymus; 4) įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Pirmosios instancijos teismo sprendime nenurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, nepaminėti ir neįvertinti byloje surinkti įrodymai, nenurodyti argumentai, dėl kurių teismas atmėtė kuriuos nors įrodymus. O įstatymai ir teisės aktai nurodyti abstrakčiai, neargumentuojant jų taikymo konkrečioms bylos aplinkybėms. Toks teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti panaikintas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).
CPK 327 str. 1 d. 1 p. pasakyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu nustatomi šio kodekso 329 str. 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai.
Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas teismo sprendimą panaikinti, apeliacinį skundą patenkinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.