Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Linai Žiubsnienei, dalyvaujant E. K., jo įstatyminei atstovei I. K. teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį bei 178 straipsnio 5 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2016 m. lapkričio 5 d., apie 22.59 val., viešoje vietoje, Liepkalnio g. 1, Vilniuje, pasirodė būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,71 promilių girtumas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, tuo savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat, 2016 m. lapkričio 5 d., apie 22.59 val., viešoje vietoje, Liepkalnio g. 1, Vilniuje, garsiai rėkė necenzūriniais žodžiais, vartė gatvėje stovėjusias smėlio dėžes, bandė išprovokuoti muštynes, kabinėjosi prie žmonių tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. teismo posėdyje prisipažino padaręs protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad jis su draugais vartojo alkoholį, degtinę, išgėrė daug, buvo neblaivus ir mažai prisimena. Prisimena, kad ėjo su draugais, vartė smėlio dėžes, keikėsi, tačiau neprisimena, kad kabinėtųsi prie žmonių, kadangi jis jų nematė. Su kaltinimu sutiko, nurodė, kad dėl to gailisi.

Apklausta įstatyminė atstovė I. K. teismo posėdyje nurodė, kad apie įvykį ji sužinojo iš policijos, kai reikėjo pasiimti sūnų. Nurodė, kad nėra anksčiau taip buvę, kad sūnus vartotų alkoholinius gėrimus, tai buvo pirmas kartas. Sūnus mokosi suaugusiųjų mokykloje, mokosi vidutiniškai ir gerai, nusiskundimų dėl jo elgesio mokykloje negauna, namuose jis paslaugus, geras, jo elgesiu nesiskundžia.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 178 straipsnio 5 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo E. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimų faktų neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą (b.l. 13). Taip pat jo kaltę ir pažeidimų padarymą patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyr. patrulių T. B., D. V. tarnybiniai pranešimai (b.l. 4,5), Vilniaus miesto savivaldybės saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų Ž. J. ir P. S. tarnybiniai pranešimai b.l. 6,7), alkotesterio parodymai (b.l. 5), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b.l.11) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. K. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatyto ATPK 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 5 dalyje yra visiškai įrodyta ir jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: nepilnametis viešoje vietoje pasirodė girtas, elgėsi chuliganiškai, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 17 metų amžiaus, administracine tvarka nebaustas (b.l. 14), duomenų apie teistumą nepateikta. E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi bei teisės pažeidimas padarytas nepilnamečio asmens (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalį, už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. K. skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio sankcijose vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, bei minimali bauda, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 174, 178, 250 str.1p., 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 14 € (keturiolikos eurų) baudą.

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą -8 € (aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 14 € (keturiolikos eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16063307421).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.