Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. V. ieškinį atsakovei A. T. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – A. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės A. T. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 230 Eur kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki 2023 m. birželio 20 d., kol ji mokysis pagal bendrojo ugdymo ir profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti; priteisti iš atsakovės A. T. 2000 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. birželio 1 d. bei priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė K. V., gim. (duomenys neskelbtini)., yra atsakovės A. T. (V.) ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. V. dukra (e. b. l. 5, 6, 85). A. T. ir A. V. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). (e. b. l. 84).

Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtinta A. T. ir A. V. taikos sutartis, pagal kurią jų dukros K. V. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu A. V., nustatyta A. T. bendravimo su dukra tvarka, A. T. įsipareigojo dukros K. V. išlaikymui mokėti periodines 300 Lt dydžio įmokas kas mėnesį nuo 2014 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės ir sumokėti 1500 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d. (e. b. l. 13-14). Šios nutarties vykdymui 2014 m. birželio 16 d. išduotas vykdomasis raštas (e. b. l. 15).

Telšių apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartimi A. V. skundas dėl Telšių apylinkės prokuratūros nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (A. T. atžvilgiu dėl vengimo išlaikyti nepilnametį vaiką) atmestas (e. b. l. 40-43).

Iš antstolio Vaido Drungilo 2022 m. kovo 1 d. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo bei Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo matyti, kad skolininkė A. T. visiškai įvykdė Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. vykdomąjį raštą dėl išlaikymo K. V. išieškojimo (e. b. l. 81-83).

Pateikti kvitai, draudimo sutartis patvirtina ieškovės išlaidas (e. b. l. 32-37, 110-121).

Iš civilinės bylos Nr. 2-5654-304/2018 medžiagos matyti, kad šalių santykiai buvo komplikuoti, abi turi asmeninių nuoskaudų viena kitos atžvilgiu, ieškovei dėl santykių su motina atsirado psichologinių problem, buvo bandymų žudytis (e. b. l. 145-150, 151, 152, 153, 154, 156, 157, 158).

Pagal 2022 m. vasario 1 d. vekselius atsakovė turi kreditorinį įsipareigojimą E. B. 2000 Eur sumai, vekselio įvykdymo data – 2024 m. vasario 1 d. (e. b. l. 95), bei kreditorinį įsipareigojimą T. G. 3000 Eur sumai, vekselio įvykdymo data 2025 m. vasario 1 d. (e. b. l. 96).

Liudytoja N. V. paaiškino, kad yra ieškovės močiutė. K. gauna kiekvieną mėnesį 50 Eur iš tėčio, 35 Eur stipendiją ir vaiko pinigus. Vistik daugiausiai prie K. išlaikymo daugiausiai prisideda jie su vyru. K. tėtis praveda jai 200 Eur mėnesiui, dar parvažiuodamas iš užsienio parveža buitinių cheminių priemonių. K. slinko plaukai, reikėjo procedūrų, taip pat reikalingas randų gydymas. Jie su vyru K. išlaikymui be jos tėčio skirtų pinigų išleidžia dar apie 400 Eur. Dabar išlaidos padidės, nes reikia samdyti mokytojus, nori perlaikyti egzaminus. Pernai neplanavo studijuoti toliau, todėl nelaikė egzaminų, o dabar planuoja studijuoti psichologiją. Mokytojams reikia mokėti 20 Eur už valandą, tik anglų kalbos korepetitoriui - 17 Eur. K. duoda kasdien pietums 4-5 Eur, dar iš namų ką nors įsideda. K. vežioja į mokyklą, nes stotelė už 1,5 km ir autobusas labai anksti. Ji pati dirba slaugytoja parom, gauna 1200 Eur, sutuoktinis gauną pensiją. Bendros jų pajamos 1700 Eur. K. nori bendrauti su mama, bet mama nenori. Randai atsirado, nes K. grįžusi iš mamos pjaustydavosi rankas. Randų gydymas trunka jau 3 metai, į metus 12 kartų važiuoja atlikti procedūras. Po 35 Eur procedūra ir kelionė į Klaipėdą. Plaukų gydymo procedūros šeštas kartas paskutinis, bet neaišku ar nereikės daugiau. Vienas kartas 150 Eur ir dar kelionė į Klaipėdą. Mano, kad K. išlaikymui reikia mėnesiui 500-550 Eur. K. pirkimus kontroliuoja, visada pateikia kvitus. Bandė pirkti pigesnius rūbus, bet nepasiteisino, nusidėvėjo. Apatinį trikotažą perka ne kiekvieną dieną, todėl gal ir brangesnį. Sūnus turi butą Mažeikiuose, bet moką paskolą. Anglijoje sūnus dirba prie statybų, butą nuomoja, turi sukūręs šeimą, dar turi du nepilnamečius vaikus. Jie patys gyvena name, pirko granules 4000 Eur, dar malkos 650 Eur ir čia sezonui. Pernai buvo pigiau. Už elektrą 148 Eur už rugsėjį. Moka dar už vandenį, šiukšlių išvežimą. K. mėnesiui tikrai 30 Eur mokesčiams neužtektų.

Byloje ginčas kilo dėl pilnamečio vaiko išlaikymo. Pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Nurodyta nuostata įtvirtina, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis). CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomas šio kodekso 3.193 straipsnis.]

Šios konstitucinės jurisprudencijos kontekste Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išskyrė sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: 1) sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; 2) negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; 3) paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

Ieškovė K. V. yra pilnametė atsakovės A. T. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų A. V. dukra, pilnametystė jai suėjo (duomenys neskelbtini). K. V. mokosi (duomenys neskelbtini)regioniniame profesinio mokymo centre interjero apipavidalintojo specialybės. Vidurinį išsilavinimą ieškovė yra įgijusi 2022 m. birželio mėn., 2022-2023 mokslo metais mokosi specialybės dalykų, mokslo pabaiga pirmajai profesinei kvalifikacijai įgyti numatoma 2023 m. birželio 20 d. K. V. jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto neturi, nedirba, jos savarankiškai gaunamas pajamas iki 2022 m. rugsėjo 1 d. sudarė 80 Eur valstybės mokama išmoka vaikui ir 25 Eur stipendija. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. K. V. išmokos vaikui mokėjimas nutrauktas, nes ji yra įgijusi vidurinį išsilavinimą. Taigi sprendimo priėmimo metu ieškovės savarankiškai gaunamas pajamas sudaro 25 Eur stipendija, kas tikrai nėra pakankama suma būtiniesiems suaugusio žmogaus poreikiams patenkinti, todėl galima spręsti, jog K. V. turtinė padėtis yra sunki.

Ieškovės tėvas A. V. teikia išlaikymą pilnametystės sulaukusiai dukrai K. V.. Iš ieškovės, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. V., liudytojos N. V. paaiškinimų matyti, kad tėvo kas mėnesį skiriama dukros išlaikymui pinigų suma yra apie 250 Eur. A. V. gyvena užsienyje, ten dirba statybų sektoriuje, gauna apie 3000 svarų sterlingų pajamas kas mėnesį, iš kurių išlaiko šeimą, du nepilnamečius vaikus, moka 1500 svarų sterlingų nuomą už būstą, lizingo įmokas už automobilį, kredito įmokas už įsigytą butą Mažeikiuose. Be 250 Eur skiriamų K. V. išlaikymui, A. V. prie jos išlaikymo prisideda daiktais. Atsakovė A. T. gyvena faktinėje santuokoje Telšiuose, augina nepilnametę dukrą D. G.. Su sugyventiniu T. G. ir nepilnamete dukra gyvena sugyventinio motinai priklausančiame bute, asmeniškai jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto neturi. Iš atsakovės paaiškinimų matyti, jog ją ir nepilnametę dukrą, kurios išlaikymui kas mėnesį reikalinga apie 1000 Eur suma, visiškai išlaiko sugyventinis, t. y. dukros tėvas. Jis apmoka visus mokesčius, perka maistą, rūbus, skiria lėšas dukros išlaikymui. Atsakovė nuo 2015 m. iki 2022 m. rugpjūčio mėn. nedirbo, augino dukrą D. G.. Nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. A. T. dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijos raštinės administratore, po bandomojo laikotarpio jos darbo santykiai tęsiasi, gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 700 Eur „į rankas“. Atsakovė turi kreditorinių įsipareigojimų 5000 Eur sumai, nes iš savo močiutės E. B. pasiskolino 2000 Eur, iš savo sugyventinio T. G. pasiskolino 3000 Eur tam, kad sumokėtų susidariusį išlaikymo įsiskolinimą K. V.. Iš antstolio V. Drungilo 2022 m. kovo 1 d. patvarkymų matyti, kad visas išlaikymo įsiskolinimas (apie 5000 Eur suma) K. V. yra sumokėtas. Nors atsakovės pajamos nėra didelės, tačiau byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog ji turi galimybes teikti išlaikymą pilnametei dukrai. Atsakovės kreditorinių įsipareigojimų suma nėra maža, tačiau teismas sprendžia, jog kreditoriniai įsipareigojimai susidarė dėl pačios A. T. pasyvių veiksmų, t. y. išlaikymo įsiskolinimas ieškovei susidarė dėl to, jog ji išlaikymo neteikė periodinėmis išmokomis, kaip buvo numatyta 2014 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje. Atsakovė septynerius metus nedirbo, nors turi dvi paklausias darbo rinkoje specialybes (spec. pedagogo ir kineziterapijos), įrodymų, jog dėl objektyvių aplinkybių negalėjo tiek metų dirbti, teismui nepateikta. Taikos sutartimi nustatyta išlaikymo tuomet dar nepilnametei K. V. suma nebuvo didelė (86, 88 Eur per mėnesį), todėl dėdama bent minimalias pastangas atsakovė galėjo teikti periodinį išlaikymą K. V. ir taip būtų išvengusi kreditorinių įsipareigojimų susidarymo šiuo metu. Teismo vertinimu, išlaikymo iš atsakovės ieškovei priteisimas iš esmės nepablogins atsakovės ir jos kitų šeimos narių turtinės padėties, priteistą paramą bus įmanoma įvykdyti, nenustatyta, jog pačiai K. T. būtų reikalinga parama, nes ji yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, profesinę kvalifikaciją turintis asmuo.

Visgi, sprendžiant dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, kaip minėta, svarbu įvertinti aplinkybes, ar K. V. yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei ar jos mokymasis yra sąžiningas ir pažangus. Iš (duomenys neskelbtini)regioninio profesinio mokymo centro pateiktos informacijos matyti, kad 2021-2022 mokslo metais K. V. mokymosi rezultatai buvo geri, pamokų be pateisinamos priežasties praleista nedaug. 2022-2023 mokslo metais K. V. mokosi specialybės dalykų, charakterizuojama teigiamai. Tai rodo, jog K. V. yra pažangi mokinė, mokosi pirmosios profesinės kvalifikacijos. Visgi, teismo vertinimu, ieškovė pati nėra išnaudojusi visų protingų galimybių pačiai pasirūpinti lėšomis pragyvenimui. Jos nurodomus argumentus, jog negali susirasti jokio darbo teismas vertina kritiškai. Ieškovė jau yra įgijusi vidurinį išsilavinimą, mokosi profesinių dalykų po pusę dienos, turi laisvus savaitgalius, atostogas, tačiau pagal galimybes nedirba. Įrodymų, jog realiai ieškovė bandė įsidarbinti, tačiau darbo nerado, byloje nėra pateikta. Medicininiai išrašai patvirtina, kad ieškovė turi sveikatos problemų, tačiau duomenų, kad sveikatos būklė apribotų jos galimybes įsidarbinti, byloje nėra. K. V. argumentai, jog ji negali savarankiškai užsidirbti pajamų, nes laiką po pamokų skiria savarankiškam mokymuisi, korepetitorių lankymui, kadangi ketina perlaikyti valstybinius brandos egzaminus, teismo nuomone, nėra pateisinantys jos pasyvų elgesį būtent darbo paieškose. Kaip minėta, brandos egzaminus K. V. yra išlaikiusi, vidurinį išsilavinimą įgijusi, o papildomai mokosi ir korepetitorių paslaugas perka tik todėl, jog jos netenkina pernykščių egzaminų rezultatai, ji persigalvojo dėl ateities, planuoja studijuoti psichologiją. Tokio, suaugusio vaiko savarankiškai priimto sprendimo įgyvendinimo našta neturi būti besąlygiškai perkeliama tėvams (šuo atveju atsakovei), kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi ir negali turėti jokios tėvų valdžios. Dėl to į visas šias aplinkybes, teismas atsižvelgs nustatydamas konkretų iš atsakovės priteisiamo išlaikymo dydį.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos poreikiams kas mėnesį reikalinga virš 600 Eur suma, ieškinyje detalizavo konkrečias pinigų sumas, skiriamas jos poreikiams patenkinti. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Teismo vertinimu, esant tokiai ekonominei situacijai, kainų šuoliui, K. V. nurodoma, jos išlaikymui reikalinga suma, yra pakankamai pagrįsta. Tačiau, kai kurias išlaidas, nesant finansinių galimybių, būtų galima ir sumažinti. Pvz. suma laisvalaikiui 60 Eur yra ganėtinai didelė; procedūrų plaukams, kurių vienos kaina 150 Eur, būtinumo, kosmetikos priemonių O. D. A. firmos būtinumo, brangaus apatinio trikotažo, grožio procedūrų būtinumo, ieškovė nepagrindė. Taip pat atsakovei neturėtų būti perkeliama atsakomybė už išlaidas korepetitoriams, nes perlaikyti egzaminus yra savarankiškas pačios K. V. sprendimas. Iš pateiktų kvitų matyti, jog K. V. perka brangesnius rūbus, apatinį trikotažą, tačiau kai kurios ieškinyje nurodytos sumos pvz. būsto išlaikymo išlaidos yra tikrai mažos (30 Eur). Atsižvelgiant į ekonominę situacijas, būtiniausių paslaugų ir prekių kainas, teismas sprendžia, jog ieškovės poreikiams kas mėnesį yra reikalinga apie 550 Eur suma. Įvertinus atsakovės turtinę padėtį, jos galimybes teikti išlaikymą pilnametei dukrai, nepažeidžiant kitos savo nepilnametės dukros interesų, į nepakankamas pačios ieškovės pastangas užsidirbti lėšų pragyvenimui, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės ieškovei išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2023 m. birželio 20 d., kol ji mokysis pagal bendrojo ugdymo ir profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti (CK 3.192¹ straipsnis).

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Pilnametystės K. V. sulaukė (duomenys neskelbtini)., nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini)regioninio profesinio mokymo centre, todėl už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. birželio 1 d. (9 mėn.) iš atsakovės ieškovei priteistinas 1350 Eur išlaikymo įsiskolinimas, skaičiuojant po 150 Eur kas mėnesį.

Ieškovė patyrė 450 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą (e. b. l. 160-164), atsakovė patyrė 550 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą (e. b. l. 165-169). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Patenkinus 70 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistinos 315 Eur bylinėjimosi išlaidos, o iš ieškovės atsakovei –165 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš atsakovės ieškovei priteistinos 150 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnametei dukrai K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2023 m. birželio 20 d., kol ji mokysis pagal bendrojo ugdymo ir profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti, išlaikymo įsiskolinimą 1350 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt Eur) už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. birželio 1 d. ir bylinėjimosi išlaidas 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.