- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-26
- Bylos Nr.
- 1S-151-174/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-01599-2010-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Nuteistasis
- N. P.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo N. P. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo N. P. prašymas dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio vykdymo atidėjimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo prieš G. S. ir D. Ž. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo prieš I. I. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo prieš A. U. – 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo prieš D. S., R. B. ir D. Ž. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams laisvės atėmimo; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 2 metams laisvės atėmimo. Remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir N. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. kovo 22 d.
2015-08-13 nutartimi antro epizodo veika perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 3 dalį, už šios nusikalstamos veikos padarymą paskiriant 90 parų areštą ir galutinę subendrintą bausmę nustatant terminuotą laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Šiaulių apygardos teismo 2013-10-23 nutartimi N. P. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, jam neatlikus 1 metų 8 mėnesių ir 15 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, paskiriant jam įpareigojimus.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-10-03 nutartimi panaikino lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė N. P. atlikti neatliktą 1 metų 8 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, konstatavęs, kad nuteistasis N. P. piktybiškai nesilaikė ir tinkamai nevykdė jam nustatytų įpareigojimų be pateisinamų priežasčių. Teismui nagrinėjant šį klausimą N. P. teismo posėdyje nedalyvavo, pasislėpė nuo teismo, todėl 2015-05-21 buvo išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį N. P. buvo sulaikytas ir šiuo metu realiai atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
2016 m. kovo 7 d. Kretingos rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo N. P. prašymas atidėti nuosprendžio vykdymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu. Prašyme N. P. nurodė, kad jo tėvai yra solidaus amžiaus ir gyvena sunkiomis sąlygomis. Prie savo teismui pateikto prašymo nuteistasis N. P. pridėjo ir savo mamos prašymą, esant galimybei, taikyti N. P. bausmės vykdymo atidėjimą ar kitu būdu sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Skundžiama 2016 m. kovo 29 d. nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas atmetė nuteistojo N. P. prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo, taikant BPK 338 straipsnio nuostatas. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad Kretingos rajono apylinkės teismas, 2012 m. gruodžio 18 d. priimdamas N. P. apkaltinamąjį nuosprendį, įvertino ir atsižvelgė į aplinkybes, kad N. P. naujus tyčinius nusikaltimus padarė būdamas anksčiau teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą, taigi jis yra recidyvistas. Išsiaiškinus dalį N. P. padarytų nusikaltimų jam buvo paskirta kardomoji priemonė, nesusijusi su laisvės atėmimu, tačiau jis kardomosios priemonės sąlygų nesilaikė, pasislėpė ir darė naujus nusikaltimus. Be to, Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-10-03 nutartimi panaikino N. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti neatliktą 1 metų 8 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, konstatavęs, kad nuteistasis N. P. piktybiškai nesilaikė ir tinkamai nevykdė jam nustatytų įpareigojimų be pateisinamų priežasčių. Pažymėjo, jog teismui nagrinėjant šį klausimą N. P. teismo posėdyje nedalyvavo, pasislėpė nuo teismo, todėl 2015-05-21 buvo išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį N. P. buvo sulaikytas ir šiuo metu realiai atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, nėra pagrįstų BPK 338 straipsnyje nurodytų pagrindų, kuriuos nurodė nuteistasis, bet nepateikė jokių objektyvių įrodymų. Kartu pažymėjo, kad priimant nuosprendį buvo apklaustas kaltinamojo N. P. tėvas, kurio parodymais, jo „sūnus N. P. yra sukčius, kuris apgaudinėja ne tik svetimus žmones, bet ir savo šeimos narius“.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis N. P. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo, taikant BPP 338 straipsnio nuostatas. Nuteistojo nuomone, skundžiamą nutartį priėmęs teismas yra prieš jį nusiteikęs, kadangi tik formaliai vertino jo asmenybę, pažymėdamas, kad jis anksčiau buvo teistas, tačiau be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus jokių pažeidimų jis nepadarė, iki sulaikymo gyveno dorai, tik padarė daug klaidų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nors BPK 338 straipsnis numato galimybę nuteistiems asmenims nuosprendžiui įsiteisėjus atidėti nuosprendžio vykdymą, tačiau tenkinti nuteistojo N. P. prašymą ir atidėti nuosprendžio vykdymą, remiantis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pagrindo nėra. Pažymėtina, jog nuteistasis N. P. apygardos teismui pateiktame skunde nenurodė jokių argumentų ir konkrečių teismo padarytų klaidų ar pažeidimų, sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti BPK 338 straipsnio nuostatas, turėjusių įtakos, jo nuomone, neteisėto ir nepagrįsto skundžiamo procesinio sprendimo priėmimui.
Remiantis BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Analizuojant šios baudžiamojo proceso teisės normos turinį, darytina išvada, kad nuosprendžio vykdymo atidėjimo priežastis turi objektyviai egzistuoti, jos buvimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis. Tačiau nagrinėjamu atveju nuteistasis nepateikė jokių duomenų, kokios objektyvios priežastys galėtų būti vertinamos kaip nepaprastos aplinkybės, suteikiančios pagrindą taikyti BPK 338 straipsnio nuostatas.
Kaip matyti tiek iš nuteistojo N. P. apylinkės teismui pateikto prašymo, tiek iš apygardos teismui pateikto skundo turinio visumos, pastarasis siekia bausmės švelninimo, t. y. siekia, kad jam būtų panaikintas realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau tai nėra pagrindas atidėti nuosprendžio vykdymą, taikant BPK 338 straipsnio nuostatas. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus nėra pagrindo tenkinti nuteistojo N. P. skundo.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo N. P. skundą ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.