Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn M. K. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl 2009 m. gegužės 21 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK) Klaipėdos rajono policijos komisariato 2009 m. gegužės 21 d. nutarimu M. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda 200 litų bauda, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį jam paskirta administracinė nuobauda 800 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė administracinė nuobauda paskirta - 800 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Nuobauda skirta už tai, kad M.K. 2008 m. lapkričio 28 d. 12:28 val. Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Opel Calibra, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį. Leistinas važiavimo greitis 50 km/h, o važiavo 74 km/h greičiu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus. 2008 m. gruodžio 16 d. 22:57 val., Klaipėdos mieste, Taikos pr. 71, vairuodamas automobilį Opel Calibra, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį, o būtent: neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, kai leistinas važiavimo greitis 50 km/h, važiavo 97 km/h greičiu. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 135; 139 punktų reikalavimus. Nagrinėjant administracinę bylą nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per vienerius metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

- panaikinti 2009 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Rašytine administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2009 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 020097 (b.l.16), kuriame nurodė, kad M. K. 2008 m. lapkričio 28 d., 12:28 val., Klaipėdos mieste, Mokyklos g. 15, vairuodamas automobilį Opel Calibra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavo 74 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis 50 km/h, ir viršijo leistiną važiavimo greitį 24 km/h. tuo įvykdė teisės pažeidimą numatytą ATPK 124 straipsnio 3 dalyje. Protokole nurodyta, kad pažeidimas fiksuotas panaudojant technines priemones - stacionarų greičio matavimo prietaisą „Gatso GTC –D 0501“.

2009 m. gegužės 21 d. M.K. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F 020098 (b.l.13), kuriame nurodoma, kad M. K. 2008 m. gruodžio 16 d., 22:57 val., Klaipėdos mieste, Taikos pr. 71, vairuodamas automobilį Opel Calibra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavo 97 km/h greičiu, kai leistinas važiavimo greitis 50 km/h, ir viršijo leistiną važiavimo greitį 47 km/h., tuo įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 5 dalyje. Protokole nurodyta, kad pažeidimas fiksuotas panaudojant technines priemones - stacionarų greičio matavimo prietaisą „Gatso GTC –D 0500“.

ATPK 124 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos įvykdymas - nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto litų iki trijų šimtų litų, o ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatytos veikos įvykdymas – nustatyto greičio daugiau kaip 40, bet ne daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, vairuotojams, neturintiems dviejų metų vairavimo stažo, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. M. K. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2008 m. sausio 29 d. (b.l.19), todėl už įvardintojo pastarojo teisės pažeidimo įvykdymą jam gali būti skiriama būtent ši administracinė nuobauda.

2009 m. gegužės 21 d. nutarimu, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, numatančiomis nuobaudos skyrimo taisykles kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, M.K. buvo paskirtos administracinės nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir galutinai skiriama administracinė nuobauda parinkta sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose. Vadovaujantis šia taisykle M. K. už protokoluose įvardintas veikas būtent ir paskirta galutinė administracinė nuobauda pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį - 800 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Skiriant administracinę nuobaudą įvertinta tai, kad M.K. yra baustas už KET pažeidimus (b.l. 29-34) ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl laikantis administracinių nuobaudų skyrimo tvarką reglamentuojančių taisyklių, skirta maksimali ATPK 124 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek nutarimo priėmimo metu institucijoje, tiek teismo posėdžio metu, neigia pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus ir įvykdęs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, teigdamas, kad automobilį Opel Calibra, valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), įsigijo tik 2008 m. gruodžio 21 d. pagal skelbimą internete. Kadangi automobilį reikėjo remontuoti, todėl registravo transporto priemonę tik 2009 m. sausio 15 d. ir to patvirtinimui teikia transporto priemonės registracijos liudijimą (b.l.7). Kas vairavo minimą automobilį pažeidimų fiksavimo metu, bei iš ko pirko automobilį teigia negalįs įvardinti, nes šių asmenų duomenų nežino.

Pagal byloje esančią informaciją apie kelių transporto priemones (b.l.18) nustatyta, kad keleivinis automobilis Opel Calibra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, priklausęs V. P., 2007 m. lapkričio 28 d. išregistruotas, atliekant operaciją „Pastoviai įregistruotos TP išregistravimas“. Šią operaciją patvirtina ir teismo papildomai išreikalautas V.P. 2007 m. lapkričio 28 d. pranešimas - deklaracija Nr. 456000 prašant išregistruoti minimą automobilį (b.l.61-62). Tiriant teisės pažeidimo, įvykdyto vairuojant minimą automobilį, aplinkybes 2009 m. kovo 3 d. Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnas apklausė buvusį automobilio savininką V.P., kuris nurodė, kad automobilis po išregistravimo buvo parduotas M. K., gim. 1988 metais (b.l.45).

Tirdamas V.K. iškeltas įvairias versijas, kad jis kelių eismo taisyklių vairuodamas minimą automobilį 2008 m. lapkričio 28 d. ir 2008 m. gruodžio 16 d. nepažeidė ir negalėjo pažeisti, nes tik 2008 m. gruodžio 21 d. įsigijo automobilį ir dėl jo prastos techninės būklės tik 2009 m. sausio 15 d. įregistravo, teismas pateikė užklausimus V. P., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, UAB „Transona“, UAB „BTA Draudimas“ (b.l.56-63).

UAB „Transkona“ 2009 m. birželio 26 d. raštu Nr. 50 nurodė, kad 2008 m. rugpjūčio 7 d. minima transporto priemonė buvo pateikta pakartotinei techninei apžiūrai 2008 m. rugpjūčio 7 d. Šilutės TAS ir techninės apžiūros metu išduotas TA talonas Nr. 04-0830145. Iš to seka, kad M.K. teiginiai, kad transporto priemonė buvo techniškai netvarkinga ir ją įsigijus reikėjo remontuoti, dėl ko ji negalėjo būti anksčiau įregistruota nei 2009 m. sausio 15 d. yra nepagrįsti. Šias teismo išvadas patvirtina ir KET pažeidimų suvestinės duomenys (b.l.30) iš kurios matyti, kad 2008 m. gruodžio 22 d. M.K. vairuojant būtent šį automobilį buvo sustabdytas Šilalės rajone ir nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį. Taigi automobilis buvo eksploatuojamas ir dalyvavo eisme ir tai patvirtina Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 2009 m. birželio 30 d. raštas Nr. 01-6297, kuriuo nurodoma, kad minimas automobilis nuo 2007 m. lapkričio mėnesio iki 2008 m. gruodžio 31 d. buvo draudžiamas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

V. P. atsakydamas į teismo užklausimą nurodė, kad jam priklausantį automobilį Opel Calibra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pardavė ir išregistravo dar 2007 m. lapkričio mėnesį. Taip pat nurodė, kad pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta vienu egzemplioriumi ir liko pas pirkėją. Teismo jam pateikta 2009 m. sausio 15 d. sutartis yra ne ta sutartis kurią pasirašė ir ties jo pavarde yra ne jo parašas.

2009 m. birželio 30 d. raštu Nr. 01-6297 Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras informavo, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazės duomenimis, transporto priemonės Opel Calibra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė nuo 2007 m. lapkričio 11 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. buvo drausta. Atitinkamais laikotarpiais buvo sudaromos įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys, o būtent Nr. 12 1821171, galiojusi nuo 2008-09-30 iki 2008-10-29, įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12 1876449, galiojusi laikotarpiu nuo 2008-10-30 iki 2008-11-29 ir įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12 1926308, galiojusi nuo 2008-12-01 iki 2008-12-31, kurios buvo sudarytos su UAB „BTA Draudimas“.

2009 m. birželio 30 d. teismas kreipėsi į UAB „BTA Draudimas“ dėl duomenų, kas nurodomais laikotarpiais mokėjo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įmokas ir kam buvo išrašyti kasos pajamų orderiai ar kiti finansinę operaciją patvirtinantys dokumentai, pateikimo. 2009 m. liepos 1 d. teismui buvo pateikta informacija, kad automobilis Opel Calibra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo draustas UAB „BTA Draudimas“ TPVCA draudimu ir atitinkamai už įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 12 1821171, galiojusią nuo 2008-09-30 iki 2008-10-29, įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 12 1876449, galiojusią laikotarpiu nuo 2008-10-30 iki 2008-11-29 ir įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 12 1926308, galiojusią nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. draudimo įmokas apmokėjo M. K. 2009 m. rugsėjo 30 d. pinigų priėmimo kvitu serija BLA Nr. 7118752, 2008 m. spalio 30 pinigų priėmimo kvitu serija BLA Nr. 7297113 ir 2008 m. gruodžio 1 d. pinigų priėmimo kvitu serija BLA 7493005.

Teisminio nagrinėjimo metu M.K. neneigia, kad įrašai pinigų priėmimo kvituose, grafoje – „sumokėjau“ yra parašyti jo ir jo parašas. Tačiau nežiūrint minimų aplinkybių M.K. neigia naudojęsi šiuo automobiliu minimu laikotarpiu, neigia draudęs minimą automobilį ir už jį mokėjęs draudimo įmokas, teigia, jog nieko bendro su šiuo automobiliu iki pat 2008 m. gruodžio 21 d. neturėjęs. Teisminio nagrinėjimo metu M.K. jam pateikus susipažinimui aukščiau įvardintus pinigų priėmimo kvitus nepateikia racionalaus paaiškinimo kokiu teisiniu pagrindu ir dėl kokių priežasčių jis asmeniškai mokėjo už šio automobilio draudimą, jeigu teigia tik 2008 m. gruodžio 21 d. pirmą kartą pamatęs tiek automobilio pardavėją, tiek įsigiję minimą automobilį.

Taigi iš šių apibendrintų duomenų akivaizdu, kad M.K. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir naudodamasis susiklosčiusia situacija kai išregistruotai transporto priemonei atsakingų institucijų aplaidžiais veiksmais, tame tarpe ir už eismo kontrolę atsakingoms institucijoms nesiimant veiksmų išregistruotai transporto priemonei uždraudžiant dalyvauti eisme (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos), neigia tiek automobilio valdymo faktą, tiek teisės pažeidimo faktą, tačiau jo iškeltosios versijos yra paneigtos byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Tai patvirtina ir buvusio automobilio savininko V.P. paaiškinimas (b.l.45), kuriame nurodoma, kad automobilį pardavė būtent M.K. Automobilio valdymo faktą patvirtina ir UAB „BTA Draudimas“ pateiktieji kvitai, patvirtinantys, kad automobilio TPVCA draudimo sutartis pažeidimų įvykdymo laikotarpiu sudarė ir įmokas mokėjo būtent M.K. M.K. iškeltoji versija dėl automobilio įsigijimo datos – 2008 m. gruodžio 21 d. taip pat nėra atsitiktinė, kadangi būtent 2008 m. gruodžio 22 d. buvo užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas jam vairuojant būtent šią transporto priemonę (b.l.30) ir šios aplinkybės jis neginčija, nes šį pažeidimą fiksavo patruliavęs policijos pareigūnas V. P., galintis patvirtinti šį faktą. Nenuoseklus aiškinimas ir dėl pačio automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių, nes sutartis sudaryta tik 2009 m. sausio 15 d. (b.l.44). Kaip patvirtino M.K. teisminio nagrinėjimo metu, minima sutartis buvo surašyta jo paties, jis pats pasirašė ir už V.P. Tokiu būdu surašęs sutartį, ją kaip automobilio įsigijimo sandorį patvirtinantį dokumentą pateikė VĮ „Regitra“, jos pagrindu įregistravo savo vardu transporto priemonę ir jam išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas (b.l.7). Šios aplinkybės patvirtina, kad jo veiksmuose galimai yra ir nusikaltimo sudėties požymių dėl dokumento klastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo, todėl teismas vadovaujantis ABTĮ 109 straipsnio nuostatomis apie šias aplinkybes informuoja prokuratūrą.

Aukščiau paminėtosios aplinkybės neginčytinai patvirtina faktą, kad abiejų pažeidimų užfiksavimo metu automobilis Opel Calibra, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo M.K. valdyme (civilinių teisinių santykių prasme) ir jo paties vairuojamas. Šių aplinkybių nustatymas yra svarbus ir būtent siejamas su pačio teisės pažeidimo inkriminavimu, kadangi eksploatuojant neįregistruotą transporto priemonę tikslingai yra siekiama išvengti administracinės atsakomybės, motyvuojant, jog techninių priemonių fiksuotas automobilis viršijęs greitį nuosavybės teise jam nepriklausė. Tačiau nuosavybės faktas nėra būtina sąlyga inkriminuoti kelių eismo taisyklių pažeidimui, kadangi atsakomybė numatyta ją vairavusiam asmeniui.

Pažeidimai dėl kurių asmuo traukiamas administracinėn atsakomybė yra užfiksuoti greičio ir raudonos šviesos pažeidimo 2008 m. lapkričio 28 d. protokolu Nr. 501/0307 ir 2008 m. gruodžio 16 d. protokolu Nr. 500/0917 (b.l.47). Šiuose protokoluose pažeidžiant kelių eismo taisykles fiksuota transporto priemonė vairuojama M.K. ir tai neginčytinai patvirtinama aukščiau aptartais įrodymais, greičio fiksavimo protokoluose fiksuoto asmens atvaizdas yra M.K. ir tai patvirtina ne tik tiesioginiai šioje byloje surinkti išvertinti įrodymai, bet ir surinkta visa administracinės bylos medžiaga. Asmuo neigia minimu metu perdavęs transporto priemonę naudoti tretiesiems asmenims ir ji pažeidimų fiksavimo metu buvo jo faktiniame naudojime ir valdyme. Siekdamas išvengti administracinės atsakomybės M.K. neigia akivaizdžius faktus, kurie yra patvirtinami tiek pačio raštu surašytais dokumentais, tiek trečiųjų, nesuinteresuotų šiuo procesu, šalių teikiamais įrodymais, todėl akivaizdu, kad jam pagrįstai ir teisėtai yra inkriminuojamas protokoluose užfiksuotų pažeidimų įvykdymas.

Iš aptartų aplinkybių viseto akivaizdu, kad nėra paneigiamos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiama M.K. kaltė dėl jam inkriminuotų veikų įvykdymo. Pagal ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokios aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Pagal ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Todėl akivaizdu, kad surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių M.K.kaltę dėl jam inkriminuotų veikų, numatytų ATPK 124 straipsnio 3 dalyje bei 124 straipsnio 5 dalyje. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2009 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinė nuobauda skirta pagal įstatymą, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, paskirta administracinė nuobauda adekvati įvykdytų teisės pažeidimų sunkumui, nutarimas yra argumentuotas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo šio nutarimo panaikinimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

2009 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 020098 palikti nepakeistu ir M. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą, arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.