Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiajai E. R.

kaltinamiesiems V. K. ir M. D.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-03-18 Kėdainiuose, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas ir

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-02-19 Kėdainių r., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 9 kartus:

1) 2004-01-22 Panevėžio apygardos teismo, pagal LR BK 180 str. 2 d., 214 str., 302 str. 1 d., bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2004-04-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2004-05-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2004-11-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams;

5) 2004-12-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 233 str. 3 d., 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 metams;

6) 2007-12-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmė- laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

7) 2008-09-12 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., bausmė- laisvės atėmimas 2 metams;

8) 2010-12-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

9) 2011-06-09 Jonavos rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 233 str. 3 d., galutinė bausmė- 3 metai laisvės atėmimo;

kaltinami pagal LR BK 22 str.1 d. 182 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. ir M. D. pasikėsino sukčiauti, o būtent: jie 2012 m. gegužės mėn. 19 d. apie 16 val., iš anksto susitaręs ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, paskambinę E. R. telefonu, prisistatę policijos pareigūnu bei melagingai pranešę, kad jos duktė sužalojo mergaitę, kurios gydymui reikia pinigų, pareikalavo 17000 Lt. Nukentėjusiajai E. R. pareiškus, kad tokios sumos neturi, buvo sutarta sumokėti 5000 Lt. Tuomet M. D. nurodymu V. K. atvyko į Vievį ir nuėjęs pas nukentėjusiąją E. R. pasikėsino paimti 5000 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi V. K. E. R. gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., laiptinėje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis V. K. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012-05-18 vakare jam paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Tam reikės nuvažiuoti į Vievį ir nurodytu adresu paimti pinigus. Vyriškis jam neprisistatė, o jis neklausė, kas jis. Per televiziją buvo girdėjęs, kad tokiu būdu iš senų žmonių išviliojami pinigai. Jis su tokiu pasiūlymu sutiko, nes pats nedirba ir neturi pinigų. Kitą dieną paskambino telefonu savo pažįstamai G. A. ir paprašė jį nuvežti į Vievį. Ji sutiko. Atvežė jį iki Vievio autobusų stoties, kur jis išlipo, o G. A. nuvažiavo. Vievyje buvo apie 11-12 val. tada jis nuėjo prie Vievio ežero ir laukė skambučio, nes jam taip buvo liepta: nuvažiuoti į Vievį ryte ir laukti skambučio. Skambučio sulaukė apie 15-16 val. Jam buvo pasakytas adresas, kur turi nueiti paimti pinigus. Kokia turi būti suma, jam nesakė. Kadangi Vievyje buvo pirmą kartą, žmonių paklausė adreso. Dabar šio adreso neprisimena tik žino, kad buvo trečias butas. Užėjus į laiptinę prie buto durų jį sulaikė policijos pareigūnai.

Ikiteisminiame tyrime apklausiamas įtariamuoju V. K. parodė, kad Užsidirbti lengvesnių pinigų iš vakaro, t.y. 2012-05-18, jam pasiūlė D., kuris jį susirado pats. Kiek jam žinoma iš kalbų Kėdainiuose, asmuo, pravarde „D.“ šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje. Užsidirbti lengvesnių pinigų jam pasiūlė D.. Kalbėdamas telefonu iš balso daugmaž atpažino, kad tai galėtų būti Da.. Su D. pažįstamas iš matymo kaip Kėdainių gyventojas. Kadangi atpažino, kad tai D., į savo telefono adresų knygelę įvedė jo vardą (b.l. 136-137, 149-150, 165, t. 1).

Kaltinamasis M. D. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltės nepripažino visiškai ir parodė, kad jis jau beveik treji metus atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. V. K. nepažįsta, jokių ryšių su juo nepalaiko. G. A. taip pat nepažįsta. Jis telefono neturi, nuo 2011m. rugsėjo mėnesio vieneriems metams buvo perkeltas į drausmės grupę,20-a būrį, kur veikia ryšio blokatoriai ir skambinti nėra jokių galimybių. Jam inkriminuoto nusikaltimo jis nepadarė.

Nukentėjusioji E. R. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį apie pietus jai į namų laidinį telefoną paskambino moteriškas balsas ir pasakė, kad jos dukra sužalojo mergaitę ir tos mergaitės tėvai reikalauja pinigų. Po to ragelį perdavė „policininkui“, kuris pasakė,kad su sužalotos mergaitės tėvais galima tartis, kad dukra nebūtų teisiama,tam reikia 17000 Lt. Ji iš karto suprato, kad skambina telefoniniai sukčiai, nes tokių skambučių ji yr sulaukusi ne kartą. Ji pasakė, kad turi tik 5000, o kitus duos vėliau. Pasisiūlė parašyti raštelį, kad likusius pinigus atiduos vėliau. Tada jai pasakė, pas ją atvažiuos žemesnio rango jo kolega ir ji jam turės perduoti pinigus ir parašytą raštelį. Po kiek laiko tas kolega atvažiuos nesakė, tačiau liepė jai skaityti ir rašyti kupiūrų numerius. Pokalbis vyko apie 30 min. Ji sukčiams pasakė aukštu aukščiau esančio buto numerį. Tuo metu namuose buvo jos sūnus E. R., kuris iškvietė policiją. Į namus atvyko policijos pareigūnas ir po kelių minučių namo laiptinėje ir sulaikė asmenį, atėjusį pasiimti pinigų.

Liudytojas E. R. parodė, kad 2012-05-19 jam parėjus namo, motina kalbėjo telefonu. Ant lapelio jam parašė, kad skambina sukčius ir reikalauja pinigų. Jis paskambino policijai. Pareigūnai atvyko labai greitai. Po poros minučių prie buto durų policijos pareigūnas sulaikė jaunuolį, kuris dar bandė priešintis pareigūnams.

Liudytojas S. G. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį patruliuojant Vievyje buvo gautas pranešimas dėl galimo telefoninio sukčiavimo. Nuvykus nurodytu adresu, nukentėjusiosios sūnus jam paaiškino, kad paskambina sukčius ir reikalauja iš motinos pinigų. Nukentėjusioji tuo metu kalbėjo telefonu - diktavo kupiūrų numerius. netrukus laiptinėje išgirdo žingsnius ir pro durų akutę pamatė jaunuolį, kuris maigė telefono mygtukus, užėjo į antrą aukštą,vėliau grįžo atgal. Supratęs, kad tai asmuo atėjęs paimti pinigų. Išėjo iš buto ir jį sulaikė. V. K. prisipažino, kad atėjo paimti iš moters 5000 Lt.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį patruliuojant Vievyje buvo gautas pranešimas dėl galimo telefoninio sukčiavimo. Jis su S. G. skubiai nuvyko nurodytu adresu. Automobilį paloko nuošaliau. S. G. nuėjo į butą, o jis stebėjo įėjimą į laiptinę. Netrukus S. G. pranešė, kad sulaikė pinigų atėjusį asmenį. Įbėgęs į laiptinę pamatė ant grindų gulintį jaunuolį, kuris priešinosi, muistėsi, todėl uždėjo jam antrankius. Sulaikius V. K., į jo telefoną nuolat ėjo skambučiai. Jis prisipažino, kad atėjo paimti pinigų.

Liudytoja D. K. nurodė, kad dirba tyrėja ir vykdė V. K. apklausą. Ką jis kalbėjo, tą ir užrašė protokole. Jis parodymus davė savo noru, jam nieko nebuvo žadama. Šios apklausos metu jis pats papasakojo apie D.. Tiek V. K., tiek M. D. yra ne vietiniai, todėl jai net negalėjo būti iš anksto žinoma apie D..

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu V. K. atpažino merginą, vardu G., kuri jį vežė į Vievį paimti pinigų. (b.l. 138-141, t. 1)

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. K. patvirtino savo parodymus, parodydamas vietą, Vievyje, kurioje išleido G. A.. Parodė, kur link gatvele jis nuėjo prie ežero- paėjęs ir pasukęs gatvele į kairę. Įėjęs į daugiabučio laiptinę, pakilo į antrąjį aukštą, kur parodė duris Nr. 3, buto, kuriame jam turėjo perduoti pinigus. Taip pat parodė aikštelę tarp butų, kur buvo sulaikytas policijos pareigūno. (b.l. 151-155, t. 1)

Iš E. R. telefono išklotinės matyti, kad į jos telefoną skambinta iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini). (b.l. 34-35, t. 1)

Iš Marijampolės pataisos namų 2012-07-05 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2012-06-15 apie 8.05 val. Marijampolės pataisos namų 22-ame nuteistųjų būryje gyvenamojoje patalpoje prie lubų esančiose šviestuvuose buvo rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai „Nokia 2630“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Nokia RH-97“ IMEI (duomenys neskelbtini). Savininkai nenustatyti. (b.l. 61, t. 1)

Atlikus telefono IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad į juos dėta telefono SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 65, 68t. 1)

Iš V. K. mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūros matyti, kad telefono meniu laukelyje pasirinkus paslaugą „žinutės“, matomos gautos ir išsiųstos žinutės. Gautų žinučių laukelyje 2012-05-19 16:48:13 val. iš adresato „D.“ gauta žinutė „Kur tu šiandien?“, 15:49:02 val. iš adresato „D.“ gauta žinutė „Nieko, kas gero?“, 15:50:26 iš adresato „D.“ gauta žinute „Aš jau netoli sienos“. 2012-05-19 16:04:19 val. iš adresato „D.“ gauta žinutė „Parašyk kai paimsi“, 2012-05-19 16:07:02 val. ir 16:10:37 iš nežinomo abonento (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „Kur tu?“, 2012-05-19 16:15:50 val. iš nežinomo abonento (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „Kur pradingai?“, 2012-05-19 16:30:10 val. iš abonento „D.“ gauta žinutė „Kelk lopas tu kurva kur ilindes“, 2012-05-19 16:30:14 val. iš nežinomo abonento (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „Kur dingai“, 2012-05-19 16:31:12 val. iš nežinomo abonento numerio (duomenys neskelbtini) gauta žinutė „Tai varysim žaisti futbolą?“, 2012-05-19 16:41:31 val. iš UAB „Bitė“ gauta informacinė žinutė apie tai, kad 2012-05-19 16:40 val. praleistas abonento (duomenys neskelbtini) skambutis, 2012-05-19 17:04:37 iš adresato „K.“ gauta žinutė „Priviet kas gero? Ką šiandien nieko? Jei ką paimi iškart parašai ir man“. Išsiųstų žinučių laukelyje 2012-05-19 15:51:38 adresatui „D.“ išsiųsta žinutė „Jasna“, 2012-05-19 15:49:00 adresatui „D.“ išsiųsta žinutė „Nieko dar ir karšta belekaip sėdžiu prie didelio ežero“, 2012-05-19 15:48:00 adresatui „D.“ išsiųsta žinutė „Vievi, o ka?“. Telefono meniu laukelyje pasirinkus paslaugą „Skambučių žurnalas“ matomi adresato „D.“ 2012-05-19 16:41 val., 17:20 val., 18:40 val., 19:59 val., 21:11 val. praleisti skambučiai, taip pat matomi nežinomo abonento (duomenys neskelbtini) 2012-05-19 16:30 val., 16:31 val. 16:33 val., 16:36 val., 16:37 val., 16:38 val., 16:39 val. ir 16:41 val. praleisti skambučiai. 2012-05-19 16:35 val. praleistas abonento (duomenys neskelbtini) skambutis, 2012-05-19 16:02 val. praleistas abonento (duomenys neskelbtini) skambutis, 2012-05-19 15:59 val., 16:00 val., 16:01 val., praleisti abonento (duomenys neskelbtini) skambučiai, 2012-05-19 14:56 val., 16:00 val. praleisti adresato „D.“ skambučiai, 2012-05-19 15:50 val., 15:57 val., 16:01 val., praleisti abonento (duomenys neskelbtini) skambučiai, 2012-05-19 14:48 val. praleistas abonento (duomenys neskelbtini) skambutis. Priimtų skambučių grafoje matome 2012-05-19 14:56 val. priimtas skambutis iš adresato „D.“, 2012-05-19 15:50 val. ir 15:57 val. priimti skambučiai iš abonento (duomenys neskelbtini), 2012-05-19 16:00 val. priimtas skambutis iš adresato „D.“. Rinktų numerių grafoje matoma 2012-05-19 14:48 val. rinktas numeris (duomenys neskelbtini), 2012-05-19 15:59 val., 16:00 val., 16:01 val. rinktas numeris (duomenys neskelbtini), 2012-05-19 16:02 val. rinktas numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint grafoje „Adresai“ įvestus adresatus ir jų numerius matyti, kad adresato „D.“ abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), adresato „D.“ abonento numeris yra (duomenys neskelbtini), adresato „K.“ abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-28, t. 1).

Iš G. A. mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini). kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad telefono meniu laukelyje pasirinkus paslaugą ,,adresai“, matomas vardu ,,K.“ mobiliojo ryšio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 114-117, t. 1).

Nors duodamas parodymus teisme V. K. teigė, kad M. D. nepažįsta, žino tik kaip Kėdainių gyventoją, su juo nebendrauja ir jokių ryšių nepalaiko, kai važiavo į Vievį galvojo, kad vyriškas balsas telefone yra M. D., tačiau teismo posėdyje išgirdęs M. D. balsą įsitikino, kad klydo, ši jo versija atmetama kaip prieštaraujanti kitiems byloje esantiems įrodymams ir elementariai normalaus žmogaus elgesio logikai. Paprastai į telefono adresų knygą traukiami vardai su kuriais jo savininką sieja nevienkartinis bendravimas. Ką patvirtina ir V. K. telefono apžiūros rezultatai, iš kurios matyti, kad pvz. abonentai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra kaip nors įvardinti nors iš šių abonentų nusikaltimo dieną buvo gautos žinutės, buvo skambinta, o ir pats V. K. skambino abonentui (duomenys neskelbtini). Todėl V. K. teiginys, kad nepažįstamo asmens abonentą įvardino, kaip teigia V. K., jam tik iš matyto pažįstamo D. vardu yra nelogiškas. Be to mažai tikėtina, kad normalios psichikos asmuo (o V. K. nėra įrašytos į psichikos sveikatos centro stebimų asmenų grupę) eitų daryti nusikaltimo pagal nepažįstamo asmens nurodymą ar pasiūlymą. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. patvirtino, kad užsidirbti lengvų pinigų jam pasiūlė būtent D., kuris yra įkalinimo įstaigoje. Todėl teismas vadovaujasi kaltinamojo V. K. ikiteisminio tyrime metu duotais parodymais. Nors teisme V. K. teigė, kad nesakė tyrėjai apie M. D., apklausos protokoluose tyrėja pati įrašė M. D. pavardę, o jis pasirašė protokolus, nes tyrėja jam pažadėjo laisvę, šiuos jo teiginius paneigė teisme apklausta liudytoja tyrėja.D. K.. Be to byloje nėra jokių duomenų, o to neteigė ir kaltinamieji, kad tyrėja šioje byloje būtų asmeniškai suinteresuota nepagrįstai apkaltinti M. D..

Nors M. D. teigė, kad ne tik nedalyvavo nusikaltime, bet ir neturėjo galimybės skambinti iš laisvės atėmimo vietos telefonu, šį jo teiginį paneigia ne tik V. K. telefono duomenys, bet ir Marijampolės pataisos namų pažyma, kurioje teigiama, kad 2012 m. gegužės 18 d.ir 19 d. M. D. turėjo technines galimybes naudotis telefonu. Be to M. D. išsišokimai teismo posėdyje su patarimais teismui kada geriau skirti bylos nagrinėjimą, kad galėtų dalyvauti liudytoja ir kad jis turi tris telefonus ir jam žinoma viskas, kas vyksta laisvėje, tik patvirtina tą aplinkybę, kad jis ne tik turi galimybę bendrauti su asmenimis, esančiais laisvėje, bet ir intensyviai tą daro.

Įvertinus nurodytų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų V. K. ir M. D. kaltė dėl jiems inkriminuoto pasikėsinimo sukčiauti įrodyta, o jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d, 182 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajame akte nurodyta V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino. V. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažinęs savo kaltę, teisme neigė bendrininkavimą su M. D., o prisipažinimas dėl veiksmų, kuriuos vykdant jis buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje, negali būti vertinamas kaip lengvinanti aplinkybė, tačiau į tai teismas atsižvelgia skirdamas bausmę.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.

Sprendžiant dėl bausmių kaltinamiesiems, be jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumą ir stadiją, kaltės formą, pasekmes, kaltinamųjų asmenybes, į kiekvieno bendrininko vaidmenį darant nusikaltimą (BK 54 str.).

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra nesunkus savanaudiškas ir paplitęs nusikaltimas, nukreiptas į socialiai pažeidžiamą asmenų grupę. Nors kaltinamųjų nusikalstami ketinimai nutrūko pasikėsinimo stadijoje, įvertinus tai, kad nusikaltimas nebuvo baigtas ne dėl kokių nors nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, o išimtinai dėl nukentėjusiosios veiksmų, tai nevertinama kaip kaltinamųjų atsakomybę švelninantis faktorius (BK 57 str.).

Skiriant bausmę V. K. teismas taip pat atsižvelgia tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nusikaltimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.).

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str., BK 65 str. V. K. į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-05-19 iki 2012-10-24, t.y. 318 laisvės apribojimo dienų.

Skiriant bausmę M. D. teismas taip pat atsižvelgia tai, kad jis yra recidyvistas (BK 27 str.1 d.), teisiamas dešimtą kartą, nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, buvo šio nusikaltimo iniciatorius. Marijampolės pataisos namai M. D. charakterizuoja neigiamai kaip nesivaldantį, konfliktišką, sistemingai vidaus tvarkos taisykles pažeidžiantį nuteistąjį (baustas 33 kartus, tame tarpe - už grubų elgesį, narkotikų vartojimą, telefono laikymą). Nurodytos aplinkybės liudija apie kaltinamojo pavojingumą, jo nuostatas daryti nusikaltimus. Šį nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistas, todėl jam gali būti skiriama tik laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.), o įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad nustatyta tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė - bausmė, didesnė už įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkį (BK 61 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22str. 1 d, 182 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val.

V. K. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime – 318 dienų.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones– rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti nepakeistas iki įsiteisės nuosprendis, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22str. 1 d, 182 str. 1 d. ir nuteisti 2 metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 64 str. straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su neatlikta bausmės dalimi pagal 2011-06-09 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę M. D. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems )mėnesiams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.