Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Pareiškėja 2022-09-30 pateikė atsakovei paraišką Nr. 17VM-KK-22-3-05228-PR001 dėl paramos suteikimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – Paraiška).

Pareiškėja pranešė, jog yra pasiruošusi atsisakyti planuojamos augalininkystės veiklos dalies ir orientuotis tik į sodininkystės veiklą ir tik šiai veiklai naudoti investicijas, t. y. pareiškėja taip siekė pašalinti atsakovės NMA abejones, jog trąšų barstytuvą, teleskopinį krautuvą ir noraginį skutiką naudos išimtinai tik sodininkystės veiklai. Atsakovė nevertino tokių pareiškėjos argumentų, todėl formaliai konstatavo, jog trąšų barstytuvas, teleskopinis krautuvas ir noraginis skutikas nėra susiję su remiama sodininkystės veikla.

Iš pateiktos Paraiškos matyti, jog pareiškėja pateikė komercinius pasiūlymus dėl trąšų barstytuvo, teleskopinio krautuvo ir noraginio skutiko bei išsamiai nurodė jų būtinumą sodininkystės projektui įgyvendinti, susiedama su ūkio gamybiniu potencialu. Dėl trąšų barstytuvo pareiškėja nurodė, jog jis bus naudojamas numatomos veiklos laukams tręšti, tačiau atsakovė teigia, jog šis prietaisas nesusijęs su sodininkystės veikla. Tad kyla klausimas, ar nereikia tręšti laukų vykdant sodininkystės veiklą. Dėl teleskopinio krautuvo pareiškėja nurodė, jog jis yra skirtas pakrauti užaugintą produkciją, taip pat pakrauti trąšas į barstyklę ir kitiems darbams. Taigi, kyla klausimas, ar, atsakovės nuomone, pareiškėja turėtų rankomis krauti sunkią produkciją, kurios žmogaus jėga nėra galimybės pakelti. Pareiškėja 2022-11-18 rašte aiškiai nurodė, jog „be krautuvo per dieną rankomis turėtų išnešti daugiau nei 6 t produkcijos o tai yra neįmanoma siekiant dar ir laiku nurinkti šviežią produkciją“. Dėl noraginio skutiko pareiškėja nurodė, jog jis užtikrina tolygų sėjimo gylį, padeda sumažinti traukos jėgą, leidžia puikiai įdirbti ražieną ir išvengti dirvožemio suardymo sėjant didesniu greičiu. Tai – ekonomiškai naudinga ir derliaus požiūriu produktyvi inovacija.

Pareiškėja yra jaunasis ūkininkas, neseniai pradėjusi ūkininkavimą, tad akivaizdu, jog neturi reikiamos technikos sodininkystės veiklai vykdyti. Atsakovė neatsižvelgė į visas šias aplinkybes ir tiesiog formaliai nurodė, jog ši technika (trąšų barstytuvas, teleskopinis krautuvas ir noraginis skutikas) nėra susijusi su remiama sodininkystės veikla ir neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 13 punkto ir 20.3 papunkčio. Atsakovė net nevertino aplinkybės, jog pareiškėja, siekdama pagrįsti, jog minėtą techniką naudos tik sodininkystės veikloje, nurodė, kad atsisakys augalininkystės veiklos.

Atsakovė priėmė nepagrįstą sprendimą ir dėl to, jog pareiškėjos Paraiška neatitinka Lietuvos kaimo plėtros 2014 - 2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-11-26 įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės), 71 punkto. Atsakovė dėl nežinomų priežasčių netiki pareiškėja, teigia, jog ji minėtos technikos nenaudos vien tik sodininkystės veiklai. Įgyvendinimo taisyklių 21 punkte yra nurodyti įsipareigojimai. Šie įsipareigojimai yra perkelti ir į Paraišką, kurią pasirašė ir įsipareigojimus prisiėmė pareiškėja. Tad nesuprantama atsakovės pozicija, jog pareiškėja naudos minėtą techniką ne tik sodininkystės veikloje. Be to, Įgyvendinimo taisyklių XV skyriuje yra numatytos sankcijos už netinkamą paramos panaudojimą, t. y. atsakovė NMA turi teisę atlikti patikrinimus ir, jeigu patikrinimo metu nustatys, jog pareiškėja minėtą techniką naudoja ne pagal paskirtį, gali taikyti sankcijas.

Atsakovė su skundu nesutinka. Jos atstovė teismo posėdžio metu visiškai palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir paaiškino, jog atsakovė 2022-12-22 sprendimu Nr. BRK-18023 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“ informavo pareiškėją, kad projektas „Ūkininkės U. J. investicijos į ūkį“, pateiktas 2022-09-30 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ paramos paraišką Nr. 17VM-KK-22-3-05228-PR001, yra netinkamas gauti paramą pagal Administravimo taisyklių 71 punktą, taip pat kad Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 20.3 papunktyje bei 13 punkte nustatytų reikalavimų.

Pareiškėja Paraiškos III skyriuje „Informacija apie projektą, kuriame prašoma paramos“ nurodė, jog bus vykdoma specializuota žemės ūkio sektoriaus – sodininkystės (žemės ūkio šaka – vyšnios) – veikla. Paraiškos IV skyriuje „Informacija apie ūkį“ pareiškėja pažymėjo, kad jos dabartinė veikla yra augalininkystė, t. y. pareiškėja Paraiškoje numatė keisti valdos specializaciją iš augalininkystės į sodininkystę.

Pareiškėja Paraiškoje už paramos lėšas planavo įsigyti vyšnių kombainą, trąšų barstytuvą, teleskopinį krautuvą, noraginį skutiką bei garsinę patranką paukščiams atbaidyti. Paraiškos skiltyje „Informacija apie išlaidas, kurioms prašoma paramos“ pareiškėja nurodė, kad vyšnių kombainas skirtas užaugintos produkcijos derliui nuimti; trąšų barstytuvas bus naudojamas numatomos veiklos laukams tręšti; teleskopinis krautuvas skirtas užaugintai produkcijai pakrauti, taip pat trąšoms pakrauti į barstyklę ir kitiems darbams; noraginis skutikas užtikrina tolygų sėjimo gylį, padeda sumažinti traukos jėgą, leidžia puikiai įdirbti ražieną ir išvengti dirvožemio suardymo sėjant didesniu greičiu; garsinė patranka skirta paukščiams atbaidyti ir derliui apsaugoti. Taigi, akivaizdu, kad Paraiškos investicijos – vyšnių kombainas bei garsinė patranka – yra susijusios su konkretaus specializuoto žemės ūkio sektoriaus, t. y. sodininkystės (žemės ūkio šaka – vyšnios), veiklos vykdymu, o Paraiškos investicijos – trąšų barstytuvas, teleskopinis krautuvas, noraginis skutikas – nėra susijusios vien tik su konkretaus specializuoto žemės ūkio sektoriaus veiklos vykdymu, t. y. jos gali būti naudojamos ir kitose žemės ūkio specializacijose (pvz., augalininkystėje, daržininkystėje ir kt.). Taigi, NMA pagrįstai nustatė, kad trąšų barstytuvas, teleskopinis krautuvas, noraginis skutikas yra netinkamos finansuoti išlaidos, bei tinkamai pritaikė Įgyvendinimo taisyklių 13 punktą ir 20.3 papunktį.

Pareiškėja Paraiškoje numatė keisti valdos specializaciją iš augalininkystės į sodininkystę ir už tai prašė didesnio paramos intensyvumo. Įgyvendinimo taisyklių 13 punkte aiškiai nurodoma, kad kai projekto investicijos yra susijusios ne tik su to konkretaus specializuoto žemės ūkio sektoriaus veiklos vykdymu, tokios investicijos paramos lėšomis nefinansuojamos. Pareiškėjai norint visiškai atsisakyti augalininkystės veiklos, ji būtų turėjusi pakeisti paraišką bei verslo planą, o Administravimo taisyklių 43 punkte numatyta, kad pareiškėjo iniciatyva paramos paraiškos ir prie jos pridedamų dokumentų keitimai nėra leidžiami, išskyrus akivaizdžias klaidas ir kontaktinių duomenų pasikeitimą. Taigi, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, atmestini besikartojantys skundo teiginiai, kad NMA nevertino ir neatsižvelgė į galimybę pareiškėjai atsisakyti augalininkystės veiklos.

NMA sprendime pažymėta, jog Paraiškos investicijos – trąšų barstytuvas, teleskopinis krautuvas, noraginis skutikas – yra susijusios ne tik su sodininkystės sektoriumi, o tokios investicijos paramos lėšomis nefinansuojamos.

Taigi, atsižvelgiant į prieš tai išdėstytas aplinkybes, NMA pagrįstai nustatė, kad Paraiška yra netinkama finansuoti ir, vadovaujantis Administravimo taisyklių 72 punktu, atmesta, kadangi neatitinka Administravimo taisyklių 71 punkte ir Įgyvendinimo taisyklių 20.3 papunktyje nurodytų tinkamumo gauti paramą sąlygų bei reikalavimų. Pareiškėjai suteikus paramą Paraiškos investicijoms, kurios yra susijusios ne tik su to konkretaus specializuoto žemės ūkio sektoriaus veiklos vykdymu, šiuo atveju sodininkystės, nebus užtikrintas vienas iš priemonės veiklos srities prioritetų visuose regionuose didinti visų tipų žemės ūkio veiklos konkurencingumą (Įgyvendinimo taisyklių 6.1 pap.).

Taigi, pareiškėjos Paraiška neatitinka Administravimo taisyklių 71 punkte bei Įgyvendinimo taisyklių 20.3 papunktyje nurodytų tinkamumo gauti paramą sąlygų ir reikalavimų, todėl yra netinkama finansuoti ir, vadovaujantis Administravimo taisyklių 72 punktu, atmesta.

Pareiškėja prašo: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Telšių paramos administravimo skyriaus 2022-12-22 sprendimą Nr. BRK-18023 „Dėl paramos paraiškos atmetimo“; 2) įpareigoti atsakovę NMA iš naujo išnagrinėti pareiškėjos paraišką Nr. 17VM-KK-22-3-05228-PR001 dėl paramos suteikimo.

Bylos duomenimis, pareiškėja 2022-09-30 pateikė atsakovei paraišką Nr. 17VM-KK-22-3-05228-PR001 dėl paramos suteikimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“.

Nagrinėjamojoje byloje ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-08-26 įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“; Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklės, taikomos nuo 2022 metų, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2022-06-27 įsakymu Nr. 3D-420 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2022 metų, patvirtinimo“.

Pareiškėjai norint visiškai atsisakyti augalininkystės veiklos, ji būtų turėjusi pakeisti paraišką bei verslo planą, o Administravimo taisyklių 43 punkte numatyta, kad pareiškėjos iniciatyva paramos paraiškos ir prie jos pridedamų dokumentų keitimai nėra leidžiami, išskyrus akivaizdžias klaidas ir kontaktinių duomenų pasikeitimą. Taigi, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, atmestini skundo teiginiai, kad atsakovė nevertino ir neatsižvelgė į galimybę pareiškėjai atsisakyti augalininkystės veiklos. Atsakovė sprendime aiškiai nurodė, jog Paraiškos investicijos – trąšų barstytuvas, teleskopinis krautuvas, noraginis skutikas – yra susijusios ne tik su sodininkystės sektoriumi, o tokios investicijos paramos lėšomis nefinansuojamos. Tad pareiškėjos argumentai, jog atsakovė tik formaliai pažymėjo, kad ši technika (trąšų barstytuvas, teleskopinis krautuvas ir noraginis skutikas) nėra susijusi su remiama sodininkystės veikla ir neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 13 punkto bei 20.3 papunkčio, atmestini.