Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6 - ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1- 210-753/2017 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje EVALDAS DOVIDAVIČIUS, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. liepos 11 d., apie 2.34 val., ties namu, pažymėtu Nr. 1A, Gedimino gatvėje, Kaišiadoryse, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,89 promilės etilo alkoholio.

Šiais savo veiksmais E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

E. D., apklaustas įtariamuoju, pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino.

E. D. apklaustas įtariamuoju, parodė, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam nuosavybės teise. Paaiškino, kad 2017-07-10 jis atvažiavo į Kaišiadorių miestą pas savo draugę J. K. Kur tiksliai J. gyvena, pasakyti negalėjo, nes gerai nepažįsta Kaišiadorių, o pats gyvena Kauno m. Vakare abu su J. gėrė sidrą. Naktį dėl kažko jiems susipykus, J. jį išvarė iš savo namų. Jis sakė pastarajai, kad neturi kur eiti, o važiuoti niekur negali, kadangi yra girtas. Ji sakė eiti į mašiną ir joje sėdėti. Pasiėmęs savo automobilio raktelius, jis nuėjo į automobilį. Atsisėdęs už automobilio vairo, jis išvažiavo į pagrindinę gatvę, kurios pavadinimo nežino, norėdamas sustoti kokioje nors ramioje vietoje, tikslu pamiegoti, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams patikrinus jo girtumą alkoholio matuokliu, jis buvo nuvežtas į ligoninę, kurioje buvo paimtas tyrimui jo kraujo mėginys. Dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus, labai gailisi (b. l. 44-45; 48).

Be visiško E. D. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime liudytojas A. K., dirbantis Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigose, parodė, kad 2017-07-10 pradėjo darbą kartu su kolege G. V. (Reagavimo skyriaus tyrėja). 2017-07-11 apie 2.30 val. tarnybiniu automobiliu važiavo Kaišiadorių mieste, nuo parduotuvės "Iki" link policijos komisariato, adresu Bažnyčios g. 3. Važiuojant pagrindine Gedimino gatve, ties sankryža su Kudirkos gatve, į pagrindinį kelią link Gudienos k. išsisuko juodos spalvos automobilis "VW Passat", kurio valstybinių numerių neatsimena. Tik išsisukus į gatvę, automobilis viduryje gatvės užgeso. Toks vairuotojo elgesys sukėlė įtarimą, todėl važiavo automobiliui iš paskos, priartėjus įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius su garso signalu. Automobilis vinguriavo į šonus, tai sukėlė įtarimą, kad automobilį vairuoja galimai neblaivus asmuo. Automobilis sustojo kelkraštyje ties Gedimino g. 1A. Priėjus jam prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Buvo nustatyta asmens tapatybė - E. D. Nuo E. D. sklido stiprus alkoholio kvapas, pastarasis kalbėjo lėtai. Tai dar labiau padidino įtarimą, kad asmuo yra galimai neblaivus. Paklausus, ar jis yra neblaivus, E. D. patikino, kad gal prieš valandą laiko gėrė sidro. Pasiūlius pasitikrinti alkoholio kiekį iškvėptame ore E. D. sutiko, jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 3,26 prom. girtumas. Pareigūnas informavo Kauno apskr. VPK budėtoją, o taip pat susisiekė su vyresniuoju tyrėju Rimvydu Karpičiumi, informuodamas apie sulaikytą asmenį, galimai įvykdžiusį nusikalstamą veiką. E. D. buvo pristatytas į Kaišiadorių ligoninę, tikslu paimti tyrimui kraujo mėginį (b. l. 13-14).

Analogiškus kaip liudytojas A. K. parodymus ikiteisminiame tyrime davė liudytoja G. V. (b. l. 17-18).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja J. K. parodė, kad apie metus laiko draugauja su E. D. (kartu negyvena). 2017 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios dienos pasakyti negalėjo, tačiau tai buvo sekmadienis, kuomet pas ją atvyko į svečius E. Pastarasis pas ją atvyko blaivus, su savimi turėjo degtinės butelį ir sidro. Jis sakė, kad gersim. Kadangi jai kitą dieną reikėjo eiti į darbą, ji pasakė, kad alkoholio negers. Dėl to E. supyko ir gėrė vienas. Ji pasakė pastarajam, kad reikia jai eiti miegoti, tačiau jis toliau gėrė. E. dėl to dar labiau supyko. Sakė jam eiti į savo automobilį ir ten gerti. Apie 2.00 val. E. išėjo. Jis klausėsi garsiai muzikos, todėl, paskambinusi jam sakė, kad išdauš automobilio langus, jeigu jis neišjungs muzikos. Tuomet ji išgirdo, kaip E. užsikūrė automobilį ir išvažiavo. Praėjus kažkuriam laikui, jai paskambinęs E. pasakė, jog jį sustabdė policijos pareigūnai, todėl reikia pasiimti automobilį, ką ji ir padarė. Kauno AVPK Kaišiadorių PK ji parašė pasižadėjimą dėl automobilio saugojimo. Automobilis šiuo metu stovi pas jos mamą kieme, esančiame Kaišiadoryse. Šiuo metu E. D. automobiliu nevažinėja, kadangi iš jo yra atimtas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 20-21).

Ikiteisminiame tyrime E. D. savanoriškai pateikė pareigūnams savo vairuotojo pažymėjimą Nr. 00165757 (2017-07-11 savanoriško dokumentų pateikimo protokolas, b. l. 22-23).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, adresu Gedimino g. 1A, Kaišiadoryse, kur dešinėje pusėje prie šaligatvio stovi automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-9).

Pagal registruotos kelių transporto priemonės informaciją automobilio "VW Passat", valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - E. D. (b. l. 31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr.T-A 7031/2017(01), E. D. kraujyje, kuris tyrimui paimtas 2017-07-11 02.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,89 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).

E. D. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. liepos 11 d., apie 2.34 val., ties namu, pažymėtu Nr. 1A, Gedimino gatvėje, Kaišiadoryse, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,89 promilės etilo alkoholio.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu E. D. už veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskiriant 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu, paskiriant galutinę 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas yra E. D.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, E. D. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašo skirti mažesnę baudą, atsižvelgiant į gaunamas mažas pajamas, iš kurių teikia materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai, turi kreditorinių įsipareigojimų kredito bendrovėms, moka buto komunalinius mokesčius, todėl prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 73).

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes procesas šioje byloje baigtinas priimant baudžiamąjį įsakymą. E. D. aukščiau nurodyti veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje – kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Skirdamas bausmę E. D., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis). E. D. anksčiau neteistas (b. l. 53), baustas administracine tvarka ir administracinius nusižengimus (b. l. 59-62), turi galiojančią administracinio nusižengimo nuobaudą, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei, ar asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei (b. l. 58). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – 75 MGL dydžio (2824,50 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam E. D. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą.

Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašė E. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 metus. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingos bylos aplinkybes, apibūdinančias E. D. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos E. D. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tačiau nors dėl neteisėtų jo veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad šie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. E. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija net 2,89 promilės etilo alkoholio.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumo, atsižvelgia į tai, kad E. D. vairuoja neblaivus pirmą kartą (b. l. 59-62), tačiau tokie jo padaryti veiksmai yra ypatingai neatsakingi, sukeliantys grėsmę ne tik jam, bet ir visuomenės saugumui. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius E. D. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Pagal suformuotą teismų praktiką, vairavimo teisės neturėjimo faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsniu numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiam asmeniui, uždraudimo naudotis tokia teise terminu, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus ir išlaikius kvalifikacinius egzaminus, galiotų draudimas vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, minėtų teisinių pasekmių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Teismas sprendžia, kad E. D. nustatytinas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. vieneri metai.

Pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu surašiusi prokurorė pareiškė prašymą, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis E. D., automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būtų konfiskuota. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1-6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jo kraujyje rasta 2, 89 promilės alkoholio, tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui.

Spręsdamas šioje byloje automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris VĮ Regitra duomenimis įregistruotas E. D. vardu (b. l. 31), konfiskavimo klausimą, teismas, įvertinęs jo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, laiko, kad šiuo atveju automobilio konfiskavimas padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl taikytinas šios transporto priemonės konfiskavimas ( LR BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421straipsniu, baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 72 straipsnio 1 ir dalimis, teismas

nusprendžia:

E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnyje 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (nusikalstama veika padaryta 2017-0711), ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. D. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, E. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – E. D. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis konfiskuoti transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą E. D. vardu (transporto priemonė yra saugoma J. K.).

Skirtą laikiną nuosavybės apribojimą E. D. priklausančiam automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki Teismo Baudžiamojo Įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, laikiną nuosavybės apribojimą taikytą šiai transporto priemonei, panaikinti (2017-09-08 Turto arešto aktų registre įrašas Nr. TA2-17-111762).

E. D. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus Baudžiamajam įsakymui, perduotinas Kauno apskrities VPK.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.