Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. F., jos atstovui advokatui Sigitui Čepui, institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovei Jūratei Galginienei, AB „BeltyreAsia“ atstovui advokatui Remigijui Jakštui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini) vadove, ištekėjusiai, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 209¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. F. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, būdama 2013-05-22 bausta už tokios pat rūšies pažeidimą, pakartotinai per vienerius metus - 2014-03-25 15.00 val. Malkų įlankos jūrų uosto poste, Perkėlos g. 8, Klaipėda, buvo įformintas laikinas saugojimas BDK Nr. 140227-001844-BDK/1, prekė – naujos guminės pneumatinės padangos 18 vnt. (laikinojo saugojimo terminas pasibaigė 2014-03-19). Pasibaigus minėtos deklaracijos laikinojo saugojimo terminui, (duomenys neskelbtini) direktorė J. F. nesiėmė veiksmų dėl laikinai saugomų prekių muitinio įforminimo ar tolesnio laikinojo saugojimo termino pratęsimo. Šiuo neveikimu J. F. pažeidė Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 49 str. bei LR Vyriausybės nutarimo Nr. 78, 1999 m. sausio 22 d., 35 punkto nuostatas.

Teismo posėdžio metu J. F. prisipažino kalta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad įmonės vadove dirba apie du metus, sistema „Cupe“ pradėjo veikti nuo 2013 m. liepos mėn. Nežinojo, kad šios prekės saugojimo terminas yra 20 dienų. Teigė, kad jos veiksmai neigiamų pasekmių nesukėlė. Prašo skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Sigitas Čepas prašė jo atstovaujamajai pritaikyti LR ATPK 30¹ str. Prašo nekonfiskuoti prekių, kadangi būtų padaryta žala prekių savininkui bei skirti mažesnę nuobaudą.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė Jūratė Galginienė teismo posėdžio metu prašė skirti adekvačią nuobaudą.

Teismo posėdžio metu AB „BeltyreAsia“ atstovas advokatas Remigijus Jakštas prašė pritaikyti LR ATPK 30¹ str. ir nekonfiskuoti padangų, kadangi tai atsilieptų bendradarbiavimui, įmonei sukeltų neigiamas pasekmes.

ATPK 209¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas įrodytas paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, bendrosios deklaracijos krovinio raštu bei kita bylos medžiaga. Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenis, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. F., atstovaudama (duomenys neskelbtini) bei būdama atsakinga už įmonės laikinai įvežtoms prekėms taikomų muitinės procedūrų tinkamą vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi, laiku nepateikė prašymo pratęsti laikinojo įvežimo procedūros terminą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas 2014-03-25 jai yra surašytas pagrįstai (ATPK 209¹ str. 1 d. 3 p.). Bylos duomenimis J. F. 2013-05-16 buvo bausta pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjo. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. F. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

J. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

ATPK 30¹ str., kurį prašo taikyti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N62-690/2011, Nr. N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Nagrinėjamos bylos atveju teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, jog, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, yra pagrindas netaikyti ATPK 209 ¹ straipsnio 2 dalyje numatyto prekių konfiskavimo bei paskirti mažesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. F. paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pažeidimas padarytas dėl neatidumo, nežinojimo. Atsižvelgiant į tai, kad padangos nepriklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, laiku nepateiktas prašymas pratęsti laikinojo įvežimo procedūros terminas nėra susijęs su nepagrįsta pažeidėjos ekonomine nauda, pažeidimas žalos valstybei nepadarė, taip pat į tai, jog J. F. pajamos per mėnesį nėra labai didelės, išlaiko nepilnametį vaiką, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, ir J. F. pagal ATPK 209 ¹ straipsnio 2 dalį paskyrus 3000,00 Lt baudą be daiktų konfiskavimo.

Atsižvelgiant į J. F. pajamas, tai, kad ji augina nepilnametį vaiką, skirtinos nuobaudos- baudos mokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 209 ¹ straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. F. už pažeidimo, numatyto ATPK 209¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, skirti administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt baudą be daiktų konfiskavimo, išdėstant baudos sumokėjimą šešių mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 500 litų.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.