- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- 1A-406-1076/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė (pirm.), Justas Namavičius (pran.), Evaldas Pašilis
- Civilinis atsakovas
- R. L.
Lietuvos apeliacinio teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė), Justo Namavičiaus (pranešėjas) ir Evaldo Pašilio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą civilinio proceso tvarka pagal civilinio atsakovo R. L. (R. L.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo, kuriuo:
– J. G. reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestas;
– J. G., V. T. ir A. G. (R.) reikalavimai palikti nenagrinėti;
– Dėl B. G. reikalavimų byla nutraukta;
– Dėl D. K. reikalavimų byla nutraukta;
– Dėl bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau – BAB) „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų byla nutraukta;
– Akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimai tenkinti ir priteista 6 496,07 Eur (šeši tūkstančiai keturi šimtai devyniasdešimt šeši eurai ir septyni centai) iš R. L. (uždarosios akcinės bendrovės toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ epizode);
– AB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimai tenkinti ir iš R. L. priteista 6 509,15 Eur (šeši tūkstančiai penki šimtai devyni eurai ir penkiolika centų) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode);
– (duomenys neskelbtini) reikalavimai tenkinti ir iš R. L. priteista 23 131,52 Eur (dvidešimt trys trūkstančiai šimtas trisdešimt vienas euras ir penkiasdešimt du centai) žalos atlyginimo ir 9,36 procentai palūkanų nuo 22 685,75 Eur (dvidešimt dviejų tūkstančių šeši šimtai aštuoniasdešimt penkių eurų ir septyniasdešimt penkių centų), skaičiuojant už laikotarpį nuo 2009 m. vasario 24 d. iki visiško žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-15-190/2018, R. L. buvo pripažintas kaltu apgaulės būdu pasisavinęs kitų asmenų vardu neteisėtai gautas paskolas ir tuo tikslu klastodavęs dokumentus. Nukentėjusiųjų A. R., V. T., J. G., B. G. ir D. K. naudai teismas nusprendė priteisti iš R. L. kiekvienam po 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, pripažinti jiems teisę į civilinio ieškinio patenkinimą turtinės žalos atlyginimo dalyje, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. AB „(duomenys neskelbtini)“, AB „(duomenys neskelbtini)“ ir BAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 2 dalis).
2. Civilinis atsakovas R. L. apeliaciniame skunde ginčija AB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinio pagrįstumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode. 2018 m. liepos 31 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, R. L., be kita ko, buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode dėl 2007 m. spalio 5 d. kredito sutarties suteikti 490 000 Lt paskolą. Teismas pagal BPK 115 straipsnio 2 dalį ieškovei AB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
3. Ieškovė AB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 18 d. patikslintame ieškinyje Vilniaus apygardos teismui (t. 43, b. l 161-162) nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. L., ieškovės nuomone, solidariai atsakingi už patirtą žalą – 11,149,33 Eur. Pagal 2006 m. birželio 6 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktas 140 000 Lt (40 546,80 Eur) kreditas. Skolos išieškojimo metu notaras 2015 m. rugsėjo 30 d. išdavė vykdomąjį raštą ir konstatavo, kad bendrovė buvo skolinga 27 892,53 Eur, dabar likęs įsiskolinimas – 11 149,33 Eur. 2021 m. balandžio 16 d. registruotas sprendimas inicijuoti bendrovės likvidavimą registro tvarkytojo iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnį. Banko nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai yra nebeveikiantis juridinis asmuo ir savo įsipareigojimų bankui neįvykdys. Subsidiariai su šia bendrove atsakingas asmuo I. L., a.k. (duomenys neskelbtini), kurio turtas, įkeistas užtikrinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių vykdymą, pagal sudarytą taikos sutartį dengia įsiskolinimą, tačiau tai nešalina solidariosios R. L. atsakomybės už likusį nepadengtą įsiskolinimą.
4. Ieškovė AB „(duomenys neskelbtini)“ teigia, kad jai liko skolinga ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai buvo suteiktas 490 000 Lt (141 913,81 Eur) kreditas. Vykdant išieškojimą, rasto turto nepakako žalai atlyginti ir išieškojimo išlaidoms padengti, todėl liko 6 509,15 Eur įsiskolinimas. Registro tvarkytojo iniciatyva 2020 m. lapkričio 23 d. registruotas pranešimas apie numatomą inicijuoti likvidavimą pagal CK 2.70 straipsnį, 2021 m. balandžio 16 d. registruotas sprendimas inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nebeveikiantis juridinis asmuo ir likusio įsipareigojimo nebeįvykdys.
5. AB „(duomenys neskelbtini)“ prašė pripažinti R. L. solidarią atsakomybę su minėtomis bendrovėmis ir priteisti iš jo 17 658,48 Eur (11 149,33 Eur + 6509,15 Eur) (t. 43, b. 1. 161-162). Bylos nagrinėjimo eigoje pirmosios instancijos teismui pateiktas 2023 m. vasario 21 d. raštas iš AB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola yra 6 509,15 Eur, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola – 6 496,07 Eur, iš viso – 13 005,22 Eur. (t. 45, b. 1. 45).
6. Teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė paaiškino, kad I. L. pagal taikos sutartį subsidiariai dengia UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimą, todėl prašoma priteisti suma sumažėjo. Ši aplinkybė nešalina solidariosios R. L. atsakomybės. Byloje yra kredito sutartis, vykdomasis raštas, patvirtinantys nurodomas aplinkybes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduojama. Todėl prašo tenkinti jų reikalavimą dėl 13 005,22 Eur sumos priteisimo iš R. L., nes pastarasis buvo pripažintas kaltu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodo (t. 45, b. l. 50-51).
7. Teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme R. L. nepripažino pretenzijų dėl skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad skola šiai bendrovei buvo grąžinta pardavus butą. AB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų dėl išieškojimo išlaidų nereiškė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos nepripažįsta, kadangi tai yra ne jo, o bendrovės skola, be to, neįrodyta, kad būtent jis pasiėmė jos pinigines lėšas.
8. AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad realizuojant butą buvo patirtos vykdymo išlaidos. Butas buvo parduotas už 508 000 Lt, suteiktas kreditas – 490 000 Lt. Išieškojimo išlaidų sąmatoje nurodoma, kad vykdymo išlaidos yra 20 354,72 Lt. Už butą gauta suma pilnai nepadengė patirtų banko išlaidų, todėl prašė tenkinti banko reikalavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vilniaus apygardos teismas skundžiamu 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu, be kita ko, tenkino AB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimą ir iš R. L. priteisė 6 509,15 Eur sumą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodas). Teismas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode R. L. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir tuo pačiu teismas pripažino banko teisę į žalos atlyginimą, todėl šis reikalavimas tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai
10. Civilinis atsakovas R. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą dalyje dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo priteisti 6 509,15 Eur tenkinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizode, ir ieškinį šioje dalyje atmesti.
10.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad šioje byloje yra BAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių operacijų išrašas už laikotarpį nuo 2007 m. spalio 5 d. iki 2012 m. spalio 10 d. Iš jo matyti, kad 2010 m. rugsėjo 9 d. paskola buvo grąžinta, jokių delspinigių ar kitų įsiskolinimų tai dienai nebuvo užfiksuota sąskaitoje (t. 12, b. l. 34, priedas Nr. 1).
10.2. Šioje byloje taip pat yra išrašas iš valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro, iš kurio matyti, kad užstatas – butas, kuris buvo įkeistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu paskolai gauti, perėjo BAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn pagal 2010 m. birželio 30 d. turto perdavimo išieškotojui aktą (t. 14, b. l. 176, priedas Nr. 2). Minėtas užstatas – butas, 2012 m. rugpjūčio 20 d. buvo parduotas pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 3).
10.3. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį į AB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 21 d. civilinį ieškinį, kurio antrojo puslapio lentelėje nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola 2013 m. lapkričio 21 d. sudaro 740,09 Lt. Tačiau 2019 m. sausio 11 d. patikslintame civiliniame ieškinyje ir 2022 m. vasario 18 d. patikslintame civiliniame ieškinyje jau nurodoma kita skolos suma, t. y. 6 509,15 Eur, teigiant, kad pagal kredito sutarties 12.8 punktą išieškojimo išlaidos yra priskiriamos prie kreditoriaus nuostolių, o šias išlaidas kreditorius faktiškai patyrė.
10.4. Apeliaciniame skunde argumentuojama, kad BAB „(duomenys neskelbtini)“ valdė jai parduotą turtą du metus, nereikšdama jokių pretenzijų dėl skolų, t. y. dėl turto realizavimo ir kredito padengimo. 2012 m. rugpjūčio 20 d. šis turtas buvo parduotas, bet ir vėl jokių pretenzijų dėl skolų ar patirtų nuostolių bankas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereiškė. Atkreipiamas dėmesys, kad banko išrašas pateiktas už laikotarpį iki 2012 m. spalio 10 d., kai visos operacijos su nekilnojamuoju turtu buvo atliktos; jeigu iš banko pusės būtų buvusios pretenzijos, jos atsispindėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitoje, bet taip nebuvo.
10.5. Pasak apelianto, praktikoje užstatas yra iškart parduodamas iš varžytinių ir iš gautų lėšų dengiamas įsiskolinimas bankui, o jeigu lėšų nepakanka, kreditorius pareiškia reikalavimą skolininkui, kuris atsispindi pastarojo sąskaitoje kaip sumą su minusu. Jeigu kreditorius perima turtą savo nuosavybėn ir pretenzijų nereiškia, vadinasi perimtas turtas visiškai padengia įsiskolinimą, kas ir įvyko nagrinėjamu atveju.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
11. Byloje nėra ginčo, kad BAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2007 m. spalio 5 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė 490 000 Lt kreditą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 41, b. l. 93-104). Pagal 2013 m. kovo 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį BAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido AB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises, kylančias iš minėtos kredito sutarties, sudarytos tarp BAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2013 m kovo 14 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktas tarp BAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“, t. 41, b. l. 115; AB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 20 d. patvirtinimas, t. 30, b. l. 180).
12. Apeliaciniame skunde civilinis atsakovas iš esmės teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pilnai atsiskaičiusi su BAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ieškinys nėra pagrįstas. Su šiuo teiginiu teisėjų kolegija sutinka tik iš dalies. Byloje neginčijama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktos paskolos pradinė suma – 490 000 Lt, buvo grąžinta kreditorei BAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai patvirtina 2012 m. spalio 14 d. banko raštas, kad bankui buvo perduotas už kreditą užstatytas butas ir pridėtas banko sąskaitos išrašas (t. 12, b. l. 33-34).
13. Tačiau pagal civilinio ieškovo pateiktą galutinės skolos apskaičiavimą kreditoriui liko neatlyginti 740,09 Lt delspinigių ir 21 734,72 Lt išieškojimo išlaidų, iš viso 22 474,81 Lt (6 509,15 Eur) (t. 39, b. l. 202). Pagal 2012 m. spalio 14 d. BAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą, bankui perimant nuosavybėn užstatytą butą, bankas, nors ir perėmė turtą, dėl turto nelikvidumo patyrė 530 474,81 Lt žalą (t. 12, b. l. 33). Pagal antstolio Dariaus Blizniko 2010 m. birželio 30 d. turto perdavimo išieškotojui aktą, išieškotojai BAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 702 straipsnį buvo perduotas už kreditą užstatytas butas už 508 000 Lt vertę (t. 41, b. l. 92). Taigi, nors turto perėmimas sumažina galutinę mokėtiną sumą pagal kredito sutartį, remiantis civilinės ieškovės logika, likusi 22 474,81 Lt suma susideda iš jos nurodomos 530 474,81 Lt žalos sumos atimant 508 000 Lt (t. y. vertę, už kurią jai perduotas butas).
14. Pagal CK 6.782, 6.873 straipsnius paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą ir mokėti sutartas palūkanas. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalį, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti visą likusią paskolos sumą su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CPK 610 straipsnio 1 dalį išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.
15. Vadovaujantis rungimosi principu, civilinėje byloje šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai), o šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo šalių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010). Žalos fakto ir jos dydžio įrodinėjimo našta tenka ieškovui. Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).
16. Civilinė ieškovė į bylą pateikė antstolio Dariaus Blizniko išieškotojai BAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą dėl 20 354,72 Lt vykdymo išlaidų apmokėjimo už CPK 702 straipsnyje nustatyta tvarka perimamą turtą, taip pat banko mokėjimo nurodymą antstoliui (t. 41, b. l. 89-91). Iš to matyti, kad bankas realiai yra patyręs nurodyto dydžio vykdymo išlaidas. Pagal kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 12.8 punktą skolininkas privalo atlyginti visas išlaidas, susijusias su sutarties vykdymu ir skolos išieškojimu (t. 41, b. l. 100). Todėl teisėjų kolegija ieškinį antstolio sąskaitoje nurodyto dydžio sumai – 20 354,72 Lt (5 895,13 Eur) – laiko pagrįstu.
17. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad civilinė ieškovė tinkamai nepagrindė reikalaujamų priteisti 740,09 Lt delspinigių sumos dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas šią skolos dalį priteisė nepagrįstai. Iš byloje pateiktos medžiagos yra žinoma tik tiek, kad, skolininkei nevykdant įsipareigojimų, 2008 m. rugpjūčio 26 d. kredito sutartis buvo nutraukta ir pradėtas skolos išieškojimas (2012 m. spalio 14 d. BAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, t. 12, b. l. 33). Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 12.11.-12.13. punktuose yra numatytos delspinigių bei padidintų metinių palūkanų mokėjimo sąlygos (t. 41, b. l. 100). Tačiau iš ieškovės pateiktos skolos apskaičiavimo lentelės (t. 39, b. l. 202) lieka visiškai neaišku, kokiu konkrečiu sutarties pagrindu, nuo kokios pradelstos sumos dydžio buvo skaičiuojami delspinigiai, kada ir kokiomis sąlygomis mokėjimas buvo laikomas pradelstu, kokiu būdu buvo apskaičiuojami delspinigių dydžiai; be to, minėtoje lentelėje pateikti delspinigių skaičiavimo laikotarpiai iš dalies dubliuojasi. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad viso proceso metu civilinė ieškovė du kartus buvo raginama pateikti papildomus duomenis dėl ieškinio dydžio bei pagrįstumo – pirmą kartą nagrinėjant baudžiamąją bylą Lietuvos apeliaciniame teisme (t. 40, b. l. 215), ir antrą kartą nagrinėjant civilinį ieškinį šioje byloje (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis, t. 43, b. l. 123-126), kuri buvo užbaigta skundžiamu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu. Išskyrus jau minėtą lentelę, nei kitais į bylą pateiktais dokumentais, nei žodiniais paaiškinimais teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovė nepagrindė, kaip konkrečiai susidarė minėta delspinigių skola. Todėl ieškovės reikalavimas šia apimtimi netenkinamas.
18. Skunde civilinis atsakovas nepagrįstai teigia, jog apskaičiuojant skolos dydį būtina atsižvelgti ir į tokią aplinkybę, kad BAB „(duomenys neskelbtini)“ perimtas butas vėliau, t. y. 2012 m. rugpjūčio 20 d., buvo parduotas tretiesiems asmenims, ką įrodo jo pateiktas išrašas iš valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro (t. 45, b. l. 133 ). Šiuo aspektu pažymėtina, kad antstolis Darius Bliznikas 2010 m. birželio 30 d. neparduotą iš varžytynių butą išieškotojai CPK 702 straipsnio pagrindu perdavė už tą kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse, perimamos sumos dydžiu padengiant atitinkamą skolos dalį. Aplinkybė, kaip turtą už konkrečią vertę perėmęs išieškotojas toliau disponuoja turtu, teisiškai neaktuali ir pati savaime neturi jokios įtakos vykdymo išlaidų apskaičiavimui ar jų dydžiui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą dalyje dėl ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ epizode pakeisti – sumažinti iš atsakovo R. L. (R. L.) (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteistą 6 509,15 Eur sumą iki 5 895,13 Eur (penkių tūkstančių aštuoni šimtai devyniasdešimt penkių eurų ir 13 centų).
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.