- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-08
- Bylos Nr.
- 2A-87-492/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė, Neringa Švedienė, Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- J. T.
- Atsakovas
- R. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3197-614/2009 pagal ieškovo J. T. (J. T. ) ieškinį atsakovei R. T. , tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. T. , dėl teismo priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. T. prašė pakeisti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-3175-585/2008 pilnametei dukrai R. T. priteistą išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 800 Lt kas mėnesį nuo 2008-05-01 iki 2009-06-30 į mokamą periodinėmis išmokomis po 64 Lt kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo dienos iki 2009-06-30. Ieškovas nurodo, kad šio teismo sprendimo priėmimo metu jis gavo darbo pajamas, kurios leido sprendimą vykdyti, tačiau 2009-01-16 priimtas Aviakompanijos akcininkų sprendimas sustabdyti Aviakompanijos veiklą, 2009-01-16 darbdavio įsakymu Nr. 1R-1518 jam paskelbta prastova. Šios aplinkybės rodo, kad jo turtinės galimybės stipriai sumažėjo ir nėra vilties, kad jos pagerės. Ieškovas nurodė, kad tuo metu, kada iš jo buvo priteistas išlaikymas, jo darbo užmokestis buvo apie 10 000,00 Lt per mėnesį, o teismo priteista suma sudarė 8 proc. jo atlyginimo. Dabar mokėdamas 8 proc. nuo gaunamų pajamų jis gali mokėti atsakovei po 64,00 Lt per mėnesį. Ieškovas nurodė, kad jis išlaiko kitą mažametį vaiką, turi finansinių įsipareigojimų, kurie padidėjo dėl padidėjusių kredito įmokų. Vykdyti šiuos įsipareigojimus padeda žmonos tėvai, kurie kas mėnesį duoda nuo 5 000,00 Lt iki 6 000,00 Lt. Pagal bankrutuojančio darbdavio FlyLAL pažymą apie pajamas, 2009 m. gegužės mėn. jam išmokėta 3 000,00 Lt suma, todėl pragyvenimui nuo vasario teko po 800,00 Lt kas mėnesį; gauna apie 800,00 Lt – 900,00 Lt už darbą Vilniaus m. taryboje, po 616,00 Lt per mėnesį pensijos už ištarnautus metus, tačiau mano, kad bylai tai neturi reikšmės, nes tai nėra darbo užmokestis. Nurodė, kad kitas jo šeimos turtas nepakito, šeima turi du butus, penkis žemės sklypus. Bankrutuojantis darbdavys skolingas apie 19 595,00 Lt, iš garantinio fondo jis nieko nėra gavęs. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovo turtinė padėtis nepriklausomai nuo jo valios pablogėjo.
Atsiliepimas
Atsakovė R. T. prašė ieškinio netenkinti, priteisti iš ieškovo J. T. jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal LR CK 3.201 str., teismas turi teisę, bet ne pareigą tenkinti prašymą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Toks prašymas turi būti tenkinamas tik visapusiškai ištyrus ir įvertinus konkrečias bylos aplinkybes. Atsakovė nurodė, kad jos turtinė padėtis ir toliau išlieka sunki ir sudėtinga, priešingai, nei ieškovo. Teismas turi įvertinti visas ieškovo pajamas (taip pat ir pensiją, atlygį Vilniaus miesto savivaldybėje) ir turtą (ieškovo šeima turi du būstus, kito nekilnojamojo turto). Atsakovė nurodė, kad priteistoji suma jai yra labai svarbi, nes iki mokyklos baigimo ji neturi galimybių gauti pajamų save išlaikyti. Ieškovas pakankamai anksti buvo informuotas apie darbo problemas, todėl galėjo tam pasiruošti. Savo gyvenimo kokybės ieškovas nepakeitė – jis ir toliau naudojasi turimu nekilnojamuoju turtu, vairuoja prabangų lizinguojamą automobilį. Ieškovo turtinę padėtį ir požiūrį atspindi jo paties nurodytos faktinės aplinkybės – kreditoriams jis kas mėnesį tebemoka po 4 000 Lt, kaip pats nurodo – su bankais veda derybas dėl skolų atidėjimo ar išdėstymo, tačiau su dukra jis į jokias derybas nesileidžia. Pagal teismo sprendimą, ieškovui liko sumokėti tik 2 800 Lt išlaikymo sumą. Tai tik pusė ieškovo dabar vykdomų kreditorinių įsipareigojimų, o atsakovei ši suma labai svarbi laikant abitūros egzaminus ir rengiantis studijoms. Atsakovė sutiko, kad šios sumos mokėjimas būtų išdėstytas po 400,00 Lt kas mėnesį, bet ieškovas net nenori kalbėtis. Mano, kad ieškovas slepia savo tikrąją turtinę padėti, nes jis neteikia įrodymų apie pajamas savivaldybėje, o taip pat neteikia įrodymų apie tai, kad savo poreikiams tenkinti jis gauna pinigų iš žmonos tėvų. Šios aplinkybės rodo, kad ieškovas iš tiesų gauna kur kas didesnes pajamas ir tikrąją padėtį atskleisti vengia.
Trečiasis asmuo D. T. prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad palaiko atsakovės pateiktame atsiliepime nurodytas aplinkybes ir motyvus, kad tenkinti ieškovo prašymą keisti išlaikymo dydį nėra pagrindo.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas ieškinio netenkino. Išdėstė Vilniaus m. 3 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-3175-585/08 2008 m. lapkričio 6 d. priimto sprendimo, kuriuo iš ieškovo J. T. (J. T. ) R. T. naudai priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 800,00 Lt, vykdymą. Nustatė, kad priteista išlaikymo suma turi būti mokama po 400,00 Lt kas mėnesį iki bus visiškai išmokėta. Nusprendė nuo sprendimo įsiteisėjimo naikinti teismo 2009 m. kovo 12 dienos nutartimi šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – dalinį pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-3175-585/08 vykdymo sustabdymą. Prašymo dėl visiško vykdymo sustabdymo netenkino. Išieškojo iš J. T. 36,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą. Priimdamas sprendimą teismas rėmėsi Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė sąžiningai siekė įgyti vidurinį išsilavinimą, atsakovės ir jos motinos gyvenimo sąlygos bei turtinė padėtis po 2008 m. lapkričio 6 d. teismo sprendimo, kuriuo jai buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės nepasikeitė. Atsakovė turėjo atsakingai pasirengti baigiamiesiems egzaminams, galimybių savarankiškai užsidirbti nebuvo, jai ir toliau buvo reikalinga ieškovo parama, o jos poreikiai išliko nepakitę. Remdamasis faktinėmis aplinkybėmis teismas padarė išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis dėl prastovos ir vieną mėnesį iki prievolės pabaigos esant atleistam iš darbo AB „FlyLAL – Lithuanian Airlines“ pasunkėjo, tačiau teismas įvertino ir tai, kad ieškovas gaus išmokas iš garantinio fondo, jis turi nekilnojamojo turto, kurio mastas per vertinamą laikotarpį nekito. Be to, nors ieškovas nurodo, kad jo šeimos pajamos buvo apie 4 612,00 Lt kas mėnesį, ieškovas ir jo sutuoktinė ne tik kad sugebėjo išlaikyti savo šeimą, bet, kaip kad pats ieškovas nurodė teismo posėdyje, kas mėnesį jis vykdė virš 4 100,00 Lt sudarančius kreditorinius įsipareigojimų; ieškovas su šeima išlaikė du butus Vilniuje (apie 400,00 – 1 000,00 Lt per mėnesį), nors šeima naudojasi tik vienu butu. Tai rodo, kad ieškovas akivaizdžiai turi kitų pajamų, kurių neatskleidžia. Jokių įrodymų apie tai, kad pinigus jis gauna iš sutuoktinės tėvų, ieškovas į bylą nepateikė. Ištyręs šias aplinkybes teismas padarė išvadą, kad ieškovo turtinėje padėtyje įvyko esminiai pasikeitimai, tačiau atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir į atsakovės išlaikymo laikiną pobūdį, išlaikymo dydį peržiūrėti nėra tikslinga. Teismas reikšminga aplinkybe laikė ir tai, kad ieškovas nepakeitė savo gyvenimo kokybės, neatsisakė tokios prabangios prekės kaip naujas automobilis. Tikėtina, kas ieškovas savo turtinę padėtį vertina kaip laikiną.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas J. T. prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismas negali remtis prielaidomis, tačiau skundžiamame sprendime rėmėsi prielaida, jog ieškovas akivaizdžiai turi kitų pajamų, kurių neatskleidžia. Ieškovas taip pat nurodė, kad teismas be pagrindo neįvertino tikrosios finansinių įsipareigojimų naštos reikšmės. Finansiniai įsipareigojimai buvo prisiimti esant normaliai ekonominei situacijai, dirbant gerai apmokamą darbą. Situacijai pasikeitus, ieškovas neteko gerai apmokamo darbo, tačiau finansiniai įsipareigojimai liko. Teismas teigė, kad atsakovas naudojasi brangiu automobiliu, tačiau neįvertino to, kad nutraukęs lizingo sutartį, patirtų dar didesnių nuostolių. Rėmėsi prielaida, kad galimai ieškovas savo turtinę padėtį vertina kaip laikiną. Nors teismas nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis pasikeitė, tai neatsispindėjo skundžiamame sprendime. Tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes netgi valstybiniu mastu mažėja socialinės išmokos. Pirmos instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, kad priteisiant išlaikymą vaikui orientaciniu kriterijumi pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydis, tačiau jis dalinamas abiems tėvams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė R. T. prašė ieškovo J. T. apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-07-01 sprendimą palikti nepakeistą. Be atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų, papildomai pažymėjo, kad apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo apeliaciniame skunde nurodomus teiginius. Nėra svarbu, kada ir kokiai situacijai esant ieškovas prisiėmė kreditinius įsipareigojimus, nes jie prisiimti ne būtiniausioms prekėms: dar vienam nemažo ploto būstui (nors ieškovo šeimoje tėra trys asmenys), prabangiam automobiliui įsigyti. Ieškovo šeima turi daug nekilnojamojo turto, bet bent jau iki ginčijamo sprendimo priėmimo ieškovas nesiėmė jokių priemonių šio turto sąskaita keisti savo materialinę padėtį. Ieškovo darbinių pajamų laikinas praradimas, (ieškovas nepateikė duomenų, kad darbo ieško), negali būti esminiu pagrindu tenkinti jo prašymą ir keisti išlaikymo dydį iki jo prašomų 64 Lt per mėnesį. Esminiu argumentu keisti išlaikymo dydį negali būti ir teiginys, kad valstybiniu mastu mažėja socialinės išmokos. Atsakovė pažymėjo, kad nesumokėta suma teismo sprendimo priėmimo dieną buvo 2 800 Lt, o tai yra du kartus mažesnė suma, nei ieškovas turi kreditinių įsipareigojimų per vieną mėnesį.
Ieškovo J. T. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3175-585/08 buvo priteista iš J. T. išlaikymas R. T. periodinėmis išmokomis po 800 Lt kas mėnesį nuo 2008 m. gegužės 1 d. iki 2009 m. birželio 30 d. Nesumokėta išlaikymo skola skundžiamo teismo sprendimo priėmimo dieną sudarė 2 800 Lt. Ieškovo prievolė teikti dukrai išlaikymą, priteistą Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 6 d. sprendimu, baigiasi 2009 m. birželio 30 d., todėl teisiškai reikšmingos šioje byloje yra tos aplinkybės, kurios patvirtina jo turtinės padėties pasikeitimus iki šios dienos.
Šalies argumentai
Ieškovas į teismą kreipėsi su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio sumažinimo 2009-02-19, nurodė, kad AB „FlyLAL-LA“ generalinio direktoriaus 2009-01-16 įsakymu Nr. 1R-1518 nuo sausio 19 paskelbta prastova, kurios metu nurodyta darbuotojams mokėti atlygį, apskaičiuotą pagal LR darbo kodeksą (l. 10-11). Prastovos metu (iki 2009-04-27) ieškovui buvo išmokėta 6 579,67 Lt darbo užmokesčio kartu su ištarnauto laiko pensija (l. 74). Jos dydis – 611,17 Lt kas mėnesį. Darbo sutartis su ieškovu nutraukta nuo 2009 m. gegužės 27 d. dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei (l. 56, l. 94). Vilniaus apygardos teismo 2009-07-02 nutartimi buvo patvirtinti ieškovo finansiniai reikalavimai bankrutuojančiai įmonei 23 042 Lt, dėl 4 361,87 Lt išmokėjimo bankroto administratorius pateikė paraišką Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijai. Ieškovo sutuoktinės Z. T. pajamas sudarė apie 1 900 Lt kas mėnesį (l. 75). Ieškovas pripažino, kad už darbą Vilniaus m. savivaldybėje gauna apie 900 Lt per mėnesį. Tačiau išlaikymo dydį lemia ne tik gaunamos asmens pajamos, bet jo turtinė padėtis apskritai (CPK 3.192 str. 2 d.). Priteisto išlaikymo dydis gali būti pakeistas – sumažintas, kai iš esmės pasikeičia asmens turtinė padėtis. Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė reikšmingas aplinkybes byloje, patvirtinančias ieškovo gaunamų pajamų pokyčius 2009 m. vasario – birželio mėnesiais, ir nustatė, kad jų sumažėjimas neturėjo esminės reikšmės atsakovo turtinei padėčiai – jis vykdė įsipareigojimus kreditoriams, kurie sudaro apie 4 100 Lt, nuosavybės teise valdė kelis nekilnojamojo turto objektus – du butus, tris žemės sklypus, brangų automobilį, kartu su sutuoktine išlaikė šeimą ir 2002 m. gimusią dukrą; padarė išvadą, kad jo gyvenimo būdas nepasikeitė. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovo pajamas, pagrįstai atsižvelgė į visas jų rūšis – darbo užmokestį, ištarnauto laiko pensiją, atlygį už darbą Vilniaus m. savivaldybėje (CK 3.199 str.).
Ieškovo prievolė teikti išlaikymą atsakovei iki ji baigs vidurinę mokyklą sudaro nedidelę dalį (viso 2 800 Lt) jo visų finansinių įsipareigojimų naštos kitiems kreditoriams (apie 4 100 Lt kas mėnesį), todėl apelianto argumentas, kad reikėtų teikti prioritetą būtent kitiems kreditoriams ir mažinti išlaikymą dukrai, atmestinas. Prioritetas teiktinas būtent atsakovės išlaikymui, kurios poreikiai paskutiniaisiais mokyklos baigimo metais nėra sumažėję, dėl didelio užimtumo mokykloje ji neturi galimybės dirbti. Jos motinos D. T. pajamos sudaro apie 1 000 Lt per mėn. (l. 34), abi gyvena vieno kambario bute, kito turto motina neturi ir didesnio išlaikymo dukrai teikti negali. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu aplinkybių byloje įvertinimu ir išvada, kad peržiūrėti išlaikymo dydį, kuris buvo priteistas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3175-585/08, netikslinga. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą naikinti ar keisti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Į valstybės biudžetą iš apelianto priteistina 8,40 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ir atsakovei 300 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų (CPK 96 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovo J. T. atsakovei R. T. 300 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir į valstybės biudžetą 8,40 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.