Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei S. K., dalyvaujant nuteistajam R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nubaustas 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., R. B. paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir laikyta, kad jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. R. B. paskirti įpareigojimai: 1) iki 2014-06-01 pradėti dirbti arba užregistruoti darbo biržoje; 2) iki 2014-12-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą 1260 Lt turtinę žalą.

Probacijos tarnyba prašo R. B. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme, nes nuteistasis vengia atlikti bausmę – visiškai nevykdo įpareigojimų, nedirba, nuo 2014-09-30 darbo biržoje darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn., žalos neatlygino. Be to, jis probacijos metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 181 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., už kuriuos buvo nubaustas.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį patenkinti.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą patenkinti, nes yra pagrindas laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuteistasis R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad pagal teismo įpareigojimą į darbo biržą užsiregistravo, ten jam siūlė darbą, įmonėje (duomenys neskelbtini), tačiau nuvykus į šią įmonę jo į darbą nepriėmė. Per užmaršumą ir dirbdamas atsitiktinius darbus neatvyko į darbo biržą atsižymėti, todėl iš darbo biržos buvo išbrauktas. Šiuo metu niekur dirba atsitiktinius darbus, viską ką uždirba skiria šeimos pragyvenimui. Šeimą sudaro niekur nedirbant sugyventinė, trys jų bendri mažamečiai vaikai ir dar vienas sugyventinės vaikas. R. B. ieško darbo pagal skelbimus, nori dirbti, buvo nuėjęs į pokalbį su darbdaviu, tačiau jo nepriėmė, nes pasirodė įtartinas. Pagal teismo įpareigojimą nukentėjusiajai negalėjo atlyginti turtinės žalos, nes tam neturėjo pinigų, pareigą atlyginti žalą pripažįsta, žada ją atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Pagal LR BK 48 str. 10 d., LR BVK 49 str. 4 d. nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeičiama areštu tik tuo atveju, kai nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu laikytini tie atvejai, kai nuteistasis piktybiškai nesilaiko teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, yra jiems abejingas. Ir priešingai, jeigu teismo paskirti įpareigojimai nevykdomi dėl objektyvių priežasčių, nėra pagrindo konstatuoti piktybiškumo požymio ir vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Asmens bylos medžiaga, probacijos skyriaus atstovės ir nuteistojo paaiškinimais nustatyta, kad R. B. įtrauktas į probacijos tarnybų registrą nuo 2014-05-22 (b.l. 4, 6). Nuteistasis visada kviečiamas į probacijos tarnybą atvykdavo, teikdavo paaiškinimus, jam buvo sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Pagal teismo įpareigojimą 2014-06-05 darbo biržoje užsiregistravo, tačiau atsisakius siūlomo darbo su pateisinama priežastimi, iš jos buvo išbrauktas be teisės registruotis 6 mėnesius (b.l. 28). Iš nuteistojo paaiškinimo matyti, kad jis ketino dirbti, tačiau nebuvo įdarbintas, šiuo metu ieško darbo pagal skelbimus laikraščiuose (b.l. 26). Teismo įpareigojimo iki 2014-12-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą 1260 Lt turtinę žalą įvykdyti negalėjo, nes neturi tam pinigų, neturi turto, negali susirasti darbo, nors pareigą ją atlyginti pripažįsta ir žalą pasižada atlyginti (b.l. 26, 32). Už tai, kad R. B. neatlygino turtinės žalos ir nedirba, 2014-12-01 vyresn. inspektorės nutarimu buvo nubaustas įspėjimu, o 2015-01-26 nutarimu – griežtu papeikimu (b.l. 27, 33). Be to, R. B. nuosprendžiui įsiteisėjus 2014-09-18 ir 2014-09-17 nutarimais buvo nubaustas atitinkamai už ATPK 181 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą (b.l. 34-35).

Teismas, nagrinėdamas šį teikimą, atsižvelgia į jauną nuteistojo amžių, į tai, kad jis buvo nuteistas pirmą kartą (teistumas pagal ankstesnį 2009-05-27 nuosprendį buvo išnykęs), kad bausmės vykdymo metu nepadarė naujų nusikalstamų veikų, o administraciniais teisės pažeidimais buvo kėsintasi į skirtingo pobūdžio teisės gėrius, negu apkaltinamuoju ir vykdomu 2014-04-28 teismo baudžiamuoju įsakymu; į tai, kad R. B. teismo skirtą įpareigojimą iki 2014-06-01 užregistruoti darbo biržoje iš esmės įvykdė, į tai, kad teismo skirto įpareigojimo iki 2014-12-01 atlyginti nusikalstama veika padarytą 1260 Lt turtinę žalą neįvykdė dėl sunkios turtinės padėties, taigi dėl objektyvios priežasties. Iš to teismas sprendžia, kad įpareigojimo atlyginti žalą pažeidimas nėra tiek piktybiškas, kad būtų galima teikimą tenkinti. Nukentėjusios interesai, kuriai ir buvo priteista žala, nebus pažeisti, nes priteista žala išieškoma prievartos tvarka per antstolius. Teismas konstatuoja, kad negalima kategoriškai vertinti, jog R. B. piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, jog tyčia siekia nevykdyti jam skirtų įpareigojimų. Todėl darytina išvada, kad nuteistasis stengiasi pasitaisyti, ieško darbo, o iš darbo biržos buvo išbrauktas dėl pateisinamos priežasties, apie ką nurodyta darbo biržos pažymoje (b.l. 28). Todėl nagrinėjamo teikimo motyvais keisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą netikslinga. Nuteistajam suteiktina paskutinė galimybė tinkamai atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. B. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.