Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Investa“ skaičiuotoju, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

2014-09-15 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d. - 6 MGL (1170 Lt) bauda;2015-02-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu bausmę subendrinus su 2014-09-15 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 20 MGL (753,14 Eur) bauda;2015-04-17 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu bausmę subendrinus su 2014-09-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 6 MGL (225,96 Eur) bauda ir laisvės apribojimas 1 m. 4 mėn. Nuosprendis pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2015-07-09 nuosprendžiu, paskirta bausmė - 28 MGL (1054,48 Eur) bauda ir laisvės apribojimas 1 m. 4 mėn.;

2015-09-14 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2015-07-09 nuosprendžiu, Joniškio r. apylinkės teismo 2014-09-15 ir 2015-02-19 baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant 40 MGL (1506,4 Eur) baudą ir laisvės apribojimą 1 m. 4 mėn.;

2015-05-26 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str.1 d. nuteistas laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2015-06-23 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2015-05-26 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2015-09-02 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 300 str.1 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2015-06-23 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;2015-11-20 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-09-15 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL bauda, Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-02-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 MGL dydžio bauda, Šiaulių apygardos teismo 2015-07-09 nuosprendžiu, keičiančiu Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nuosprendį, paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme ir 22 MGL (828,52 dydžio bauda, su Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-06-23 nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėn. ir 40 MGL (1506,40 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimus. Į paskirtą bausmę įskaitytos pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-09-15 baudžiamąjį įsakymą, Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-02-19 baudžiamąjį įsakymą, Šiaulių apygardos teismo 2015-07-09 nuosprendį, keičiantį Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-04-17 nuosprendį, Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nuosprendį, Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-06-23 nuosprendį, Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nuosprendį atliktos bausmės;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

- liudytoja K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su draugu V. G.. 2013 metų žiemą jis paprašė leisti pasinaudoti jos banko sąskaita, paaiškindamas, kad kažkas jam turi pervesti pinigus, bet už ką, nepaaiškino. Kadangi ji žinojo, kad jo sąskaita užblokuota, o pati turėjo kelias banko sąskaitas, nieko blogo neįtardama, davė jam AB DNB banko sąskaitos numerį su PIN kodu. Šia sąskaita V. G. naudojosi iki 2015 metų pavasario. Tuomet ji Joniškio policijos komisariate sužinojo, kad į tą sąskaitą buvo pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai (b. 1. 65, 66);

- iš nukentėjusiosios V. N. atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. LT54 7300 0101 3613 9457, esančios AB Swedbank banke, išrašo matyti, kad iš šios sąskaitos 2014-08-17 buvo pervestas 1 centas į UAB „MCB Finance“ sąskaitą Nr. LT55 7300 0101 3290 2646 (b. 1. 35);

- iš K. B. atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. LT07 4010 0510 0176 2469, esančios AB DNB banke, išrašo matyti, kad į šią sąskaitą UAB „SHERRY MEDIA LT“ 2014-08-28 per du kartus pervedė po 999,00 LTL, nurodydama, kad pinigus grąžina už kuponą Nr. B977200767 ir už kuponą Nr. B272245813 (b. 1. 38);

- iš UAB „IPF Digital Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas - UAB „MCB Finance“) rašto bei 2014-08-18 pirkimo patvirtinimo Nr. 90035053 matyti, kad 2014-08-18 V. N. vardu interneto puslapyje www.sving.com iš elektroninio pašto adreso vismantasgendvilas@gmail.com gauta paraiška gauti Sving virtualios kreditinės kortelės limitą. Rašte nurodoma, kad norint gauti šį limitą, reikia atlikti registraciją internetu www.sving.com puslapyje bei turėti sąskaitą viename iš komercinių Lietuvos bankų. Užpildęs registraciją internetu, klientas per internetinę bankininkystę į UAB „IPF Digital Lietuva“ sąskaitą turi pervesti 0,01 Eur sutarčiai pasirašyti, o pavedime turi nurodyti tikslų jam priskirtą MD5 kodą. V. N. registracija Nr.00284575 patvirtinta. Po sutarties Nr. 80019078 pasirašymo suteiktas 579,24 Eur kredito limitas. 2014-08-18 internetu gautas pirkimas (Nr. 90035053) www.beta.lt 578,66 Eur sumai (b. 1. 46, 47);

- iš UAB „Beta Media“ rašto, kuriame nurodyta, kad kuponus Nr. B977200767 ir Nr. B272245813 iš jų bendrovės, kuri anksčiau vadinosi UAB „CHERRY MEDIA LT“, portale www.beta.lt pirko asmuo, kuris nurodė elektroninio pašto adresą vismantasgendvilas@gmail.com. telefono Nr. 37060378531, 2014-08-18 įsigydamas dvi poilsines keliones po 289,33 Eur į Egiptą. Abiejų kuponų kaina - 578,66 Eur. 2014-08-18 pirkėjas užpildė sutarties atsisakymo formą su prašymu grąžinti pinigus į K. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 41); \

- kaip matyti iš banko Swedbank 2014-08-28 mokėjimo nurodymų Nr. 3, 4, UAB „CHERRY MEDIA LT“ abiem mokėjimo nurodymais pervedė į K. B. sąskaitą po 999,00 Lt (b. l. 43, 44);

- iš pažymos apie V. G. galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad prie kiekvieno administracinio teisės pažeidimo nurodytas pažeidėjo telefono Nr. 860378531 (b. 1.139-143), tai yra toks pat telefono numeris, kaip ir nurodytas portale www.beta.lt perkant kuponus Nr. B977200767 ir Nr. B272245813 (b. l. 139 - 143).

Veikos kvalifikavimas

Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą kyla esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai reiškia, kad asmuo atsako pagal BK 182 straipsnį tik tada, jeigu jis suvokė pavojingą veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame BK straipsnyje numatyti padariniai, ir jų norėjo.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. G. sukčiavus V. N. atžvilgiu pasitvirtino. Nustatyta, kad V. G. 2014-08-17 socialiniame tinkle Facebook melagingai įtikino V. N., kad pervedant iš savo sąskaitos, esančios AB Swedbank banke 0,01 Lt į UAB „MCB Finance“ sąskaitą, ji gaus darbą. V. N. atlikus pavedimą, be jos žinios internetinėje svetainėje www.sving.com V. G. sudarė V. N. vardu kredito sutartį, kurios kredito limitas 579,24 Eur (2000 Lt), po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016-08-18, internetinėje erdvėje www.beta.lt užsisakė dvi keliones į Egiptą, kurių vertė 578,66 Eur, bei tą pačią dieną, toje pat internetinėje svetainėje užpildęs sutarties atsisakymo formą su prašymu grąžinti pinigus, pateikė duomenis, kur reikėtų juos grąžinti ir nurodė K. B. sąskaitos Nr. LT07 4010 0510 0176 2469, kuria tuo metu naudojosi, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausantį turtą - 579,24 Eur. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad įtikino nukentėjusiąją pervesti vieną centą į dėl kredito limito gavimo, melagingai jai nurodė, kad tokiu būdu jai padės susirasti darbą, tačiau pats pasinaudojo kredito limitu. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, kadangi jie sutampa su kitais byloje ištirtais įrodymais – nukentėjusiosios V. N., liudytojos K. B. parodymais, kitais rašytiniais įrodymais banko sąskaitų išrašais, mokėjimo nurodymų kvitais, pirkimo patvirtinimu, informacija, pateikta UAB „Beta Media“, UAB „IPF Digital Lietuva“. Subjektyviai kaltinamasis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, veikė tiesiogine tyčia, suprato, kad apgaulės būdu įgyja svetimą, jam nepriklausantį turtą, siekė gauti naudos iš nusikalstamos veikos. Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės - UAB „IPF Digital Lietuva“ patyrė turtinę žalą. Tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo veiksmų neginčijamai nustatytas priežastinis ryšys, todėl kaltinamasis privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus, sukeltas nusikalstamas pasekmes. Kaltinamasis apgaulės būdu įgijo turtą, kurio vertė 718,68 Eur, todėl atsižvelgiant į turto vertę, jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinime V. G. buvo nurodyta, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, melagingai, socialiniame tinkle Facebook įtikino V. N., kad pervedant iš savo sąskaitos, esančios AB Swedbank banke 0,01 Lt į UAB „MCB Finance“ sąskaitą, jai bus padėta susirasti darbą, o V. N. atlikus pavedimą, be jos žinios internetinėje svetainėje www.sving.com sudarė V. N. vardu kredito sutartį, kurios kredito limitas 579,24 Eur (2000 Lt). Bylos nagrinėjimo metu iš kaltinamojo paaiškinimų buvo nustatyta, kad su nukentėjusiąja V. N. internetu jis bendravo ir pervesti ją vieną centą įtikino būdamas savo tuometinės gyvenamosios vietos adresu Taikos pr. 43-86, Kaune, todėl ši aplinkybė patikslinta.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. G., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis V. G. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, žala neatlyginta, tačiau kaltinamasis žalą pripažįsta, įsipareigojo ją atlyginti. V. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau po šios veikos padarymo jis buvo teisiamas dar septynis kartus už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 91-138), be to, jis baustas administracine tvarka, taip pat ir smulkaus svetimo turto pagrobimą (b. l. 139-143). Kaltinamasis dirba, gauna darbo užmokestį (b. l. 144), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 152), UAB „Bendrosios medicinos praktika“ pateikė duomenis, kad pas psichiatrą kaltinamasis nėra prisirašęs, VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorius raštu informavo, kad V. G. stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 148, 150).

Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.), kurio terminas, atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-11-20 nuosprendžiu V. G. paskirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad V. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, veiką padarė tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir veikas, už kurias jis yra nuteistas ankstesniais nuosprendžiais, ankstesniais nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo – jis kaltę pripažino visiškai, netrukdė bylos tyrimui, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, žada atlyginti civiliniam ieškovui padarytą turtinę žalą, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas skiriant įstatymo numatytus įpareigojimus, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina tai, kad bylų išskyrimas kaltinamojo atžvilgiu, nulėmęs kelių nuosprendžių priėmimą dėl vienu laikotarpiu padarytų nusikalstamų veikų, negali pasunkinti jo padėties, negali tapti priežastimi taip vertinti kaltinamojo asmenybę, kad jam būtų paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymo neatidedant.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina. V. G. dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“ pareiškė 718,68 Eur civilinį ieškinį, kurį sudaro dėl kaltinamojo veiksmais padarytos turtinės žalos, kuri susidarė dėl to, kad civilinis ieškovas sumokėjo paslaugų/prekių pardavėjui www.beta.lt už 2014-08-18 V. N. vardu įgytus pirkinius (b. l. 54-55). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškovas UAB „IPF Digital Lietuva“ byloje be civilinio ieškinio, pateikė prašymą priteisti iš kaltinamojo civilinio ieškovo patirtas atstovavimo išlaidas – 52,57 Eur už advokato pagalbą parengiant ieškinį. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, yra protingos, atsižvelgiant į suteiktų advokato paslaugų apimtį, kaltinamasis jų neginčija, su jų dydžiu sutinka, todėl civilinio ieškovo turėtos atstovavimo išlaidos – 52,57 Eur priteistinos iš kaltinamojo (BPK 104 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2015-11-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo ir 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų keturiasdešimties centų) baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2015-11-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 punktais ir 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. G. atidėti 2 (dviems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant V. G.: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „IPF Digital Lietuva“ padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „IPF Digital Lietuva“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš V. G. 718,68 Eur (septynis šimtus aštuoniolika eurų 68 centus) civilinio ieškovo UAB „IPF Digital Lietuva“ naudai.

Priteisti iš V. G. 52,57 Eur (penkiasdešimt du eurus 57 centus) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti civilinio ieškovo UAB „IPF Digital Lietuva“ naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.