Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lintiva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sentonis“ dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 72 065,56 Eur nuostolių atlyginimo ir šešių procentų procesines palūkanas. Anot ieškovės, šalys žodžiu susitarė, kad atsakovė į skardines išpilstys pagamintą gėrimą Idrinq ir perduos jį realizuoti ieškovei. Vykdant šį susitarimą, paaiškėjo, kad atsakovės pagamintos skardinės turėjo trūkumų (nesandarios skardinės, prasta jų apipavidalinimo kokybė), todėl šalys susitarė, kad jau pagamintą produkciją atsakovė pati parduos savo klientams ir iš gautų sumų atlygins ieškovės nuostolius, tačiau atsakovė neatliko ieškovei jokių mokėjimų. Ieškovė pažymėjo, kad ji atsakovei sumokėjo iš viso 71 101,04 Eur, pristatė gėrimo gamybos ingredientų už 8000 Eur sumą, už antstolio paslaugas konstatuojant faktines aplinkybes (nekokybišką produkciją) sumokėjo 242,43 Eur, patyrė 3254,90 Eur išlaidų brokuotų gaminių išrūšiavimui siekiant realizuoti dalį kokybiškų gaminių, t. y. iš viso patyrė 82 598,37 Eur nuostolių. Kadangi už dalį parduotos produkcijos ieškovė gavo 10 532,81 Eur, tai šia suma mažintina priteistinų nuostolių suma.

Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovės, ieškovė iš atsakovės įsigijo 120 000 vnt. skardinių, į kurias atsakovė išpilstė gėrimą Idrinq. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovei reiškiant reikalavimą dėl jos visų patirtų išlaidų atlyginimo, ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad visi likę gaminiai neatitinka reikalavimų, tačiau ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina nei defektų kilmės, nei nuostolių dydžio; lieka neaišku, kiek laiko ir kokiomis sąlygomis ieškovė sandėliavo antstolio užfiksuotas skardines, nežinomas apžiūrėtų ir defektuotų prekių kiekis. Atsakovės teigimu, jos sandėlyje laikoma virš 50 000 vnt. pagamintų skardinių, kurios kokybiškos ir tinkamos prekybai.

Ieškovės žodiniai paaiškinimai, kurių atsakovė neneigė-neginčijo, pakankamai patvirtina faktinę aplinkybę, kad 2021 metais šalys žodžiu susitarė, jog atsakovė išpilstys į savo nuožiūra pasirinktas (savo pagamintas) skardines gėrimą Idrinq, kuris turėjo būti perduodamas ieškovei didmeniniam realizavimui. Be to, atsakovė neneigė-neginčijo, todėl teismas taip pat vertina kaip pakankamai įrodytą ieškovės nurodomą faktinę aplinkybę (CPK 12, 178 straipsniai), kad šalys (paaiškėjus skardinių kokybės trūkumams) sudarė naują žodinį susitarimą, pagal kurį skardinės nebus perduodamos ieškovei, o atsakovė pati imsis šiuos gaminius realizuoti ir gautas lėšas pervedinės ieškovei, kol bus padengtos ieškovės investicijos, susijusios su aptariama produkcija. Tokį naują šalių susitarimą (pradinės sutarties modifikavimą) patvirtina ir ta aplinkybė, kad, pačios atsakovės teigimu, jos žinioje yra sandėliuojama virš 50 000 vnt. pagamintų skardinių, t. y. atsakovė neteigia ir neįrodinėja, kad ieškovė nepagrįstai-neteisėtai atsisako priimti šią gaminių dalį.

Nustačius tokį naują šalių susitarimą (šalims modifikavus anksčiau sudarytą rangos sutartį), atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė neneigė ir tų ieškovės argumentų, jog prisiėmusi įsipareigojimą savarankiškai realizuoti likusią dalį produkcijos ir iš gautų pajamų atsiskaityti su ieškove, atsakovė iš viso neatliko nė vienos įmokos ieškovei. Šiuo aspektu į bylą nepateikta nė vienos atsakovės ataskaitos apie jos savarankiškai realizuojam produkciją, juolab nepateikta įrodymų apie ieškovei atliktą atsakovės įmoką. Pažymėtina, kad nustačius vėlesniu šalių susitarimu modifikuotą atsakovės įsipareigojimą savarankiškai realizuoti likusią pagamintos produkcijos dalį ir atsiskaityti su ieškove, tampa teisiškai nereikšmingi atsakovės atsikirtimai, kuriais apeliuojama į pagamintos produkcijos kokybę ir (arba) nekokybiškos produkcijos mastą, defektų pobūdį ir kilmę. Taigi konstatuotinas atsakovės prisiimtas sutartinis įsipareigojimas visiškai padengti ieškovės nuostolius nepriklausomai nuo kokybiškos ar nekokybiškos produkcijos santykio-proporcijų (kiek liko kokybiškai pagamintų skardinių). Dėl to šiuo sprendimu nagrinėjamas šalių ginčas ne tiek dėl šalių sudarytos rangos sutarties (atitinkamos produkcijos gamybos, jos kokybės ir realizavimo), kiek dėl vėlesnio šalių susitarimo, kuriuo atsakovė prisiėmė įsipareigojimus pati realizuoti jau pagamintą produkciją ir iš gautų lėšų atsiskaityti su ieškove, padengti ieškovės nuostolius.

Atsakovė, kurios atsikirtimai į ieškinį grindžiami vien tik nekokybiškų skardinių mastu ir (arba) skardinių defektų kilme-pobūdžiu, neneigė ir neginčijo ieškovės nurodomo jos gautinų sumų dydžio. Atsižvelgdamas į tai ir paisydamas civiliniame procese vyraujančio šalių dispozityvumo ir rungimosi principų (CPK 12, 13, 178 straipsniai) taip pat atsižvelgdamas į tai, kad Civilinio proceso kodekse įtvirtintos įrodinėjimo taisyklės nereikalauja nagrinėjamų faktinių aplinkybių įrodyti vien tik rašytiniais įrodymais, teismas vertina kaip ieškovės žodiniais paaiškinimais pakankamai įrodytas faktines aplinkybes, susijusias su ieškovės patirtais nuostoliais, jų dydžiu (72 065,56 Eur), juolab kad tokias ieškinyje nurodomas ieškovės patirtas išlaidas patvirtina ir prie ieškinio pridėti rašytiniai įrodymai – ieškovei pateiktos atitinkamos sąskaitos. Konstatavus atsakovės prisiimtą įsipareigojimą savarankiškai realizuoti likusią dalį jau pagamintos produkcijos ir iš gautų lėšų atsiskaityti su ieškove, konstatuotinas ir šio atsakovės įsipareigojimo pažeidimas, nes lieka nepaneigti ieškovės argumentai, kad atsakovė, priešingai negu buvo įsipareigojusi, jau neteikia ieškovei ataskaitų apie realizuojamą produkciją ir juolab neperveda ieškovei gautų lėšų. Dėl tokio atsakovės sutartinio įsipareigojimo pažeidimo-nesilaikymo, konstatuotina atsakovės pareiga atsiskaityti su ieškove pagal jos pareikalavimą, t. y. jau nepriklausomai nuo atsakovės faktiškai realizuojamos produkcijos laiko-masto (CK 6.53 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktai, 2, 3 dalys).

Remiantis nurodytais motyvais, konstatuotina, kad atsakovei vienašališkai nutraukus šalių bendradarbiavimą pagal modifikuotą susitarimą (neteikiant ieškovei ataskaitų ir nepervedant ieškovei lėšų, gautų už realizuotą produkciją), ieškovė įgijo teisę į visų jos patirtų nuostolių atlyginimą. Be to, tenkinant ieškovės reikalavimą ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos šešių procentų procesinės palūkanos. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).

Ieškinį tenkinant, ieškovei iš atsakovės priteisiama 7595,58 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į ieškovės atstovo atliktų procesinių veiksmų mastą (parengtus procesinius dokumentus, teiktus įrodymus, dalyvavimą teismo posėdžiuose), teismas šių išlaidų dydžio nevertina kaip neproporcingai didelio, todėl nemažina. Valstybei iš atsakovės priteisiama 15,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ši suma įmokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lintiva“, j. a. k. 303393782, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sentonis“, j. a. k. 305283950, 72 065,56 Eur (septyniasdešimt du tūkstančius šešiasdešimt penkis eurus 56 ct) nuostolių atlyginimo, šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos 72 065,56 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. kovo 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7595,58 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sentonis“, j. a. k. 305283950, 15,06 Eur (penkiolika eurų 6 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.