- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-12
- Bylos Nr.
- T-XX-94-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius, Egidijus Laužikas, Algirdas Taminskas
- Atsakovas
- VĮ ,,Registrų centras“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti ginčo pagal D. V. skundą atsakovui VĮ ,,Registrų centras“ Alytaus filialui dėl sprendimo panaikinimo, nekilnojamojo turto įregistravimo, rūsio patalpų pripažinimo buto priklausiniais, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) VĮ ,,Registrų centras“ Alytaus filialo 2006 m. rugsėjo 6 d. sprendimą „Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo“ pripažinti neteisėtu ir panaikinti bei priimti naują sprendimą; 2) pripažinti, kad gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra dviejų butų ir nekilnojamojo turto registre įregistruoti atskiras patalpas (butus) kaip atskirus nekilnojamojo turto objektus, buto Nr.2 savininke nurodant D. V. ; 3) rūsio patalpas R-l, R-3, R-4 pripažinti buto Nr.2 priklausiniais.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Nurodė, kad, kaip matyti iš skundo bei prie jo pridėtų dokumentų, pareiškėja 1990 m. gegužės 28 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu po vyro mirties paveldėjo 1/2 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre pareiškėjai nuosavybės teise įregistruota 1/2 nurodyto pastato. Pareiškėja teigia, kad su namo bendrasavininkiu naudojasi atskirais butais, todėl siekia pakeisti Nekilnojamojo turto registre įrašą ir butą nuosavybės teise nori įregistruoti kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą, o ne 1/2 namo. Be to, pareiškėjos teigimu, po namu ji yra įrengusi papildomų rūsio patalpų, kurios turėtų būti pripažintos jos buto priklausiniais ir įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėja kreipėsi į VĮ ,,Registrų centras“ Alytaus filialą, prašydama ištaisyti klaidas, t.y. pakeisti Nekilnojamojo turto registro duomenis, įregistruojant pareiškėjai nuosavybės teises į butą Nr. 2 bei rūsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Atsakovas atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, motyvuodamas tuo, kad pareiškėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių pareiškėjos nuosavybės teises į nurodytas rūsio patalpas ir prašomą įregistruoti butą, o paveldėjimo liudijime nėra išvardintos pareiškėjai priklausančios patalpos. VĮ ,,Registrų centras” paliko galioti VĮ ,,Registrų centras” Alytaus filialo sprendimą. Teismo nuomone, pareiškėja siekia ne tik panaikinti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą, bet ir padalinti patalpas tarp gyvenamojo namo bendrasavininkių, suskirstant jas į du butus bei įgyti nuosavybės teises į jos papildomai įrengtas rūsio patalpas. Toks ginčas nėra išimtinai administracinio teisinio pobūdžio, o susijęs ir su civiliniais teisiniais santykiais. Tačiau galutinai bylos rūšinio teismingumo klausimą turėtų išspręsti Specialioji teisėjų kolegija.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėja, ginčydama Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmus, iš esmės siekia pripažinti, kad namas (duomenys neskelbtini), kuris pagal VĮ ,,Registrų centras“ Alytaus filialo išduoto pažymėjimo duomenis bendrosios nuosavybės teise priklauso pareiškėjai bei O. V. ir J. V. , yra dviejų butų, iš kurių vienas nuosavybės teise priklauso pareiškėjai, taip pat atitinkamas rūsio patalpas, esančias po namu, pripažinti pareiškėjos buto priklausiniais. Taigi sprendžiant bylą, bus būtina išspręsti klausimą dėl pareiškėjos, taip pat kitų namo bendrasavininkių, nuosavybės teisių į ginčo objektus. Nuo to, kaip bus išspręstas ginčas, susijęs su nuosavybės, t.y. civiliniais teisiniais santykiais, priklausys ir ginčo dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų baigtis.
Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad kilęs ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Administraciniai teismas paprastai nagrinėja tik tuos ginčus, kurių išsprendimas nėra siejamas su kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, apima ir tuos atvejus, kai ginčas susijęs ir su administraciniais teisiniais, ir su civiliniais teisiniais santykiais.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal D. V. skundą atsakovui VĮ ,,Registrų centras“ Alytaus filialui dėl sprendimo panaikinimo, nekilnojamojo turto įregistravimo, rūsio patalpų pripažinimo buto priklausiniais, perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.