Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dirbantis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas 2016 m. birželio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalį bauda (138 MGL) 5 197,08 Eur, sumokant ją iki 2018 m. liepos 14 d., bausme atlikęs 2022 m. rugsėjo 26 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, kitų asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei padarė nesunkų sužalojimą žmogui.

1.1. Tai yra, kaltinamasis G. D., 2023-07-14 apie 19:45 val., viešoje vietoje - automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pašaliniu žmonių akivaizdoje, dėl menkavertės dingsties, nes nukentėjusysis A. N. nesant tam priežasties jį įžeidė vartodamas jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, pasirinko santykių aiškinimuisi viešąją vietą ir priėjęs prie nukentėjusiojo A. N., suėmė rankomis jį už rūbų ir taip tempdamas pargriovė pastarąjį ant žemės, dėl ko jis griūdamas veidu trenkėsi į žemę ir patyrė nosikaulio lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis G. D. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato pilnai, kaltu prisipažįsta. 2023-07-14 apie 19:30 val. automobiliu „Mitsubihi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis dirba taksi vairuotoju, todėl atvyko stovėti į taksi automobiliams skirtą vietą. Atvykus į aikštelę, prie jo vairuojamo automobilio priėjo trys akivaizdžiai neblaivūs vyriškiai ir pasakė, kad jie kvietė taksi automobilį ir jam parodė programėlę, o jis vyriškiui atsakė, kad jis turi laukti kito automobilio, nes kviečiamas yra kitas vairuotojas. Šalia buvęs vienas iš vyriškių, kuris, kaip šiuo metu žino, buvo A. N., būdamas akivaizdžiai neblaivus, pradėjo jį įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais „pydaru, gaidžiu“, rodė vidurinį pirštą bei nuėjo į šoną ir atsistojęs gėrė alų, todėl jis nesusitvardė ir, išlipęs iš automobilio, greitu žingsniu priėjo prie vyriškio, kuris jį įžeidinėjo. Priėjęs prie vyriškio suėmė jam už rūbų ir jį pargriovė ant žemės. Pamena, kad jam netrenkė, o ar jis veidu griūdamas galėjo trenktis į grindinį, pasakyti negali, nes nežino, viskas įvyko labai staiga. Jeigu yra vaizdo įrašas, prašo remtis juo, nes įvykis įvyko labai greitai, todėl smulkmenų nepamena. Jis neturėjo tikslo muštis, norėjo jį pamokyti, kad vyriškis daugiau nesišaipytų, jo neįžeidinėtų, todėl ir suėmė jam už rūbų ir patampė. Po konflikto iš karto sėdo į automobilį ir išvyko į (duomenys neskelbtini). Su A. N. pakalbėjo ir susitaikė (e. b. l. 127-130, 136-138).

2.2. Nukentėjusysis A. N. parodė, kad 2023-07-14 apie 20:03 val. su draugu E. D. buvo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Ten E. D. laukė taksi automobilio, kurį buvo išsikvietęs. Su draugu E. D. tą dieną abu vartojo alkoholinius gėrimus, bet kiek tiksliai išgėrė, nurodyti negali, bet tai buvo didelis kiekis alkoholio. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, įvykio aplinkybes pamena protarpiais. Pamena, kad su draugu E. D. stovėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir atvykus taksi automobiliui, markės ir valstybinių numerių nepamena, iš automobilio išlipo vyriškis, kuris, priėjęs prie jo iš nugaros, suėmė jį už peties ir atsukdamas į save vieną kartą trenkė jam į veidą, pataikydamas į nosį. Po smūgio krito ant žemės ir atsikėlęs pamatė, kad iš nosies bėga kraujas. Palaidinė buvo suplėšyta, nes nepažįstamas vyriškis jį tempė. Palaidinė buvo nusidėvėjusi, todėl dėl jos žala jam nepadaryta. Jis nesuprato, kodėl vyriškis jam trenkė, nes, kiek pamena, jokio konflikto nebuvo, nors negali tiksliai nurodyti, kadangi dėl girtumo nepamena. Po suduoto smūgio taksi vairuotojas sėdo į automobilį ir išvažiavo, o jis liko stovėti prie parduotuvės. Taksi vairuotojo nepažįsta, jo neįsidėmėjo. Tik E. D. nurodė, kad taksi vairuotojas yra vardu G.. Jis asmeniškai to G. nepažįsta, jo neatpažintų, kadangi jo neįsidėmėjo ir veido bruožų nematė. Kadangi po suduoto smūgio stipriai iš nosies bėgo kraujas, todėl išsigando ir su draugu paskambino pagalbos telefonu. Buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai ir po to jį paleido į namus. Ar jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis, tiksliai nurodyti negali, kadangi nežino. Šiuo metu jam ant veido jokių smurto žymių nesimato, kraujosruvų nėra, nosies neskauda, todėl nemano, kad nosis galėjo lūžti. Kadangi tuo metu viskas įvyko labai greitai, fizinio skausmo nejuto, tik iš nosies bėgo kraujas. Taip pat buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo. Toks vyriškio elgesys jam buvo netikėtas, šiek tiek jį papiktino, bet jis jam pretenzijų neturi ir skundo nereiškia, kadangi nenori, kad dėl to būtų atliekamas tyrimas. Nenori dėl šio įvykio vaikščioti į teisėsaugos įstaigas, kadangi neturi laiko ir niekam pretenzijų neturi. Aplink kitų žmonių nematė, išskyrus savo draugą E. D. (e. b. l. 80-83).

Papildomai apklaustas A. N. parodė, kad duodamas pirminius parodymus galėjo šiek tiek suklysti. Minėjo, kad taksi vairuotojas jam sudavė vieną kartą, pataikydamas į nosį, bet kadangi tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, galėjo suklysti duodamas parodymus. Jeigu yra pateikta filmuota medžiaga, prašo ja vadovautis, kadangi vaizdo įraše užfiksuota informacija yra tikslesnė. Kaip pirminėje apklausoje nurodė, dėl sumušimo niekam pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio neteiks. Pats pirmas taksi vairuotoją išvadino necenzūriniais žodžiais, todėl ir išprovokavo tokius jo veiksmus (e. b. l. 84-86).

2.3. Liudytojas E. D. parodė, kad 2023-07-14 dieną kartu su draugais A. N. ir P. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė, negali nurodyti, bet tai buvo didelis kiekis alkoholio. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, todėl įvykio detales pamena tik protarpiais. Pamena, kad vakare, tikslaus laiko nepasakys, galimai apie 20:00 val., sugalvojo važiuoti į namus ir per taksi programėlę iškvietė taksi automobilį. Jis su draugais stovėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), ir matė, kad atvažiuoja taksi automobilis, markės ir valstybinių numerių nepamena, bet iš ankščiau žino, kad taksi automobilio vairuotojas yra G., pavardės nežino, nes ankščiau yra su juo važiavęs. Jam priėjus prie taksi automobilio su vairuotoju G. pasikalbėti, A., stovėdamas toliau nuo jų, garsiai pradėjo šaukti ant taksi vairuotojo, vadindamas jį „pydaru, gaidžiu“, siuntė jį „nachui“, todėl G. greitai išlipo iš automobilio, greitu žingsniu priėjo prie A., suėmė jam už palaidinės, patempė ir vieną kartą rankos delnu trenkė jam į veidą, pataikydamas į nosį. Po to A. šiek tiek dar patempė į šoną ir A. krito ant žemės. Jis iš karto įsiterpė į jų tarpą, nes norėjo, kad konfliktas baigtųsi. Tada G. išėjo į savo automobilį ir išvažiavo. A. atsistojo nuo žemės ir matė, kad jam stipriai iš nosies bėga kraujas, todėl paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė pagalbą. A. buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiūrai ir po to paleistas namo. Sužalojimų ant jo veido nesimatė, o jis nesiskundė, kad jam kas nors skauda. Konfliktą išprovokavo pats A. N., kadangi jis pirmas G. be jokios priežasties išvadino necenzūriniais žodžiais. Jis asmeniškai dėl šio įvykio nenukentėjo, o toks elgesys jo nepapiktino, kadangi kiekvienas vyras, būdamas G. vietoje, galėjo pasielgti taip pat, nes A. pirmasis pradėjo konfliktą. Nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju ir niekam pretenzijų neturi (e. b. l. 104-107).

Papildomai apklaustas E. D. parodė, kad duodamas pirminius parodymus galėjo šiek tiek suklysti. Minėjo, kad „taxi“ vairuotojas A. N. sudavė vieną kartą į nosį ir, suėmęs už palaidinės, tempė, dėl ko A. N. krito ant žemės. Taip pat įvykio vietoje, aiškindamas įvykio aplinkybes, pareigūnui sakė, kad taksi vairuotojas A. N. sudavė apie 3 kartus, nors A. N. minėjo, kad jam buvo suduotas tik vienas smūgis. Kadangi viskas įvyko labai greitai ir buvo apsvaigęs nuo alkoholio, galėjo duodamas parodymus ir suklysti. Jeigu yra pateikta filmuota medžiaga, prašo ja vadovautis, kadangi vaizdo įraše užfiksuota informacija yra tikslesnė. Taip pat pirminėje apklausoje minėjo, kad konfliktą pirmasis išprovokavo A. N., nes taksi vairuotoją be jokios priežasties išvadino necenzūriniais žodžiais. Toks taksi vairuotojo elgesys jį šiek tiek papiktino, bet nežymiai, tai buvo daugiau išgąstis, nei pasipiktinimas, kadangi kiekvienas vyras, turėdamas orumo, kai jį taip išvadina, galėtų taip pasielgti (e b. l. 108-111).

2.4. Liudytojas P. P. parodė, kad 2023-07-14 visą dieną kartu su bendradarbiais A. N. ir E. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė, negali nurodyti, bet tai buvo didelis kiekis alkoholio, todėl įvykio detalių nepamena. Nepamena, kad būtų buvęs prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), todėl įvykių aplinkybių negali papasakoti. Dėl girtumo yra dingusi atmintis ir nieko nepamena. Apie tai, kad A. N. užpuolė taksi vairuotojas, nieko nežino, nes, kaip minėjo, nieko nepamena (e. b. l. 114-116).

2.5. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo 2023 m. liepos 15 d. tarnybiniame pranešime dėl pradėto ikiteisminio tyrimo užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2023-07-14 apie 19.45 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, blaivus taksi automobilio „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. D. trenkė rankomis ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį neblaiviam, kai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,21 prom., A. N. bei suplėšė jo marškinėlius. Tokiais savo veiksmais G. D. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė kitų asmenų pasipiktinimą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir iš įvykio vietos pasišalino taksi automobiliu. G. D. nesulaikytas. (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninės priėmimo skyriuje A. N. nustatyta diagnozė: nosies kaulų lūžis, girtumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (e. b. l. 13-20).

2.6. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2023 m. liepos 15 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad 2023-07-14 20:03 val. gautas pranešimas, jog prieš 15 min. taksi automobilio vairuotojas sumušė pranešėjo draugą ir pasišalino. Pranešėjas ir nukentėjęs laukia įvykio vietoje, prie 2 laiptinės. 2023-07-14, 20:18 val. nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko galimai neblaivus pranešėjas E. D. ir jo draugas, taip pat galimai neblaivus A. N.. Paprašius papasakoti, kas nutiko, pranešėjas E. D. nurodė, kad prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties esančios elektros prekių parduotuvės jie išsikvietė ir laukė taksi automobilio. Atvykus taksi automobiliui, pranešėjas E. D. įsėdo į automobilį, o A. N. liko stovėti prie minėtos parduotuvės ties ten pat stovinčiu kilnojamuoju kavos aparatu „LaVazza“. Paaiškėjus, kad pranešėjas įsėdo ne į tą taksi automobilį, A. N. taksi vairuotojui pasakė kelis įžeidžiančius keiksmažodžius, dėl ko taksi vairuotojas supyko ir išlipęs puolė A. N.. Pranešėjas E. D. bandė ginti A. N., tačiau nespėjo. Taksi vairuotojas ne mažiau kaip 3-4 kartus trenkė A. N. į veidą, ko pasėkoje jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po konflikto taksi vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, o jie grįžo iki A. N. gyvenamosios vietos ir tada paskambino pagalbos telefonu 112. Dėl šio įvykio pranešėjas E. D. labai pasipiktino. Pranešėjas E. D. taip pat nurodė, kad taksi vairuotojo vardas galimai yra G., pavardės nežino, vairavo sidabrinės spalvos automobilį, galimai visureigį. A. N. patvirtino pranešėjo E. D. nurodytas įvykio aplinkybes ir nurodė, kad nesuprato, kodėl taksi vairuotojas jam trenkė į veidą. Patikrinus pranešėjo E. D. blaivumą, jam nustatytas 2,44 prom. neblaivumas, patikrinus A. N. blaivumą, jam nustatytas 2,21 prom. girtumas. Kartu su A. N. ir E. D. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kur įvyko konfliktas, pranešėjas E. D. parodė tikslią konflikto vietą, kur A. N. gavo smūgius nuo taksi vairuotojo. Toje vietoje ant grindinio plytelių pastebėtos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo, kurių išsidėstymo plotas vienoje vietoje prie pastato sienos 2m x 1,5m ties kavos aparatu „LaVazza“, kitų raudonos spalvos dėmių, galimai panašių į kraujo dėmes, išsidėstymo plotas 1m x 1m, esančios apie 4-5m nuo pastato sienos. Apžiūrint įvykio vietą taip pat pastebėta, kad elektros prekių parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritorija stebima vaizdo kameromis, esančiomis ant pastato, iš kurių viena vaizdo kamera nukreipta tiesiai į įvykio vietos pusę. Kilus įtarimui, kad A. N. yra lūžusi nosis, pastarasis pristatytas į (duomenys neskelbtini) r. sav. ligoninės priėmimo skyrių medikų apžiūrai, kur jam nustatytas nosies kaulo lūžis. Vėliau ties (duomenys neskelbtini), pastebėtas sidabrinės spalvos visureigis „Mitsubishi Outlander“ - taksi automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus taksi automobilio vairuotojo duomenis nustatyta, kad jį vairavo G. D., kuris, pasiteiravus dėl 2023-07-14 apie 19:45 val. įvykusio konflikto ties (duomenys neskelbtini) autobusų stotimi esančia elektros prekių parduotuve, iš pradžių teigė, kad jį įžeidė A. N., ko pasėkoje jis jį pastūmė, vėliau nurodė, kad jam sudavė kartą į veidą delnu. Po konflikto iš įvykio vietos išvažiavo. Patikrinus G. D. blaivumą, nustatyta 0,00 prom. (e. b. l. 10-12).

2.7. 2023 m. liepos 14-15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia pastato įėjimo durų matomas kilnojamas kavos aparatas „Lavazza“. Priešais minėtą pastatą matomas išklotas grindinys seno tipo betoninėmis plokštėmis 0,3x0,3 m dydžio. Toliau už jų matomas naujesnio modelio betono trinkelių 0,1x0,2 m dydžio grindinys. Ties kavos aparatu, nuo pat minėto pastato pietryčių sienos, matomos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės, kurios išsidėsčiusios 1,5x2,00 m plote, paimtas biologinio pėdsako ėminys su galimai kraujo dėmės medžiaga ir supakuota į popierinę pakuotę Nr. 1. Nuo minėtos pastato pietryčių sienos link pastato (duomenys neskelbtini), 4,5 m atstumu matomos raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės, išsidėsčiusios 1x1 m plote, paimtas biologinio pėdsako ėminys su galimai kraujo dėmės medžiaga ir supakuotas į popierinę pakuotę Nr. 2. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (e. b. l. 23-25, 32-37).

2.8. 2023 m. liepos 14-15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis A. N. tyrimui pateikė baltos spalvos marškinėlius (e. b. l. 26-30).

2.9. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2023-07-14 20.25 val. E. D. nustatytas 2,25 promilės girtumas, 2023-07-14 20.28 val. A. N. nustatytas 2,21 promilės girtumas, o 2023-07-14 22.39 val. G. D. nustatytas 0.00 promilės girtumas (e. b. l. 38-40).

2.10. 2023 m. liepos 24 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Vaizdo įraše matosi, kaip 2023-07-14 19:53 val. prie parduotuvės vaikšto vyriškis, kuris apsirengęs oranžinės spalvos džemperiu, mūvi šviesios spalvos šortus, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai P. P.. Po to prie jo prieina kitas vyriškis, kuris dėvi juodos spalvos palaidinę, mėlynos spalvos džinsus, ant pečių užsidėjęs kepurę, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai E. D.. Po to prie jų prieina kitas vyriškis, kuris dėvi baltos spalvos palaidinę, šviesius džinsus, ant galvos užsidėjęs juodą kepurę, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. N.. Visi trys asmenys vartoja alkoholinius gėrimus. Įraše matosi, kaip E. D. rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną ir akivaizdžiai matosi, kad su kažkuo kalbasi. Po to vaizdo įraše matosi, kad 19:57 val. į stovėjimo aikštelę įvažiuoja sidabrinės spalvos taksi automobilis, kurio valstybinių numerių ir markės nesimato. Šis automobilis sustoja ir E. D. prieina prie automobilio, o A. N. atsistojęs kažką sako ir nusisuka į šoną, geria alų. Staiga iš taksi automobilio išlipa vyriškis, kuris ikiteisminio tyrimo metu nustatytas – G. D., greitu žingsniu prieina prie A. N., stipriai suima rankomis jį už rūbų, tempia, o A. N., priešindamasis, rankomis bando atsitraukti, todėl G. D. ir A. N. susikimba rankomis. Po to G. D., panaudodamas fizinę jėgą, rankomis pargriauna A. N. ant žemės, kuris krisdamas veidu trenkiasi į betoninį grindinį. Po to G. D. jį šiek tiek suėmęs už rūbų tempia, o A. N. rankomis mosikuodamas bando nuo G. D. atsitraukti. Prie G. D. pribėga E. D. ir jį stumia į šoną. G. D. išeina link automobilio, o A. N. rankomis susiima už nosies. Jis vaikšto prie parduotuvės susėmęs už nosies ir tuo vaizdo įrašas baigiasi (e. b. l. 47-49).

2.11. 2023 m. liepos 26 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus papildomą vaizdo įrašo apžiūrą nustatyta, kad įvykio vieta yra prie parduotuvės įėjimo. Šalia parduotuvės, kitoje pusėje, matosi sustatyti ženklai, t. y. strypai su lentelėmis, autobusų laukimo stotelė ir automobilių stovėjimo aikštelė. Po to vaizdo įraše matosi, kaip pirminėje apžiūroje minimi trys vyriškiai, t. y. P. P., A. N. ir E. D. nueina toliau nuo parduotuvės ir, atsistoję automobilių stovėjimo aikštelėje, stovi. Vaizdo įraše nesimato, ką vyriškiai ten veikia, bet galimai stovi prie automobilio, kadangi vaizdo įraše matosi, kaip po kelių sekundžių į priekį nuvažiuoja sidabrinės spalvos taksi automobilis, kurio valstybinių numerių ir markės nesimato, o vyriškiai apsisukę grįžta prie parduotuvės. Automobilis nuvažiuoja, trumpam sustoja prie autobusų laukimo stotelės, po to privažiuoja netoli parduotuvės, sustoja, ir vaizdo įraše matosi, kaip E. D. eina link sidabrinės spalvos automobilio, o A. N. atsisukęs, rankoje laikydamas butelį, kažką sako ir nusisuka. Tuo tarpu E. D. stovi arčiau automobilio, o P. P. sėdi prie parduotuvės sienos. Po to vaizdo įraše matosi, kaip G. D. greitu žingsniu prieina prie A. N. ir rankomis suėmęs jį tampo. Tuo tarpu P. P. sėdi prie parduotuvės ir rūko, į konfliktą nesikiša, o E. D. prieina prie vyriškių ir bando juos išskirti, aplink kitų asmenų vaizdo įraše nesimato (e. b. l. 50-52).

2.12. 2023 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atliekant papildomą vaizdo įrašo apžiūrą nustatyta, jog autobusų stovėjimo aikštelėje prie metalinių strypų vaikšto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris, kuris apsirengusi baltos spalvos rūbais, rankoje turi krepšį. Ji apžiūrinėja autobusų vykimo tvarkaraščius ir po to eina prie autobusų laukimo stotelės ir atsisėda ant suoliuko. Konflikto metu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta moteris sėdi stotelėje ir galimai mato visą konfliktą (e. b. l. 53-55).

2.13. 2023 m. rugpjūčio 1 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrimas „body“ kameros vaizdo įrašas ((duomenys neskelbtini)_rpk_741349), darytas 2023-07-14 20:18 val. Vaizdo įraše matosi, kaip policijos pareigūnai automobiliu atvyksta prie daugiabučio namo ir juos pasitinka du vyriškiai. Vienas iš vyriškių apsirengęs baltos spalvos palaidine, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. N., o kitas vyriškis apsimovęs juodos spalvos palaidinę, mūvi mėlynos spalvos džinsus, nustatytas kaip E. D.. Pareigūnas prieina prie A. N., kuris rodo į suplėšytą palaidinę ir sunkiai dėstydamas mintis nurodo, kad „negražų žodį pasakiau prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, lauke taksi apsuko“, daugiau įvykio detalių nenurodo. Arti būdamas E. D. nurodo, kad prie anksčiau buvusios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu prie elektros prekių parduotuvės, išsikvietė taksi automobilį. Atvažiavus taksi automobiliui, jis įlipo į automobilį ir paklausė, ar vairuotojas atvyko pagal iškvietimą. Taksi vairuotojas nurodė, kad kitas vairuotojas turi atvykti, o A. N. „taxi“ vairuotojui pasakė „eik tu nachu“ ir iškart vairuotojas išlipo iš automobilio ir davė A. N. į „dūdą“. A. N. nurodo, kad net rankos nepakėlė. Pareigūnas A. N. klausia, ar jam sukėlė fizinį skausmą, o A. N. nurodo, kad ne. Pareigūnas A. N. klausia, ar sukėlė pasipiktinimą, A. N. teigia, kad niekam pretenzijų neturi. Paklausus, kodėl kvietė policiją, A. N. rodo į E. D. ir paaiškinti negali. Pareigūnams aiškinantis, koks taksi automobilis buvo, E. D. nurodo, kad taksi vairuotojas yra G.. Paklausus A. N., kiek smūgių sudavė, pastarasis atsako, kad sudavė vieną ar du, bet vieną kartą tiesiai į nosį. E. D. su A. N. nurodo vietą, kur stovėjo taksi automobilis. E. D. nurodo, kad jis iškvietė taksi automobilį ir atvažiavo taksi vairuotojas G.. Jis įsėdo į taksi automobilį, o A. N. stovėjo toliau prie parduotuvės ir pradėjo šaukti „gaidy“, tada taksi vairuotojas išlipo iš automobilio, pribėgo (rodo vietą, kur kraujo dėmė) ir, rodydamas rankos mostus, paaiškina, kad pradėjo smūgiuoti. Pareigūnui vyriškių paklausus, kiek kartų sudavė, A. N. atsako, kad vieną kartą, o E. D. nurodo, kad keletą kartų, t. y. kokius tris kartus. Pareigūnas dar kartą piliečių klausia, kiek kartų sudavė, ar vieną, ar tris, E. D. nurodo, kad tris kartus, o A. N. atsako, kad vieną kartą (e. b. l. 56-58).

2.14. 2023 m. liepos 14 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo įrašas 025/a, iš kurio matyti, kad 2023 m. liepos 14 d. 20.48 val. A. N. nustatytas nosies kaulų lūžis be dislokacijos (e. b. l. 59).

2.15. 2023 m. liepos 27 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad specialistui pateikti A. N. diagnostinio tyrimo ir ambulatorinio apsilankymo aprašymai, iš kurių nustatyta, kad nosikaulio lūžis padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais) prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę (2023 m. liepos 14 d. 20.48 val.), kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulo lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (e. b. l. 71-75).

2.16. 2023 m. liepos 17 d. asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad A. N. sutikus, atlikta jo kūno apžiūra. Jo veide jokių smurto žymių nenustatyta (e. b. l. 97-99, 100-101).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. D., 2023-07-14 apie 19:45 val., viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pašaliniu žmonių akivaizdoje, dėl menkavertės dingsties, nes nukentėjusysis A. N. nesant tam priežasties jį įžeidė vartodamas jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius, pasirinko santykių aiškinimuisi viešąją vietą ir priėjęs prie nukentėjusiojo A. N., suėmė rankomis jį už rūbų ir taip tempdamas pargriovė pastarąjį ant žemės, dėl ko jis griūdamas veidu trenkėsi į žemę ir patyrė nosikaulio lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, todėl kaltinamojo veikos yra įrodytos ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) .

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir BK 55 straipsniuose.

4.4. Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus esant idealiajai jų sutapčiai, yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, dirbantis, nusikalto neišnykus teistumui už ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo, administracine tvarka baustas du kartus, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų. Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam, prokuroro siūlomas, laisvės apribojimo bausmes, be intensyvios priežiūros, bausmes subendrinant bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles, nes yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, bei įpareigojant laisvės apibojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

4.5. Kadangi G. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

5. Daiktiniai įrodymai.

5.1. Baltos spalvos marškinėliai bei du biologinių pėdsakų ėminiai saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius (e. b. l. 31) – sunaikintini teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. D. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Daiktus: baltos spalvos marškinėlius bei du biologinių pėdsakų ėminius saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškintina, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.