- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-14
- Bylos Nr.
- N-575-2747-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas; Institucija) įgaliotas pareigūnas R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P141795 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2008 m. rugsėjo 12 d, apie 23.30 val., R. K. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), spardė buto duris, žmonių akivaizdoje įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, 00.05 val. atvykus policijos pareigūnams, jų akivaizdoje garsiai šaukė, necenzūriniais žodžiais keikėsi, į policijos pareigūnų įspėjimus nereagavo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, priešinosi policijos pareigūnams.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimu pripažino R. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą; pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą; pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą; subendrinęs administracines nuobaudas, paskyrė R. K. galutinę administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad R. K. kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina bylos medžiaga, nors jis kaltu ir neprisipažino. Jo administracinę atsakomybę lengvinančių arba sunkinančių aplinkybių nenustatė.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad Protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant ir taip pažeidžiant ATPK 260 ir 272 straipsnių reikalavimus. Be to, Protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, nes jame nenurodomi liudytojai, nukentėjusieji ir pan. Teigia, kad nemoka skaityti ir rašyti, negalėjo pasinaudoti advokato teisine pagalba. Pažymi, kad yra neįgalus. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti jo prašymą atidėti teismo posėdį, nors jam buvo reikalinga advokato pagalba, ir taip pažeidė ATPK 272 straipsnį. Vertina, kad buvo pažeisti ATPK 282 straipsnio 2 dalyje nustatyti terminai. Laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai, nevisapusiškai ir nevisiškai įvertino įrodymus, o tiesiog perrašė Protokolą. Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 288 straipsnio reikalavimus, nes, išnagrinėjus bylą, nepaskelbė nutarimo, o atsiuntė jį paštu. Nurodo, kad dėl policijos veiksmų kreipėsi į įvairias institucijas ir buvo priverstas kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į R. K. skundą nurodo, kad Protokolas buvo surašytas R. K. akivaizdoje, išaiškinant jam Protokolo surašymo pagrindą ir esmę, be to, dalyvaujant kviestiniams, t. y. pareigūnams Z. Kolpakui (Z. Kolpak) ir Š. Pranevičiui. Mano, kad Protokolas buvo surašytas nepažeidžiant ATPK reikalavimų. Teigia, kad Protokolo surašymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nereikalavo teisinės pagalbos. Pažymėjo, jog, atsižvelgus į tai, kad R. K. atsisakė paimti Protokolo nuorašą, jis jam buvo išsiųstas paštu. Vertina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas – tai siekis išvengti administracinės atsakomybės. Pažymi, kad Komisariato pareigūnai su juo nuolat susiduria. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis terorizuoja (duomenys neskelbtini) bendrabučio gyventojus. Teigia, kad 2008 m. Komisariatas kreipėsi į Psichikos sveikatos centrą dėl R. K. psichikos būklės įvertinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
R. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį, kuriame numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų, pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, kurioje inter alia numatyta, kad pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo 500 iki 1 000 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų, ir pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, kurioje inter alia numatyta, jog policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 300 iki 500 Lt arba administracinį areštą nuo 15 iki 30 parų.
Apeliantas nesutinka, kad padarė pirmiau nurodytus administracinius teisės pažeidimus, ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Be to, jo nuomone, nagrinėjant šią bylą, buvo padaryta daug procesinių pažeidimų (ATPK 260, 272, 284 ir 288 straipsniai).
Teisėjų kolegija, susipažinusi su nagrinėjamos bylos medžiaga, daro išvadą, jog R. K. buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį. Tą patvirtina byloje surinkti įrodymai (Protokolas (b. l. 2-3), pareigūnų M. Stankevičiaus, A. Kočnevo, R. Jekelevičiaus, S. Lukaševičiaus (S. Lukaševič) 2008 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 5-8, 10-11), R. Š. 2008 m. rugsėjo 13 d. pareiškimas (b. l. 9), A. G. 2008 m. rugsėjo 16 d. paaiškinimas (b. l. 26)).
Dėl R. K. teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo ir pasipriešinimo policijos pareigūnams teisėjų kolegija pažymi, jog šioje dalyje Protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnyje jam keliamų reikalavimų.
ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog, idant būtų konstatuota ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas) sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iš keturių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006).
Pažymėtina, jog Protokole nėra nurodoma, kokiu teisės aktu buvo grindžiamas teisėtas policijos pareigūnų reikalavimas, be to, iš jo turinio nėra aišku, kurioje vietoje R. K. pasipriešino policijos pareigūnams, nes iš Protokolo turinio susidaro įspūdis, kad tai įvyko (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau iš bylos medžiagos būtų galima spręsti, jog apelianto veika, kuri buvo kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, buvo padaryta policijos nuovadoje. Be to, Protokole nedetalizuojama, kokiais veiksmais pasireiškė nurodytas priešinimasis policijos pareigūnams. Iš Protokolo taip pat nėra aišku, kurioje vietoje – (duomenys neskelbtini), Vilnius, ar policijos nuovadoje, ar abiejose vietose – R. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (pareigūno A. Kočnevo 2008 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 7) nurodoma, kad R. K. į policijos nuovadą buvo pristatytas dėl to, jog trikdė viešąją tvarką ir nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, kitur nurodoma, kad teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų jis nevykdė tik policijos nuovadoje).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), P. 329).
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija laikosi nuomonės, jog nustatytų esminių Protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Protokole R. K. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.
Atsižvelgusi į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, o byla grąžintina Institucijai iš naujo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame aiškiai atskleidžiant R. K. inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų esmę (inter alia nurodant, kokias teisės aktais vadovaudamiesi policijos pareigūnai reikalavo, kad jis atitinkamai elgtųsi, ir kurioje vietoje ir kaip jis pasipriešino policijos pareigūnams), nepaisant to, kad apeliantas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį buvo patrauktas pagrįstai, nes nėra aišku, kurioje vietoje buvo padaryta apelianto veika, kuri buvo kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, kas gali turėti įtakos administracinių teisės pažeidimų idealiosios sutapties su veikos, kvalifikuotos pagal ATPK 174 straipsnį, aspektu. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija dėl apelianto nurodytų procesinių pažeidimų nepasisakys.
Be kita ko, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog, nors į bylą yra pateikta dokumento, patvirtinačio, kad R. K. yra neįgalus, kopija (b. l. 20), pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui administracinę nuobaudą, į tai neatsižvelgė ir jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punkte, nelaikė. Taip pat pažymėtina, jog, nors to apeliantas ir nenurodo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nemotyvuotas, t. y. neatitinka ATPK 286 straipsnio 2 dalies. Be to, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas R. K. kaltu padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, rėmėsi tik Protokolu ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Teisėjų kolegijos vertinimu, šių įrodymų nepakanka, idant būtų konstatuota, jog apelianto veikose buvo jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų sudėčių požymiai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis neskundžiama.