Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, besimokantis Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y.,

B. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. balandžio 16 d. apie 7.00 val., viešoje vietoje - naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. muštynių tarp klubo lankytojų metu, smogė peiliu S. P. į nugarą, padarydamas nukentėjusiajam durtinę - pjautinę nekiauryminę krūtinės ląstos kairės pusės žaizdą nugaroje X tarpšonkaulyje priestuburinėje linijoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis B. L. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2016 m. balandžio 16 d.

po vidurnakčio jis su draugais E. Ž. ir D. K. atvyko automobiliu Renault į

naktinį klubą „Kalifornija“. Automobilį paliko prie naktinės parduotuvės. Būdami klube nusipirko

alaus ir nuėjo prie laisvo staliuko, kur atsisėdę gėrė alų. Po to jis pastebėjo, kad pačiame klube

vyksta muštynės. Jis nepažinojo asmenų, kurie mušėsi. Tada į klubą užėjo keturių vaikinų

kompanija, vieną dalyvį jis vėliau sužalojo peiliu. Atėjusi minėta kompanija buvo prie baro ir

gėrė alų. Prieš užsidarant klubui „(duomenys neskelbtini)“, jis nuėjo prie baro pašnekėti su klubo savininku. Tuo metu prie jų priėjo E. Ž., o D. K. miegojo prie stalo. Jam šnekantis,

pajuto tapšnojimus per petį, iš viso buvo keturi tapšnojimai per petį. Pirmus tris kartus jam

atsisukus, nieko nematė ir niekas jam nieko nedarė, tačiau ketvirtą kartą atsisukęs jis pajuto

smūgį, jam aptemo akyse ir jis parkrito ant grindų. Tuo metu jį puolė daužyti kojomis ir

rankomis. Kas jį daužė, nematė, nes buvo rankomis užsidengęs galvą. Gulėdamas pastebėjo

šalia peilį, kuris iškrito iš jo kelnių kišenės. Tą peilį jam prieš kelias dienas buvo davęs E. Ž.. Tada jis pačiupo peilį, atlenkė jį bei pradėjo juo mojuoti aplink. Taip jis kažkam pataikė, tačiau nematė kam, tik pajuto, kad peilis į kažką įsmigo. Jis, įsigandęs, kad peilis įsmigo į žmogų, numetė peilį ir iš klubo pabėgo. Po to jis su draugais D. K. ir E. Ž. sugrįžo prie automobilio, įsėdo į automobilį ir ketino važiuoti namo, tačiau priešais esančia pėsčiųjų perėja ėjo trys vaikinai, vienas iš vaikinų buvo užsiėmęs už šono ir kraujavo, todėl jis suprato, kad klube jis tam vaikinui pataikė peiliu. Po to jam su draugais išlipus iš automobilio, tarp jų įvyko muštynės. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jis nuo policijos pareigūnų bėgo, todėl kad dalyvavo pačiame įvykyje ir išsigando pasekmių. Buvo sulaikytas nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio gailisi, nori atsiprašyti, ateityje žadėjo nekartoti tokių poelgių, t. y. nesivelti į muštynes, nekonfliktuoti, nesilankyti naktiniuose klubuose-baruose. (t. 2, b. 1. 43-44, 59-61).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis S. P. parodė, kad 2016 m. balandžio 15 d. jis buvo susitikęs su draugais ir pas vieną iš draugų namie išgėrė alaus. Jis pats išgėrė 3 butelius po 0,5 l talpos alaus ir šampano, o po to 2016 m. balandžio 16 d. apie 1.00 val. jis kartu su D. K. ir P. V. nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu klube buvo nemažai žmonių. Jie nusipirko po bokalą alaus ir prisėdo prie staliuko. Po to klube jie gėrė alų ir šoko. Jis pats „(duomenys neskelbtini)“ su niekuo nekonfliktavo, ar koks nors konfliktas vyko klube su jo draugais D. ir P., nematė. Po to apie 7.00 val., prieš užsidarant klubui, D. šoko su panele, jis pats stovėjo prie staliuko, o kur buvo P., jis nežino, nematė. Tuo metu jie jau buvo gerokai neblaivus. Jis nežino, kas įvyko su D., jis pamatė, kaip pastarasis susistumdė su kažkokiu stambiu vaikinu, dėl ko susistumdė, jis pasakyti negali, tačiau suprato, kad tuoj įvyks muštynės ir nenorėdamas, kad jos įvyktų, atsistojo tarp minėto vaikino ir D., norėdamas juos išskirti. Tuo metu „(duomenys neskelbtini)“ prasidėjo muštynės tarp klubo klientų. Kodėl jie mušėsi, nežino. Po to barmenas juos visus iš klubo išvarė. Jis, eidamas į lauką, pajuto, kad jo megztinis limpa prie kūno ir pasižiūrėjęs pamatė, kad jo kairė pusė, t. y. visas megztinis buvo kruvinas. Jis suprato, kad kažkas jam, kai jis klube mėgino išskirti nepažįstamą vaikiną su D., peiliu dūrė į nugarą, arčiau kairiojo šono, tačiau kas dūrė ir kokiu momentu, jis negali pasakyti, nes dūrio nejuto. Jokio peilio pas besimušančiuosius nematė, taip pat nematė peilio ir ant grindų. Po to, jiems išėjus iš klubo „(duomenys neskelbtini)“, D. K. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tada jo draugai jį vedė per gatvę ir tuo metu važiavo lygtai mėlynos spalvos automobilis, iš kurio išlipo trys vaikinai, iš kurių jis vieną pažinojo iš matymo, jo vardas lyg tai E. ir jis E. nuleistoje rankoje matė peilį. Prieš tai jis E. su tais pačiais dviem vaikinais matė klube, tačiau, kad jie būtų su kažkuo konfliktavę, nematė, klube jis su jais nebendravo. Išlipę iš automobilio minėti trys vaikinai priėjo prie jų ir tarp vieno E. draugo ir D. įvyko muštynės. Tuo metu atvažiavo policijos automobilis ir vaikinai pasišalino. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir jį išvežė į ligoninę. (t. l, b. 1. 43-45).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2016 m. balandžio 16 d. apie 5.00 val. jis kartu su draugais P. V. ir S. P. atėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Į naktinį klubą atėjo jau būdami neblaivūs, klube dar nusipirko alaus ir ten gėrė alų bei šoko. Netrukus klube įvyko kažkokios muštynės, tačiau jie patys minėtose muštynėse nedalyvavo. Kol buvo klube, nė su kuo nekonfliktavo. Klube žmonių buvo nemažai. Po to apie 7.00 val., prieš užsidarymą, jiems visiems šokant, vienas vyriškis pasižiūrėjo į jį labai piktai, kažką pasakė, kaip suprato, kažkas už jo šokdamas užkliuvo ir tarp jų įvyko trumpas žodinis konfliktas, o paskui jiedu susistumdė. Šiuo metu jis tiksliai neprisimena dėl ko įvyko susistumdymas. S. P. pamatęs juos stumdantis, puolė skirti. Ar tuo metu aplinkui klube kas nors taip pat dar susistumdė ar susimušė, neatkreipė dėmesio. Jis su minėtu vyriškiu nesimušė, tik susistumdė. Po to apsaugos darbuotojas visiems liepė eiti iš klubo. Jiems išėjus į lauką, S. P. nusimovė striukę ir parodė, jog nugaroje jam pradurta peiliu ir kraujavo žaizda. Kas ir kada dūrė peiliu S., jis nematė. Jie nei vienas peilio neturėjo, pas vyriškį, su kuriuo prieš tai susistumdė klube, peilio nematė. Tada jis iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir jie nutarė pereiti į kitą gatvės pusę bei palaukti greitosios medicinos pagalbos. Jiems einant per gatvę ir vedant S., nes jis jautėsi blogai, važiavo mėlynos spalvos automobilis, kuris nepraleido jų, einančių per pėsčiųjų perėją, todėl jis supykęs kartu su P. spyrė minėtam automobiliui į padangas. Automobilis truputį pavažiavo į priekį ir staigiai sustojo autobusų stotelėje ir iš jo išlipo trys jam nepažįstami vaikinai. Minėtus vaikinus prieš tai matė klube „Kalifornija“ ir jie gėrė alkoholius gėrimus. Su minėtais vaikinais prieš tai klube jokio konflikto nebuvo. Tarp jų nebuvo vaikino, su kuriuo jis buvo susistumdęs klube. Po to jis kaip ir gindamasis, kad jie nepultų, nes S. buvo sužalotas, pirmas sudavė kumščiu vienam iš vaikinų ir jiedu apsikumščiavo. Tuo metu privažiavo policijos automobilis ir vaikinai pasišalino. (t. l, b. 1. 79-81).

Liudytojas policijos pareigūnas D. K. parodė, kad 2016 m. balandžio 16 d. apie 7.15 val. dirbant AP „Puma24“ iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), yra peiliu sužalotas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko trys vaikinai, t. y. D. K., P. V. ir S. P.. S. P. nugaros srityje buvo durtinė žaizda ir jį greitoji medicinos pagalba išvežė į ligoninę. Minėti vaikinai nurodė į netoliese buvusius kitus tris vaikinus, kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai B. L., gim. (duomenys neskelbtini), E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurie juos užpuolė ir peiliu sužalojo S. P.. Minėti vaikinai stovėjo netoli automobilio „Renault Kangoo“, v. n. (duomenys neskelbtini) B. L., pamatęs policijos pareigūnus pradėjo bėgti, ir jis jį nusivijo. B. L. įbėgo į (duomenys neskelbtini) namo paskutinę laiptinę. Įėjus į minėtą laiptinę, pirmame aukšte buvo pastebėta 63 buto kruvina durų rankena. Tada buvo iškviesta pagalba „Dainava5“ ir jiems atvykus, buvo patekta į minėto buto vidų, kurio duris atidarė mergina, paaiškindama, kad šis butas yra nuomojamas ir jų ieškomas vaikinas yra kambaryje. Įėjus į kambarį, B. L. sėdėjo ant lovos, buvo neblaivus. Jis paaiškino, kad prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ įvyko kažkoks konfliktas su nepažįstamais vaikinais, kurio metu jis peiliu gindamas dūrė vienam iš jį užpuolusių vaikinų, iš kur jis gavo peilį, nesakė. B. L. sakė, kad peilį kažkur išmetė, tačiau vėliau, apžiūrint automobilį „Renault Kangoo“, peilis buvo rastas minėtame automobilyje. B. L. ir su juo buvę kiti du vaikinai buvo pristatyti į policijos komisariatą. (t. l, b. 1. 91-93).

Liudytojo policijos pareigūnas A. Ž. parodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas policijos pareigūnas D. K.. (t. l, b. 1. 98-100).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2016 m. balandžio 15 d. apie 21.00 val. susitiko su B. L., vėliau apie 22.00 val. atvažiavus B. draugui E. Ž., kurį matė pirmą kartą, nuvažiavo į naktinę parduotuvę ir nusipirko alaus bei nuvyko pas E. į butą, kur gėrė nusipirktą alų. Po to, būdami neblaivūs, naktį 2016 m. balandžio 16 d. apie 03.00 val., nuvažiavo į lošimo namus „Admiral“, kur išsikeitė pinigus ir nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Jie, būdami klube, gėrė ir jis užmigo prie stalo ir ką tuo metu darė jo draugai, negali pasakyti. Po to jį pradėjo kelti B., sakydamas, kad „prasideda“, kas prasideda, jis nesusigaudė, nes buvo užsimiegojęs. Jam atsikėlus pastebėjo, kad klubo viduje aplinkui vyksta apsistumdymai. Jam pakilus nuo stalo, visi išėjo į lauką, kur prasidėjo muštynės, kurios vyko ne tarp konkrečių asmenų, bet tarp visų ten buvusių asmenų. Po to pastebėjo perdurtą asmenį, kas jam dūrė, nežino. Prieš tai, būnant pas E. Ž., jis pas B. L. galinėje džinsų kišenėje, kai šis traukėsi cigaretes, matė daiktą panašų į peilį. (t. l, b. 1.147-149).

Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2016 m. balandžio 16 d. apie 04.00 val. kartu su B. L. ir D. K. atėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Prieš klubą jokio alkoholio nevartojo, B. ir D. buvo išgėrę alaus. Po to klube jie sėdėdami prie atskiro staliuko vartojo alkoholinius gėrimus. Tą vakarą klube vyko ne vienos muštynės. Po to apie 05.00 val. į klubą įėjo nukentėjusysis S. P., kuris buvo su dviem draugais, kurių jis nė vieno nepažįsta, S. jam buvo žinomas iš matymo. Po to D. užmigus prie staliuko, juos prie baro pasikvietė kitas B. draugas. Vėliau jis prie baro toliau gėrė, o S. kompanija šoko jiems už nugaros. Viskas prasidėjo, kai nepažįstamas vaikinas iš S. kompanijos, vilkintis žalią striukę, tyčia ar netyčia, to negali pasakyti, atsitrenkė į B. ir pastarasis užvirto ant baro. Tada B. atsisuko į tą kompaniją aiškintis, kas vyksta, kas jį stūmė. Po to B. ėmė stumdytis su vaikinu, vilkinančiu žalią striukę, kuris kuriam trenkė pirmas, negali pasakyti, nes to momento nematė. Toliau matė, kaip visa S. kompanija sušoko mušti parkritusį B.. Jis matė, kaip vaikinas, vilkintis žalą striukę, kumščiais trankė B.. Jis norėjo eiti padėti B., bet jį sustabdė baro savininkas ir liepė nesikišti. S. kompanijai mušant B., atsibudo prie staliuko miegojęs D. ir šoko padėti B., muštynės vyko jau tarp mažiausiai keturių vaikinų. Jis nematė to momento, kaip B. peiliu dūrė S.. Apie tai sužinojo tik B. su D. pabėgus iš muštynių, nes S. pakėlė savo drabužius ir draugams parodė kas įvyko. Jis pamatęs sužalotą S., už pusantro metro nuo savęs pastebėjo gulintį sulenktą peilį, kurį buvo atidavęs B.. Tą peilį jis surado savo pirktame automobilyje, kadangi peilis jam nebuvo reikalingas, jis jį atidavė B.. Tada jis pasiėmė tą numestą peilį. Į kurią pusę pabėgo D. su B., nematė, nes muštynėms pasibaigus liko bare. Jis iš baro išėjo paskutinis, lauke sutiko D., po to sutiko B., kuris buvo su kažkokiu nepažįstamu vaikinu. Jis matė, kad B. vienkartinėmis servetėlėmis buvo apsisukęs savo dešinės rankos mažąjį pirštą. Tada B. L. jam ir pasakė, kad tai jis peiliu kažkam pataikė, kam tiksliai, to jis pasakyti negalėjo. Tada jis, B. ir D. atsisėdo į jo vairuojamą automobilį bei važiavo Vingio gatve. Jam važiuojant per pėsčiųjų perėją, per ją ėjo S. kompanija, kuri juos pamačiusi ėmė šaukti ir tuo momentu kažkas iš tos kompanijos spyrė į automobilio galinį kairės pusės sparną. Po spyrio jis sustojo už perėjos ir visiems išlipus iš automobilio, tarp jų kilo žodinis konfliktas, o B. su vaikinu, vilkinčiu žalią striukę, apsismūgiavo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. (t. l, b. 1. 194-196).

Liudytojas A. M. parodė, kad automobilis Renault Kangoo Rapid, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam prireikus leidžiama pasinaudoti šiuo automobiliu. 2016 m. balandžio 15 d. vakare jis leido naudotis automobiliu E. Ž.. (t. l, b. 1.106-108).

Iš 2016 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta priešais naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, šalia autobusų stotelės paliktas automobilis Renault Kangoo Rapid, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriame rastas peilis su raudonos spalvos rankena. Prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilio viduje pastebėtos dėmės, panašios į kraujo dėmes. 1 fotolentelėje užfiksuotas naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir automobilio Renault Kangoo Rapid, v. n. (duomenys neskelbtini) pastatyto skersai gatvės vaizdas. 2 fotolentelėje užfiksuotas automobilio Renault Kangoo Rapid, v. n. (duomenys neskelbtini) salone rasto peilio raudona rankena vaizdas. Apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame slėpėsi B. L., kuriame rasta striukė su kraujo dėmėmis bei bute passtebėtos dėmės, panašios į kraujo dėmes. 3 fotolentelėje užfiksuotas striukės, rastos bute, adresu (duomenys neskelbtini), su kraujo dėmėmis vaizdas. 4 fotolentelėje užfiksuotas kraujo dėmių bute, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. (t. l, 24-32).

Iš 2016 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai t. y. paketas su peiliu ir trys vokai su DNR, paimti įvykio vietos apžiūros metu, kurie pagal 2016 m. lapkričio 11 d. nutarimą perduoti saugoti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą. (t. l, b. 1. 33-37).

2016 m. birželio 9 d. Specialisto išvadoje Nr. G 1040/2016(03) konstatuota, kad S. P. nustatyta durtinė-pjautinė nekiauryminė krūtinės ląstos kairės pusės žaizda nugaroje X tarpšonkaulyje priestuburinėje linijoje, sužalojimas padarytas aštriu duriančiai pjaunančiu įrankiu, tikriausiai, peilio geležte-vienu dūriu į nugarą, sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. l, b. 1. 64).

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad B. L. 2016 m. balandžio 16 d. 9.44 val. nustatytas 1.21 promilių girtumas. (t. 2, b.1. 22).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis B. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“ muštynių tarp klubo lankytojų metu, smogė peiliu S. P. į nugarą, tuo padarydamas nukentėjusiajam durtinę - pjautinę nekiauryminę krūtinės ląstos kairės pusės žaizdą nugaroje X tarpšonkaulyje priestuburinėje linijoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje – naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo veiksmai – be jokio pagrindo suduoti smūgį peiliu žmogui - yra įžūlūs ir jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, jais neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, sukeltas nesaugumo jausmas. B. L. veikė aiškiai negerbdamas žmogaus ar visuomenės, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, jo elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos. B. L. veikė tiesiogine tyčia: pats panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį – smogdamas jam peiliu, suvokė, kad dalyvauja nukentėjusiojo žalojimo procese, savo veiksmais trikdo viešąją tvarką bei rimtį, ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo B. L. kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiojo S. P. parodymais, liudytojų D. K., D. K., A. Ž., D. K., E. Ž., A. M. parodymais, alkotesterio duomenimis bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo B. L. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką kaltinamasis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. B. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamos veikos (t. 2, b. l. 46-49, 51-52). Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – anksčiau jis neteistas, nusikalto pirmą kartą, nedirba, mokosi, nevedęs, yra baustas administracine tvarka už svetimo turto sugadinimą, pasirodymą neblaiviu viešoje vietoje, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam B. L. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį didesnį, nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Siekiant padėti kaltinamajam B. L. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skirtinas įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. B. L. sutiko su laisvės apribojimo bausme ir įpareigojimu. (t. 2, b. l. 59-61, 64).

Kaltinamasis B. L. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. balandžio 16 d. 9.00 val. iki 2016 m. balandžio 18 d. 8.30 val. (dvi paros) (t. 2, b. l. 29-33).

B. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (t. 2, b. l. 46-48, 51-53).

Byloje pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 463,74 Eur žalos atlyginimo. B. L. prašymu 2016 m. lapkričio 14 d. sudaryta Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis tarp B. L. ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, pagal kurią B. L. įsipareigojo atlyginti žalą per tris mėnesius nuo 2016 m. lapkričio 14 d. (t. 1, b. l. 70-77).

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paketas su peiliu ir trys vokai su DNR, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini. (t. l, b. 1. 33-37).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

B. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą B. L. paskirti – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. balandžio 16 d. iki 2016 m. balandžio 18 d. (dvi paras) ir laikyti, kad yra atliktos keturios laisvės apribojimo bausmės dienos.

B. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paketą su peiliu ir tris vokus su DNR, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kameroje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti B. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.