Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS atstovo „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui LR CPK 30 str. nustatyta tvarka buvo pranešta apie ieškinio teisme gavimą bei atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovui priima sprendimą už akių.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. balandžio 3 d. pirminis kreditorius AB „Swedbank“ ir atsakovas sudarė sutartį Nr. 15-020603, pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka, mokėti palūkanas, delspinigius ir kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, todėl sutartis buvo nutraukta. Iš viso atsakovas liko skolingas 650,00 Eur negrąžinto kredito, 93,55 Eur palūkanų ir 19,99 Eur delspinigių, iš viso – 763,54 Eur skolos. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad 2016 m. spalio 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius AB „Swedbank“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje veikiančiai per „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialą, o 2016 m. lapkričio 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teisęs į šį įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS Lietuvoje atstovaujamai „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 650,00 Eur skola, 93,55 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, bei 19,99 Eur delspinigių (LR CK 6.36 str., 6.59 str., 6.71 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., 6.872 str.; LR CPK 176 str. - 179 str.).

Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui LR CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų LR CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, todėl iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinos 21 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos už negrąžintą kredito sumą (650,00 Eur) skaičiuojant nuo 2016-12-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos (LR CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.881 str. 1 d., 6.886 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 763,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017-03-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 17,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

išieškoti iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, į. k. 303012217, naudai 763,54 Eur skolą, 21 proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už negrąžintą kredito dalį (650,00 Eur), skaičiuojamas nuo 2016-12-19 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (763,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2017-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 17,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus atsakovui įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.