- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- 1-442-526/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-59367-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Kaltinamasis
- D. G., H. M.
- Advokatai
- Daiva Ivanauskaitė
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui, gynėjams advokatams Daivai Ivanauskaitei, Olegui Romanovui, viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
D. G. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, pagrindinio išsislavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., (šiuo metu yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.;
H. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2014-03-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d. padarymo; 2016-02-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu (šiuo metu jis neįsiteisėjęs) nuteistas pagal LR BK 285 str. 2 d.- 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. G. ir H. M., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, t.y.:, jie, 2015-10-24, apie 14:00 val., veikdami bendrininkų grupėje, būdami svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turėdami tikslą įvykdyti vagystę iš minėto buto balkono įlipo į poilsio kambario, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje balkoną, ir per neužrakintas duris įsibrovė į patalpą, priklausančią bendrasavininkams L. R. ir S. S., iš kur pagrobė D. R. priklausantį turtą: lagaminą „Decerit“ 60 eurų vertės, kuriame buvo trys vienetai striukių, kurių vienos vertė 30 eurų, bendra vertė 90 eurų, mėlyna moteriška striukė 15 eurų vertės, žieminė striukė „Reabook“ 100 eurų vertės, moteriškas juodas paltas 30 eurų vertės, kelioninį krepšį „Brunoti“ 100 eurų vertės, kuriame buvo vyriški juodi batai su raišteliais 130 eurų vertės, moteriški aukštakulniai su kniedėmis 30 eurų vertės, aukštakulniai „Belle women“ 30 eurų vertės, žieminiai batai 20 eurų vertės, moteriški batai 20 eurų vertės, dvi poros šlepečių, kurių 1 vnt. vertė 20 eurų, bendra vertė 40 eurų, batai „Ugs“ 100 eurų vertės, vyriškas sportinis kostiumas „Nike“ 50 eurų vertės, bei moterišką švarką 20 eurų vertės, aukštakulnius „HM“ 10 eurų vertės, batus „Unix“ 20 eurų vertės, moterišką striukę „ONLY“ 30 eurų vertės, vyriškus aulinukus „Puma“ 100 eurų vertės, bei pagrobė R. R. priklausančias 4 vnt. žieminių padangų „Pirelly“, kurių bendra vertė 600 eurų, kuriuos D. G. nuleido per balkoną ir perdavė kitame balkone stovėjusiajam H. M.. Viso D. G. veikdamas bendrai su H. M. pagrobė D. R. priklausančio turto už 965 eurus ir R. R. priklausančio turto už 600 eurų.
Teisiamojo posėdžio metu D. G. prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Jis parodė, kad kaltinime nurodytu metu jis su H. M. buvo svečiuose pas pažįstamą M.. Jie išėjo parūkyti į balkoną. Ten sukonfliktavo su kitame balkone buvusiais vaikinais. Vėliau jis lipo iš M. balkono į gretimus balkonus, kad galėtų patekti pas tuos vaikinus ir su jais išsiaiškinti, tačiau jų nerado. Tada jis pastebėjo pro vieno balkono langą kambaryje sukrautus lagaminus bei padangas ir nusprendė juos pasiimti. Jis pateko į kambario vidų, ėmė ten buvusius daiktus ir juos perdavinėjo apačioje laukusiam H. M., kuris šiuos daiktus sunešė į M. kambarį. Po to dalį daiktų jie išmetė į šiūkšlių konteinerį, o dalį išsinešė. Vėliau nukentėjusiajam R. R. jis atlygino jam padarytą žalą dėl pavogtų padangų. Sutinka kai turės galimybę atlyginti žalą ir kitam nukentėjusiajam.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis H. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad įvyko tai, kas įvyko, ir jis nuoširdžiai dėl to gailisi. D. G. per balkonus užlipo į nukentėjusiųjų balkoną, pateko į kambarį, iš kurio nešė ten buvusius daiktus – lagaminus su rūbais ir avalyne bei keturias padangas ir padavinėjo jam. Jis šiuos daiktus įnešė į M., pas kurią tuo metu svečiavosi, butą. Dalį daiktų išmetė, vieną lagaminą su daiktais jis nusivežė pas save į namus, nes M. pas save nenorėjo turėti vogtų daiktų. Jis nuoširdžiai gailisi, atlygins artimiausiu metu nukentėjusiajam padarytą žalą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:
Nukentėjusysis R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-10-26 apie 15:00 val. jam atėjus į butą, kuriame sandėliuoja daiktus, esantį (duomenys neskelbtini) - III aukšte pastebėjo, kad kambaryje nėra žieminių 4 padangų „Pirelly“, kurių matmenys R18. Pagalvojo, kad yra apvogtas ir pamatė, kad atdaros balkono durys, tačiau įsilaužimo žymių nebuvo. Tada jis išsikvietė policijos pareigūnus ir apie vagystę informavo kaimyną D. R.. Kaimynas pasakė, kad nėra jo lagaminų su daiktais. Kai pradėjo aiškintis ar niekas nematė vagystės fakto, išsiaiškino, kad kaimynė iš 2 namo aukšto – M. T. talkino vagims. Ji pradėjo verkti ir prisipažino, jog per jos balkoną 2 vaikinai įlipo į jų balkoną, nuleido padangas bei kitus daiktus į jos butą ir viską išsinešė. Ji nurodė, kad vagystę įvykdė H. ir D. G.. Iš jos žodžių suprato, kad pagrindinis iniciatorius buvo D. G.. Jam dėl padangų padaryta turtinė žala 600 eurų. Sugadinto turto nebuvo. Jeigu jam atlygins turtinę žala, pretenzijų jokių neturės ir civilinio ieškinio nereikš (b.l. 9-10).
Nukentėjusysis D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-10-26, apie 13:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje buvo apvogtas sandėliukas trečiame aukšte priklausantis R. R. ir jam. R. R. 2015-10-26 dėl vagystės parašė pareiškimą, jam buvo pagrobtos žieminės automobilio padangos. Taip pat pagrobti ir jam priklausantys daiktai. Lagaminas kurio vertė 60 eurų. Jame buvo žieminė ruda striukė su kailiu 30 eurų, moteriška mėlyna striukė 30 eurų vertės, juoda žieminė moteriška striukė vertė 30 eurų, mėlyna susiūta su langeliais moteriška striukė 15 eurų, juoda žieminė "Reabook" moteriška striukė vertė 100 eurų, juodas moteriškas paltas 30 eurų vertės. Kitas kelioninis lagaminas pilkos spalvos su juodais, su ratukais jo vertė 100 eurų. Jame buvo vyriški juodi odiniai batai su raištukais ir užtrauktuku vertė 130 eurų. moteriški batai 20 eurų, dvejos poros naujų šlepečių su kailiu, kurių vertė 40 eurų, žieminiai batai "Ugai" 100 eurų, vyriškas sportinis kostiumas "Nike" 50 eurų. sandėliuko durys nesugadintos, spyna nepažeista, mano, kad į jį buvo patekta pro langą, kuris buvo uždarytas tik prispaudus su vinimi. Pakalbėjus su kaimynais iš (duomenys neskelbtini) buto J. G., ji sakė, kad matė kaip du vaikinai iš sandėliuko nešė daiktus padangas ir lagaminus sukištus į juodus maišus, ji manė, kad žmonės kraustosi, todėl policijos nekvietė. Bendra jam padaryta žala 790 eurų. Jam paskambino R. R., kuris pranešė jog jie išsiaiškino, kad kaimynė M. T. iš II namo aukšto jiems papasakojo, kad jos draugė – S. V. pasikvietė draugus, kurie vėliau laipiojo per balkonus ir užmatę sandėliuke esančius daiktus juos nutarė pavogti. Daiktus jie išnešė per sandėliuko balkoną juos nuleisdami į tos kaimynės butą. 2015-10-26 apie 19:00 val. jam paskambino R. ir pranešė jog jam atnešė M. T. mama kai kuriuos daiktus, kurie buvo pavogti iš jo sandėliuko. Tada jis nuėjo iki R. ir pasėmė daiktus. Tos merginos mama nurodė, jog daiktus išėmė iš šiukšlių konteinerio. Jos teigimu ji matė, kaip jos dukters draugai išmetė kažkokį maišą su daiktais. Ji nuėjo prie konteinerio ir išėmė minėtą maišą, kurį vėliau laikė savo bute. Šiukšlių maiše buvo abejos poros naujų šlepečių. Viena pora yra nesugadinta, dėl to jam žala dėl jų nepadaryta. Kita pora yra sugadinta, t.y. matosi, kad yra jau dėvėtos, dėl to žala dėl jų padaryta 20 eurų, moteriškas naujas švarkas baltos spalvos 20 eurų vertės, kuris pirmoje apklausoje nebuvo įtrauktas, kadangi jie patys visų dingusių drabužių neatsiminė. Taip pat gražinta mėlyna moteriška striukė 15 eurų vertės, dėl ko žala nepadaryta, moteriškas paltas juodos spalvos 30 eurų vertės, dėl jo žala nepadaryta. 2015-10-27 apie 03:00 val. nakties jam M. gražino kelioninį krepšį su ratukais „Brunoti“. Krepšio metalinė rankena yra išlaužta dėl to dėl jo jam padaryta likusi žala 10 eurų, nes rankena pataisyti tiek jam kainuos. Jie kartu su R. ieškojo D. G. ir iš savo pažįstamų sužinojo, kur jis yra. 2015-10-28 apie 15:00 val. jis kartu su R. nuvyko iki (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir jo kieme sutiko D. G., kurį įsisodino į mašiną. Jis jiems nurodė, kad kiti pavogti daiktai yra pas H. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje nuosavame name. Jie tada trise nuvyko iki H. M. ir jį pamatė namo kieme. Jis jam grąžino lagaminą „Decerit“ kuris yra nesugadintas ir dėl kurio jam žala nepadaryta. Taip pat lagamine buvo moteriški aukštakulniai „HM“, kurie nebuvo įtraukti pirmoje apklausoje, dėl jų jam žala padaryta tik 10 eurų, kadangi jie buvo visiškai nauji, o dabar yra visi purvini. Moteriški aukštakulniai „Belle women“ dramblio kaulo spalvos 30 eurų vertės, dėl jų jam žala padaryta, kadangi jie yra vietomis sugadinti ir ištepti purvu, kurio nebepašalinsi, moteriškas vienas batas firmos „Unix“ ant lygaus pado, kuris pirmoje apklausoje nebuvo įtrauktas, tačiau dėl jo jam žala padaryta, kadangi grąžintas tik vienas batas, vertina 20 eurų, vyriški juodi batai su kailiu, dėl jų žala jam nepadaryta, nes jie nesugadinti, gražinta žieminė moteriška striukė firmos „Only“ su kailiu pilkos spalvos su įvairios spalvos taškiukais 30 eurų vertės, tačiau dėl jos jiems žala padaryta, kadangi yra iškritę dantukai vienoje vietoje. Taip pat pasigedo vyriškų aulinukų „Puma“ šviesiai pilkos spalvos, zomšiniai 100 eurų vertės, kurie jam nebuvo grąžinti. Viso pagrobta turto už 965 eurus. Jam padaryta likusi žala dėl pavogto turto yra 620 eurų (b.l. 17-18; 26-28).
2015-10-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis D. R. prijungimui prie bylos pateikė dalį pagrobtų daiktų, kuriuos nurodė papildomoje apklausoje (b.l. 29-31).
2015-10-29 apžiūros protokolu D. R. pateikti daiktai apžiūrėti (b.l. 32-60).
Nepilnametė liudytoja M. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-10-24 ryte pas ją atėjo draugas D. G. su savo draugu – H., kurio nepažinojo. Taip pat pas ją namuose buvo jos draugė S. V.. Apie 10:00 val. H. su D. nuėjo į balkoną parūkyti. Ten jie sukonfliktavo su bendrabučio studentais iš III namo aukšto. Kai vėliau ji atėjo į balkoną, pamatė, kad D. yra iškišęs galvą iš trečio aukšto balkono, t.y. iš balkono, kurio bute – sandėliuke niekas negyveno. Jis iš šio balkono norėjo pasikalbėti su studentais, kurių buto langas buvo greta balkono. Ji D. paklausė ką jis tame balkone veikia ir liepė lipti lauk. Jis jos neklausė, pasakė, kad nori su vaikinais pasikalbėti. Tada ji nuėjo atgal į kambarį. Po kelių minučių jis parlipo atgal į balkoną ir pasakė, kad studentai jam neatidaro lango pasikalbėti. Apie 14:00 val. ji išėjo su S. pavedžioti šunį į lauką. Grįžus maždaug po 15 minučių laiko tame pačiame kambaryje pamatė du nepažįstamus lagaminus ir juos iškraustant D. su H.. Ji jų paklausė iš kur tie lagaminai. Jie pasakė ne tavo reikalas. Matė, kad lagaminuose buvo daug batų, striukių, drabužių. Ji suprato, kad lagaminai yra iš trečio aukšto. Ji jiems liepė nešti padėti juos iš kur paėmė, jie pasakė, kad neneš. Tada liepė jiems išeiti iš buto, bet jie jos neklausė. Matė kaip abudu vienu metu rūšiuoja rūbus dėdami tai į vieną, tai į kitą lagaminą. Suprato, kad jie atsirenka geresnius daiktus. Kai baigė juos rūšiuoti tada D. ir H. juos pradėjo dėti vienu metu į šiukšlių polietileninius maišus bei į maišus, kurie buvo lagamine. Kai D. išnešė maišus, atgal nebegrįžo pas ją. Tuo metu buvo apie 16:00 val. – 17:00 val. laiko. Matė, kad jos kambaryje paliko vieną lagaminą, kurį ji įkišo į savo miegamos lovos patalynės dėžę. Apie vagystę mama sužinojo tik tuomet, kai 2015-10-26 vakaro metu atėjo kaimynas iš kurio sandėliuko buvo pavogti lagaminai, klausinėti ar nieko nematė. Tada ji prasitarė ir papasakojo kas buvo. Tada mama pasakė, kad kažkokius daiktus rado šiukšlių konteineryje prie namo ir juos atidavė nukentėjusiajam. Jeigu ne būtų mama parodžiusi tų daiktų kaimynui ji būtų apie vagystę nieko niekam nesakiusi, nes bijojo. Lagaminą, kurį laikė po lova kaimynui grąžino 2015-10-27 (b.l.70-72).
Liudytoja I. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-10-24 apie 11:00 val. ji išėjo iš namų pas savo vyresniąją dukrą. Girdėjo, kad pas M. kambaryje yra vyriški balsai, suprato, kad yra atėję draugai. Apie 17:00 val. sugrįžus atgal į namus ir virtuvėje darant valgyti išgirdo, kad M. kambario durys trinktelėjo. Kai gamino valgyti, buvo atsidariusi virtuvės langą, pro kurį pamatė kaip vaikinas nueina prie šiukšlių konteinerio ir išmetą šiukšlių maišus. Ji suprato, kad šis vaikinas ir buvo atėjęs pas M. į svečius. Tada ji nuėjo prie konteinerio išimti tų maišų, nes jai buvo smalsu, kas juose. Pradėjo apžiūrėti maišus ir pamatė, kad juose įvairūs drabužiai. Tada ji išsitraukė iš konteinerio tris maišus, kuriuose buvo rūbai ir juos parsinešė pas save į kambarį. Pagalvojo, kad tai S. drabužiai. 2015-10-26 dienos metu pas juos į butą atėjo iš trečio aukšto kaimynas – D., kuris klausinėjo ar nematė kas apvogė jo buto – sandėliuko. Tada ji iškart suprato, kad tuos daiktus, kuriuos išėmė iš šiukšlių konteinerio yra jų ir juos jiems parodė. Jie pasakė, kad drabužiai jų. Tada M. ir papasakojo apie vagystę (b.l. 76-77).
Nepilnametė liudytoja S. V. parodė, kad 2015-10-24, apie 11:00 val. jai būnant pas draugę M. T. pas ją į namus atvyko draugas – D.. Jis atvažiavo kartu su H.. Jie kambaryje leido laiką, kalbėjosi. Kažkuriuo metu jai sėdint prie kompiuterio pamatė kaip D. su H. išėjo į balkoną parūkyti. Išgirdo, kad jie su kažkuo kalbasi pro balkoną. Ji suprato, kad jie su kažkuo konfliktuoja. Po kažkiek laiko grįžo iš balkono M. susinervinusi ir jai pasakė, kad D. užlipo per balkoną į III namo aukštą su kažkuo aiškintis santykius. Netrukus iš balkono grįžo D. kartu H. ir pasakė, kad daugiau nebelips aiškintis. Tuo metu buvo apie 14:00 val. M. pasakė, kad einame į lauką išvesti šunį, tada jos išėjo, o vaikinai pasiliko vieni kambaryje. Kai grįžo maždaug po 15 minučių laiko atgal į kambarį, pamatė, kad kambaryje yra du svetimi lagaminai ir vaikinai juos krausto. Pamatė, kad juose sudėti batai, įvairūs drabužiai. Matė kaip jie rūšiavo rūbus dėdami geresnius į vieną lagaminą, o blogesnius į kitą lagaminą. Kur jie tuos rūbus dės nesakė. Mamai M. apie vagystę nieko nepasakojo, kadangi nenorėjo jos jaudinti (b.l. 79-80).
Tokiu būdu H. M. ir D. G. kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta jų prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.
H. M. ir D. G. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 2d., nes jie, veikdamas vieninga tyčia, pilnai suvokdami savo veiksmų esmę ir siekdami bendro tikslo, pagrobė svetimą turtą, esant jų veiką kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą.
H. M. ir D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikaltimą. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto, veikdami bendrininkų grupėje.
Byloje 620 eurų dydžio civilinį ieškinį pareiškė nukentėjusysis D. R. (b.l.65). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas H. M. ir D. G. kaltės įrodymais bei kitais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas. Kaltinamieji pareikšto civilinio ieškinio dydžio neginčija.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamieji įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų. Abu nusikalto neturėdami teistumų. D. G. atlygino nukentėjusiajam R. R. padarytą turtinę žalą. Abu kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Parenkant bausmės rūšį kaltinamiesiems, atsižvelgtina į tai, kad D. G. kitoje dar neišnagrinėtoje baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, o H. M. jau kartą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to jis nuteistas už vėliau padarytą nusikalstamą veiką. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai abiems kaltinamiesiems bus pasiekti, skiriant jiems griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tačiau kaip iki šios veikos padartmo neteistiems asmenims, paskirtos bausmės vykdymą atidedant.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
D. G. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 64¹str., D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.
Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
H. M. pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 64¹str., H. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.
Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
H. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš H. M. ir D. G. solidariai 620 eurų nukentėjusiojo D. R. naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.