Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, neištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nebaigtas aukštasis (3 kursai), dirba UAB " (duomenys neskelbtini)", neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji J. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad gyvena nuomojamame bute, kur kartoninėje dėžutėje laikė kanapes. Jas ir kitus daiktus skirtus rūkymui, tai yra, pypkes, smulkintuvą, svarstykles, kratos metu surado pareigūnai. Kanapes vartojo pati, tačiau ne nuolatos. Tai buvo vienkartinis įsigijimo atvejis, niekam neplatino. Žinojo, kad kanapių laikymas yra nusikalstama veika, pripažįsta suklydusi, labai gailisi, ateityje neketina taip elgtis.

Kaltinamoji J. N., 2021-03-12 apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltę dėl jai pareikšto įtarimo pripažįsta ir gailisi. Gyvena nuomojame bute kartu su A. B.. Nuolatos narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau pripažįsta, kad retkarčiais gali parūkyti žolės. Psichinėmis ligomis neserga, į įskaitas neįrašyta. Yra dirbanti, anksčiau neteista. Galimai narkotines medžiagas laikė sau vartojimui, neplatinimui. 2021-03-12 pas jas į butą adresu: (duomenys neskelbtini), ryte, tikslaus laiko nepasakys, atvyko policijos pareigūnai daryti kratą. Joms buvo paskelbta teismo nutartis dėl kratos atlikimo. Kiek žino A. kambaryje nieko rasta nebuvo, o pas ją buvo rastas bongas, smulkintuvas, popieriukai tabakui sukti, svarstyklės sverti kavą ir dėžutė kartoninė su pavadinimu "KOMBUCA", kurioje buvo augalinės kilmės kanapių arbata. Na, bet jau ji tiksliai sudėties nežino, nes pirko ją ir naudojo kaip arbatą. Minėtą medžiagą įgijo labai senai, gal prieš kokį pusmetį, visai atsitiktinai iš nepažįstamo asmens Šeškinės turgelyje, kai buvo šitame rajone. Pamatė jai nepažįstamą vyrą, kuris pasiūlė įgyti šio mišinio žolės. Ji sutiko, už kiek pirko šiuo metu nepamena. Minėtą mišinį žolės laikė savo kambaryje su niekuo nesidalino, jį naudodavo kaip arbatą. Visi kiti daiktai rasti jos kambaryje irgi priklauso jai, svarstyklės skirtos kavai sverti, smulkintuvas tabaką smulkinti, bongas rūkyti, popieriukai suktines sukti (b. l. 71-73).

Kaltinamoji J. N., papildomų apklausų ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltę dėl jai pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai, dėl įvykdyto gailisi, narkotinės medžiagas įsigijo sau vartojimui, ne platinimui. A. čia ne prie ko, ji su minėtomis medžiagomis nieko bendro neturi. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų 2021-03-12, nieko papildyti neturi ( b. l. 78-79, 82-83).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jai sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1-ojo PK 2-ojo Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. K. 2021 m. kovo 9 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas, 2021 m. kovo 9 d. iš K. J., gim. (duomenys neskelbtini), gavus informaciją, kad jo buvusios draugės A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. gyvenamajame dviejų kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini), spintoje yra auginamos augalinės kilmės medžiagos - kanapės. Bute šiuo metu viename kambaryje gyvena A. B., o kitame kuriame ir yra auginamos kanapės gyvena A. B. kambariokė, kurios duomenų pastaroji nurodyti nesutiko (b. l. 4-6).

Liudytojas K. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. susipažinau su A. B. ir su ja pradėjau draugauti, santykiai buvo puikūs ir po kuriuo laiko apsigyvenome kartu. Tačiau nepastoviai gyvenau pas ją, kartais ir ji būdavo pas mane. Ji, kiek žinau, nuomojo buta adresu (duomenys neskelbtini) kartu su kambarioke, kurios vardo nežinau nes niekada nebendravom. Su Auguste draugavome iki 2020 m. birželio mėn., po to mūsų santykiai nutrūko ir mes išsiskyrėme. Norėjau iš jos atsiimti daiktus, nes ne viską buvau dar pasiėmęs, ji man tų daiktų gražinti nenorėjo, buvau nuvykęs iki jos namų ir norėjau juos atsiimti. Ji durų neatidarė, kai buvau prie durų, pajutau kanapių kvapą. Po kažkiek laiko A. B. su pareiškimu kreipėsi į policiją, dėl neva mano netinkamo elgesio jos atžvilgiu. Įtarimai man jokie pareikšti nebuvo, tiesiog papasakojau pareigūnui, kas tarp mūsų įvyko, galimai pokalbio metu užsiminiau, apie tai, kad būdamas prie buto duro pajutau kanapių kvapą, apie tai, kad A. B. gali platinti narkotines medžiagas aš tikrai nesakiau, nes tokiu duomenų neturiu. Aplamai kol draugavome, nieko blogo jos elgesyje nepastebėjau, tačiau žinojau, kad rūko žolę, pats nerūkau ir ją atkalbinėjau, po kiek laiko pastebėjau, kad jos elgesys keičiasi, buvo visokių nesutarimų. Suprantu, kad pranešiau apie A. B., tačiau žinojau tik tai, kad ji gali rūkyti žolę, nesakiau, kad ji platina narkotines medžiagas, daugiau nieko pasakyti negaliu (b. l. 10-11).

Liudytojas K. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbu Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėju, 2021-03-09 iš piliečio K. J., buvo gauta informacija, kad jo buvusios draugės A. B. gyvenamajame dviejų kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini), spintoje yra galimai auginamos augalinės kilmės medžiagos - kanapės. Minėtas asmuo nurodė, kad apart A. B., gyvena A. B. kambariokė, kurios duomenų minėtas nurodyti nesutiko. Pasak K. J. butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso G. L., kuri anot K. J. gyvena užsienyje. Gavus minėtą informaciją buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo narkotinių medžiagų neteisėto laikymo pagal LR BK 259 str. 1 d. Atliekant ikiteisminį tyrimą ir renkant informaciją, buvo pateiktas tarnybinis pranešimas prokurorui spręsti klausimą, atlikti kratą minėtame bute. Gavus Vilniaus apylinkės teismo nutartį, 2021-03-12 08.00 val. minėtame bute buvo atlikta kratą, kurios metu narkotinės medžiagos buvo rastos J. N. kambaryje. Tolimesniam aiškinimuisi 2021-03-12 į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK patalpas buvo pristatytos J. N. ((duomenys neskelbtini)) ir A. B. ((duomenys neskelbtini)). Pas J. N. kambaryje kratos metu buvo rastos ir išimtos : kartoninė dėžutė su užrašu KOMBUČA rinkinys kurioje yra augalinės kilmės medžiaga, svarstyklės BREWISTA, kartoninė dėžutė GIZEN kurioje yra popieriai tabakui sukti, mėlynos spalvos dėžutė, medžiaginis spalvotas dėklas kuriame yra galimai molinė pypkė (b. l.).

Iš 2021 m. kovo 12 d. kratos protokolo matyti, kad vadovaujantis 2021 m. kovo 10 d. priimta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, atlikta krata (duomenys neskelbtini), kurios metu miegamajame kambaryje, kuriame gyvena J. N. ant lentynos priešais įėjimo duris, rausvos spalvos plastikinėje dėžutėje buvo rasta mėlynos spalvos dėžutė-smulkintuvas su augalinės kilmės medžiagos likučiais, kartoninė dėžutė GIZEN kurioje yra popieriai tabakui sukti, medžiaginis spalvotas dėklas kuriame yra galimai molinė pypkė. Ant tos pačios lentynos prie rausvos dėžutės rasta kartoninė dėžutė su užrašu KOMBUČA rinkinys kurioje yra augalinės kilmės medžiaga. Spintelėje su stalčiais, antrame iš viršaus stalčiuje rastos svarstyklės BREWISTA. Baltoje spintoje prie sienos rasta stiklinė pypkė "bongas" skirtas rūkymui (b. l. 25-26, 27-38).

Iš 2021-05-20 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pateiktos specialisto išvados pagal užduotį atlikti objektų tyrimą Nr. IBPS-V-557802-21 nustatyta, kad juodos ir žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš kartoninės, rudos spalvos dėžutės su užrašu "KOMBUČIA rinkinys" (SPP Nr. 559359), 2021-03-12 rasta atlikus kratą J. N. gyvenamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,464 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 3,2 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš mėlynos spalvos, metalinės dėžutės-smulkintuvo (SPP Nr. 545088), 2021-03-12 rasta atlikus kratą J. N. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,682 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 6,1 %. Ant juodos spalvos, veikiančių, elektroninių svarstyklių "BREWISTA" (SPP Nr. 545087), 2021-03-12 rastų atlikus kratą J. N. bute, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant medžiaginio, įvairiaspalvio, užtraukiamo dėklo (SPP Nr. 545141), 2021-03-12 rasto atlikus kratą J. N. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant įvairiaspalvės, molinės pypkės (SPP Nr. 545141), 2021-03-12 rastos atlikus kratą J. N. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Ant įvairiaspalvės, stiklinės pypkės (SPP Nr. 559360), 2021-03-12 rastos atlikus kratą J. N. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (b. l. 41-44).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. N. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdama tikslo jų platinti.

Kaltinamoji J. N. teisiamojo posėdžio metu pripažino neteisėto narkotinių medžiagų laikymo faktą. Pasak kaltinamosios, laikė kanapes asmeniniam vartojimui, su niekuo nesidalino, kanapių vartojimui turėjo molinę ir stiklinę pypkes. Be kita ko, neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymo faktą patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2021 m. kovo 12 d. kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad atlikus kratą J. N. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), rasta mėlynos spalvos dėžutė-smulkintuvas su augalinės kilmės medžiagos likučiais, medžiaginis spalvotas dėklas kuriame yra galimai molinė pypkė, kartoninė dėžutė su užrašu KOMBUČA rinkinys, kurioje yra augalinės kilmės medžiaga, svarstyklės BREWISTA, stiklinė pypkė "bongas" skirtas rūkymui (b. l. 25-26, 27-38), taip Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvada, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktoje kartoninėje dėžutėje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,464 g, ir metalinėjė dėžutėje-smulkintuve buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,682 g (b. l. 41-44). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti minėta specialisto išvada.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, kanapių (jų antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g (šiuo atveju J. N. neteisėtai disponuotas kiekis 4,146 neviršijo 5 g).

Byloje nenustatyta, kad J. N. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas, jų turėjo nedidelį kiekį. Įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamoji suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti. Todėl ji padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamajai taip pat inkriminuota BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta veika, t. y. neteisėtas draudžiamų medžiagų įgijimas. Pagal kaltinimą, J. N. inkriminuota, kad ji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą.

Teismas pažymi, kad kiekviena BK 259 straipsnio 2 dalyje nurodytų alternatyvių veikų turi atskirą (savarankišką) įrodomąją reikšmę, todėl nė viena iš jų negali būti preziumuojama ar išvedama iš kitų minėtuose baudžiamojo įstatymo straipsniuose nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų.

Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada konkrečiai, kokiomis aplinkybėmis J. N. įgijo draudžiamą medžiagą. Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jai pareikštame kaltinime. Pati kaltinamoji tik abstrakčiai parodė tam tikras galimo neteisėto draudžiamų medžiagų įgijimo aplinkybes, nurodydama, kad draudžiamas narkotines medžiagas įsigijo iš nepažįstamo asmens turgelyje. Kitų įrodymų, kuriais būtų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta.

Todėl J. N. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su inkriminuotų draudžiamų medžiagų neteisėtu įgijimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką.

IV. Dėl J. N. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teismo posėdžio metu galimas laiduotojas D. N. pateikė prašymą atleisti J. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

J. N. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su vyresniu broliu D. N. palaiko glaudžius ryšius, jis jai yra svarbus žmogus, kurio klausia patarimo, tariasi visais svarbiais gyvenimo klausimais, broliu pasitiki, jis ją visada palaiko, todėl ir rinkosi jį laiduotoju. Broliui pasisakė apie iškeltą baudžiamąją bylą. D. N. nepritaria narkotikų vartojimui, todėl ims pavyzdį iš jo. Abu dažnai susiskambina, o kadangi gyvena viename mieste, susitinka taip pat ne vieną kartą per mėnesį. Mano, kad brolis darys teigiamą įtaką, o ji pati dės visas pastangas laikytis teisės aktų reikalavimų.

Galimas laiduotojas D. N. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ne vienerius metus sėkmingai dirba kompiuterinių programų testuotoju, turi šeimą, yra prieš narkotinių medžiagų vartojimą, mano, jog iškylančius gyvenimo sunkumus galima įveikti užsiimant įvairia veikla, tačiau ne svaigalais. Apie tai kalbėjosi su sese J. N., žino, jog jai buvo emociškai sunkus laikas, nes mirė mama. Daugiau artimų šeimos narių nėra, tik jie su sese ir jaunesnis brolis. Bendrauja dažnai, ir telefonu, ir socialiniuose tinkluose, susitinka, mano, kad glaudus emocinis ryšys tarp jų nenutrūks. Kaip vyresnysis šeimos brolis, jaučia atsakomybę padėti sesei. Patarė jai dėl profesinės krypties pasirinkimo, pastebėjęs jos polinkius ir gabumus, ji jo patarimo paklausė, jai puikiai sekasi. Mano, kad ir moraliniais klausimais jis J. N. autoritetas. Sesuo neslėpė, kad iškelta baudžiamoji byla, kalbėjosi apie tą įvykį, J. N. gailėjosi, padarė išvadas, mano, kad ateityje ji nekartos tokios klaidos, o jis visokeriopai stengsis jai padėti, primins laikytis teisės aktų reikalavimų. Neabejoja, kad jai tai pavyks įgyvendinti, nes J. N. turi savyje teisingumo jausmą, visuomet smerkia teisės pažeidėjus.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1–2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji J. N. yra neteista – ji pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, už kurią numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, t. y. baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Be to, J. N. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių. Būtina įvertinti J. N. apibūdinančių duomenų visumą. Ji dirba (b. l. 87), nėra gydyta psichiatrinėse ligoninėse (b. l. 91), nėra įrašyta į priklausomybės ligų įskaitą (b. l. 92). J. N. neteista (b. 1. 86), administracine tvarka nebausta (b. l. 88). Teismas taip pat atsižvelgia į J. N. duotus paaiškinimus ir jos kritišką požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Remiantis tuo, kas nustatyta, yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos.

Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoju prašoma paskirti kaltinamosios brolį D. N., kuris su seserimi sutaria gerai, dažnai susitinka arba bendrauja telefonu, socialiniuose tinkluose. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad J. N. su jos broliu sieja artimi santykiai. D. N. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jis, kaip vyriausias šeimos narys (tėvai mirę), yra sesei autoritetas, jis dažnai tariasi įvairiais klausimais. Nuo vaikystės tarp jų išlikęs glaudus ryšis. Jis tikras, kad daro ir gali daryti sesei teigiamą įtaką. Abu su sese gyvena viename mieste, galės skirti jai dar daugiau dėmesio, padės jai ateityje išvengti tokių klaidų, pats yra griežtai prieš narkotikų vartojimą. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad D. N. yra vyresnysis kokybės užtikrinimo specialistas įmonėje „(duomenys neskelbtini)“(b. 1. 115-118), anksčiau neteistas (b. 1. 114), nėra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą (b. l. 113). Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad D. N. yra vertas teismo pasitikėjimo, yra artimas J. N., taigi savo pavyzdžiu, asmeninėmis savybėmis ir nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką J. N., kad ši laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, J. N., padariusi nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojo D. N. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato, ir baudžiamoji byla nutrauktina.

BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje nustatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje nustatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nustatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas, įvertinęs J. N. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos, teigiamą kaltinamosios asmenybę, daro išvadą, kad šiuo atveju taikyti J. N. baudžiamojo poveikio priemones nėra tikslinga.

VI. Kiti klausimai

J. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 74-75). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti daiktai, reikšmingi nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BK 94 str. 1 d. 2, 4 p.):

1) vokas su likusiais objektais po cheminio tyrimo, atiduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (2021 m. birželio 7 d. kvitas B Nr. 1PK004096) (b. l. 45-45);

2) vokas, kuriame yra pakelis tabakui sukti kartu su popieriukais, atiduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (2021 m. birželio 7 d. kvitas B Nr. 1PK004095) (b. l. 47-48).

Kompiuterinė laikmena (1 vnt. CD) prie bylos viršelio su vaizdo ir garso įrašu dėl 2021 m. kovo 12 d. iš pareigūnų Body kamerų paliktina saugoti byloje (BK 94 str. 1 d. 3 p).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. N., padariusią nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojo D. N. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

J. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti daiktus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) voką su likusiais objektais po cheminio tyrimo, atiduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (2021 m. birželio 7 d. kvitas B Nr. 1PK004096);

2) voką, kuriame yra pakelis tabakui sukti kartu su popieriukais, atiduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlį (2021 m. birželio 7 d. kvitas B Nr. 1PK004095).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompiuterinę laikmeną (CD 1 vnt.) su garso ir vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti kaltinamajai J. N. bei jos laiduotojui D. N., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Išaiškinti J. N., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.