Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, gynėjai – advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajai L. A. B., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje V. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. kaltinamas tuo, jog 2012-11-25 11.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimyninio konflikto metu metė į savo žmoną L. A. B. puodelį su karštu vandeniu, pataikydamas jai į dešinę ranką, aptaškydamas karštu vandeniu, tuo sukeldamas fizinį skausmą, vėliau, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, sviedė į ją arbatinį su verdančiu vandeniu, ją aptaškydamas, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu, prieš įrodymų tyrimo pabaigą, prokurorė paprašė teismo grąžinti jai šią bylą.

Teisiamojo posėdžio metu dalyvavę kiti proceso dalyviai prokurorės prašymui neprieštaravo, tik kaltinamasis nurodė, kad netikslinga.

Baudžiamoji byla grąžintina prokurorei.

Pagreitintas procesas yra galimas, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o veiką padariusio asmens kaltei pagrįsti duomenų pakanka. Atvejai, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, baudžiamojo proceso įstatyme nenurodyti ir neatskleisti kriterijai, pagal kuriuos sprendžiama, ar šios aplinkybės yra aiškios. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių aiškumas yra tiek faktinė, tiek vertinamoji pagreitinto proceso sąlyga. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kai yra žinomi veikos padarymo laikas, vieta, būdas, padariniai, šią veiką padaręs asmuo ir jį apibūdinantys duomenys, numatyti BPK 427 str. 1 d., kitos nusikalstamos veikos aplinkybės, atitinkančios baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

Šioje baudžiamojoje byloje V. B. yra kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d., t.y. fizinio skausmo sukėlimu L. A. B.. Kaltinamasis savo kaltę neigia. Teisiamojo posėdžio metu jis paaiškino, kad prarasdamas pusiausvyrą, atsitrenkė į L.A. B. ranką, kurioje ji laikė puodelį su arbata, ir arbata šliūkštelėjo šiai ant rankos. Jo teismui duoti parodymai prieštarauja nukentėjusiosios Laimos A. B. parodymams. Be to ir pačios nukentėjusiosios duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu yra prieštaringi. Kitų objektyvių įrodymų byloje nėra surinkta, tik prieštaringi kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai. Pažymėtina, jog įvykis įvyko daugiabučio namo bute, tačiau nei vienas iš tame name gyvenančių Bidvų kaimynų neapklaustas, taip pat tikslinga atlikti parodymų patikrinimą vietoje tiek su kaltinamuoju, tiek su nukentėjusiąją. Byloje surinktų duomenų nepakanka daryti išvadai, jog nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės šioje nagrinėjamoje byloje yra aiškios ir duomenų pagrįsti kaltinamojo V. B. kaltei pakanka.

Todėl, esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad baudžiamosios bylos Nr. 1-3693-928/2012 aplinkybės nėra pakankamai aiškios, todėl byla gražintina prokurorei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 31 str., 432 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti baudžiamąją bylą Nr. 1-3693-928/2012, kurioje V. B. kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d., Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros III-ojo skyriaus prokurorei Rasai Kamantauskienei.

Nutartis neskundžiama.