Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., išnagrinėjusi A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č., 2016 m. balandžio 15 d., apie 15.24 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,74 promilės (po paklaidos) girtumas, buvo neatsargus, nepastebėjo priparkuoto automobilio, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jį bei apgadino. Šiais veiksmais A. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 9 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Č. pilnai pripažino savo kaltę. Nurodė negalintis nei pateisinti, nei logiškai paaiškinti savo veiksmų, įvardino juos kaip proto užtemimą. Niekada anksčiau nėra neblaivus vairavęs automobilį. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Teismui skyrus baudą, prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis. Pragyvena tik iš pensijos (į mėnesį gauna 215 Eur), iš karto negalėtų susimokėti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. Č. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. Č. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-57500680-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio M. K. 2016-04-15 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2016-04-15, apie 15.24 val., gautas pranešimas, jog neblaivus vairuotojas atsitrenkė į kitą automobilį bei jį apgadino, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. Č. (b. l. 4). A. B. paaiškinime nurodyta, kad 2016-04-15 jis pastatė savo automobilį į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės, po to automobiliu nevažinėjo. 2016-04-15, apie 15.00 val., pas jį į parduotuvę užėjo kaimynė ir pasakė, kad į jo automobilį atbulas įvažiavo kitas automobilis, įtaria, kad vairuotojas gali būti neblaivus (b. l. 7). E. V. paaiškinime nurodyta, kad 2016-04-15 ji sėdėjo ant suoliuko, kai automobilis „VW Passat“ įvažiavo į krūmus, o paskui važiuodamas atbuline eiga, trenkėsi į greta stovintį automobilį, mano, kad vairuotojas galėjo būti girtas (b. l. 8). Alkotesterio kvito duomenimis, A. Č. 2016-04-15, 15.37 val., nustatytas 3,80 promilės girtumas (b. l. 10). Eismo įvykis užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje (b. l. 5-6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. Č., vairavo automobilį, būdamas neblaivus, buvo neatsargus, nepastebėjo priparkuoto automobilio, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jį bei apgadino (automobilio „VW Passat“ apgadinimas neinkriminuotinas, kadangi ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso A. Č. ir nelaikytina svetimu turto nurodyto straipsnio prasme). Tokie A. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą (įvykdė itin šiurkštų pažeidimą eismo saugumo srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami A. Č. asmenybę charakterizuojantys duomenys (aukštojo išsilavinimo, vedęs, pensininkas, per ilgametį vairavimo stažą baustas tik dėl poros nešiurkščių pažeidimų, paskirtas baudas susimokėjo, administracinės nuobaudos seniai negaliojančios). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. Č. numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su specialiosios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui. Be to, teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdyje išreikštą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą, išdėsto paskirtos baudos mokėjimą dalimis (įvertinus skirtinos baudos dydį ir gaunamą pensiją, laikytina, jog iš karto sumokėti baudą yra sudėtinga).

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi A. Č. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 225 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 325 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 1 158 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų laikotarpiui.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, pradedant mokėti nuo 2016 m. birželio 1 d. ir mokant kiekvieną mėnesį po 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų aštuoniasdešimt euro centų) iki visiško baudos sumokėjimo. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime turi būti nurodomas identifikacinis kodas ROIK: 16057000743.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.