Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Valerijaus Čiučiulkos ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

gynėjams advokatams Edmundui Bubeliui, Osvaldui Martinkui, Gintautui Daugėlai, Mindaugui Repšui, UAB „E.“atstovui Algirdui Gervaičiui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos departamento prokuroro apeliacinis skundas atmestas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu:

T. M. išteisintas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Jis dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir ši bylos dalis nutraukta.

J. S. išteisinta pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, bei pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šį nusikaltimą.

J. K. išteisinta pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, jai nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Ji dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir ši bylos dalis nutraukta.

N. T. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Jis dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir ši bylos dalis nutraukta.

Juridinis asmuo UAB „E.“ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, dėl šio nusikaltimo mažareikšmiškumo ir jam byla nutraukta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio patenkinti kasacinį skundą, išteisintųjų ir jų gynėjų, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas bankrutuojančių įmonių administratoriaus kvalifikaciją ir paskirtas LŽŪUAB ,,K. D. A.“ likvidatoriumi, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, veikdamas bendrininkų grupe kartu su valstybės tarnautoja J. S. , dirbančia (duomenys neskelbtini), UAB „M.V.“ (duomenys neskelbtini) J. K. kurstant daryti nusikalstamą veiką bei UAB ,,E.“ (duomenys neskelbtini) N. T. padedant daryti nusikalstamą veiką, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir Klaipėdos m. savivaldybė, o būtent:

T. M. , 2004 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-84 paskirtas LŽŪUAB „K. D. A.“, kurios 100 procentų akcijų savininkas buvo Klaipėdos m. savivaldybė, likvidatoriumi ir turėdamas Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatyme numatytus likviduojamos įmonės valdybos ir administracijos vadovo įgaliojimus, 2004 m. kovo 5 d. pavedimo sutartimi Nr. 15-119 ir 2005 m. liepos 14 d. pakeitimu prie 2004 m. kovo 5 d. pavedimo sutarties Nr. 15-119 būdamas įgaliotas organizuoti LŽŪUAB „K. D. A.“ turto pardavimą, pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalies reikalavimus veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai (2005 m. liepos 12 d. įstatymo redakcija), 2004 m. kovo 5 d. pavedimo sutarties Nr. 15-119 3.1 ir 3.2 punktus, įpareigojančius atlikti jam pavestus veiksmus pagal įgaliotojo nurodymus sąžiningai ir rūpestingai bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais, žinodamas, kad Klaipėdos apygardos teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje 2005 m. birželio 7 d. sprendimu leido UAB „M.V.“ įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus sumažinti bendrovės įstatinį kapitalą ir anuliuoti neapmokėtas bendrovės akcijas, suprasdamas, kad atlikus šiuos veiksmus LŽŪUAB „K. D. A.“ valdys kontrolinį apie 60 proc. bendrovės „M.V.“ akcijų paketą ir tyčia nesiimdamas visų būtinų veiksmų padidinti LŽŪUAB „K. D. A.“ turimą UAB „M.V.“ akcijų paketą ir jo vertę, 2005 m. liepos 18 d., tarp 16 ir 17 val., susitikimo J. S. tarnybiniame kabinete Nr. 209 Klaipėdos m. savivaldybės pastate, Liepų g. 11, metu, UAB „M.V.“ (duomenys neskelbtini) J. K. įtikinėjant UAB „M.V.“ 2310 vnt. akcijas neteisėtai parduoti būtent firmai „E.“, pardavimo sutartyje nurodyti neteisingą sandorio sudarymo laiką ir taip išvengti kitų galimų pirkėjų pasiūlymų akcijas pirkti brangiau, priešingu atveju jai grasinant kreiptis su ieškininiu pareiškimu į teismą ir taip sustabdyti akcijų pardavimą kitiems galimiems pirkėjams, pažadant už akcijas sumokėti 100 000 Lt daugiau už pasiūlytą kainą, J. S. įtikinėjant T. M. sutartį dėl akcijų pardavimo neteisėtai pasirašyti būtent su bendrove „E.“, šis, žinodamas, kad UAB „G.L.“ 2005 m. birželio 28 d. pateikė ekonomiškai naudingesnį pasiūlymą už parduodamas bendrovės ,,M.V.“ akcijas mokėti ne mažiau kaip 17 mln. Lt, 2005 m. liepos 11 d. susipažino su UAB „M.V.“ finansine padėtimi, o 2005 m. liepos 18 d., apie 16 val., pateikė papildomą raštą dėl akcijų pirkimo, kartu su N. T. suklastodamas 2005 m. liepos 18 d. pirkimo pardavimo sutartį tarp UAB „K. D. A." ir UAB „E.“ dėl UAB ,,M.V.“ 2310 vnt. akcijų pardavimo ir šią suklastotą sutartį 2005 m. liepos 19 d. panaudodamas akcininkų pasikeitimui įregistruoti, nepagrįstai apribojo kitų ūkio subjektų teises dėl sąžiningos konkurencijos ir taip sudarė galimybę UAB „E.“ gauti turtinę naudą, likviduojamos bendrovės turtą įsigyjant mažesne nei rinkos kaina.

Tokiais veiksmais, nesuderinamais su jo kaip likvidatoriaus veiklos esme, T. M. sumenkino savivaldybės institucijos vardą ir diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens-LŽŪUAB ,,K. D. A.“ likvidatoriaus vardą, taip valstybei padarė didelę neturtinę žalą bei Klaipėdos m. savivaldybei padarė ne mažesnę kaip 11,9 mln. Lt žalą.

Šias savo veiksmais T. M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio l dalyje.

Be to, T. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis, dirbdamas likviduojamos žemės ūkio UAB ,,K. D. A.“ likvidatoriumi, veikdamas bendrininkų grupe kartu su UAB ,,E.“ (duomenys neskelbtini) N. T. , UAB „M.V.“ (duomenys neskelbtini) J. K. ir (duomenys neskelbtini) J. S. kurstant padaryti nusikalstamą veiką, tyčia suklastojo tikrą dokumentą ir suklastotą tikrą dokumentą kartu su N. T. ir J. K. panaudojo, dėl to Klaipėdos m. savivaldybei buvo padaryta didelė žala: T. M., 2004 m. vasario 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-84 paskirtas LŽŪUAB „K. D. A.“, kurios 100 procentų akcijų savininku buvo Klaipėdos m. savivaldybė, likvidatoriumi ir 2004 m. kovo 5 d. pavedimo sutartimi Nr. 15-119 bei 2005 m. liepos 14 d. pakeitimu prie 2004 m. kovo 5 d. pavedimo sutarties Nr. 15-119 būdamas įgaliotas organizuoti LŽŪUAB „K. D. A.“ turto pardavimą, 2005 m. liepos 18 d., tarp 16 ir 17 val., susitikimo J. S. tarnybiniame kabinete Nr. 209 Klaipėdos m. savivaldybės pastate, Liepų g. 11, metu, J. K. įtikinėjant, kad UAB „M.V.“ 2310 vnt. akcijas reikia neteisėtai parduoti būtent firmai „E.“, o sutartyje nurodyti neteisingą sandorio sudarymo laiką ir taip išvengti kitų galimų pirkėjų pasiūlymų akcijas nupirkti brangiau, priešingu atveju jai grasinant kreiptis su ieškininiu pareiškimu į teismą ir taip sustabdyti akcijų pardavimą kitiems galimiems pirkėjams, pažadant už akcijas sumokėti 100000 Lt daugiau už pasiūlytą kainą, J. S. įtikinėjant sutartį dėl akcijų pardavimo neteisėtai pasirašyti būtent su firma „E.“, žinodamas, kad UAB „G.L.“ 2005 m. birželio 28 d. pateikė ekonomiškai naudingesnį pasiūlymą už parduodamas bendrovės ,,M.V.“ akcijas mokėti ne mažiau kaip 17 mln. Lt, 2005 m. liepos 11 d. susipažino su UAB „M.V.“ finansine padėtimi, o 2005 m. liepos 18 d., apie 16 val., pateikė papildomą raštą dėl akcijų pirkimo, jis susitarė su N. T. pasirašyti sutartį ir, tyrimo nenustatytam asmeniui parengus 2005 m. liepos 18 d. pirkimo pardavimo sutartį tarp LŽŪUAB „K. D. A.“ ir UAB „E.“ dėl UAB ,,M.V.“ 2310 vnt. akcijų pardavimo už 5,1 mln. Lt bei siekiant iš sandorio pašalinti didesnę kainą siūlančią bendrovę, į sutartį tyčia įrašius neteisingą sandorio sudarymo laiką, o būtent, kad sutartis sudaryta 2005 m. liepos 18 d. 8 valandą, tarp 17 ir 18 val., UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ patalpose H. Manto 2/ Vytauto 17, Klaipėdoje, pats kartu su N. T. pasirašydamas suklastojo tikrą dokumentą - sutartį. T. M. kartu su N. T. 2005 m. liepos 18 d. sutartį pateikdamas UAB „M.V.“ direktorei J. K. akcininkų pasikeitimui įregistruoti ir, J. K. bendrovės operacijų akcijomis registracijos žurnale 2005 m. liepos 19 d. įregistravus pateiktą sutartį, T. M. suklastotą tikrą dokumentą panaudojo ir taip padarė Klaipėdos m. savivaldybei ne mažesnę kaip 11,9 mln. Lt žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

J. S. buvo kaltinama tuo, kad ji, dirbdama (duomenys neskelbtini), būdama valstybės tarnautoja, veikdama bendrininkų grupe kartu su valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu T. M. , paskirtu LŽŪUAB „K. D. A.“ likvidatoriumi, kurstant UAB „M.V.“ (duomenys neskelbtini) J. K. padaryti nusikalstamą veiką bei UAB „E.“ (duomenys neskelbtini) N. T. padedant daryti nusikalstamą veiką, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir Klaipėdos m. savivaldybė, o būtent:

J. S. , siekdama, kad LŽŪUAB „K. D. A.“, kurios 100 procentų akcijų savininkas buvo Klaipėdos m. savivaldybė, turimas UAB „M.V.“ 2310 vnt. akcijas parduotų būtent bendrovei „E.“, būdama atsakinga už savivaldybės tarybos sprendinių įgyvendinimą, pažeisdama Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 3 punkte, 5 punkte nustatytus valstybės tarnautojų veikos etikos principus, 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimą tinkamai atlikti savo pareigybines funkcijas, 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimą nepiktnaudžiauti tarnyba, Klaipėdos m. savivaldybės administracijos nuostatų, patvirtintų Klaipėdos m. savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr.1-237, 16 straipsnio 4 punktą bei Klaipėdos m. savivaldybės mero 2004 m. sausio 28 d. potvarkiu Nr. P-21 patvirtinto Savivaldybės administracijos direktoriaus pareigybės aprašymo 6.4. straipsnio reikalavimus tinkamai administruoti savivaldybės turtą, žinodama, kad Klaipėdos apygardos teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-57-3/2005 2005 m. birželio 7 d. sprendimu leido UAB „M.V.“ įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus sumažinti įstatinį kapitalą ir anuliuoti neapmokėtas bendrovės akcijas bei suprasdama, kad po šių veiksmų atlikimo „K. D. A.“ valdys kontrolinį apie 60 proc. bendrovės „M.V.“ akcijų paketą, o dėl to išaugs jo vertė, 2005 m. liepos 18 d., tarp 16 ir 17 val., savo tarnybiniame kabinete Nr. 209 Klaipėdos m. savivaldybės pastate Liepų g. 11 susitikimo metu, J. K. įtikinėjant T. M. , kad UAB „M.V.“ 2310 vnt. akcijas reikia neteisėtai parduoti būtent firmai „E.“, o sutartyje nurodyti neteisingą sandorio sudarymo laiką ir taip išvengti kitų galimų pirkėjų pasiūlymų akcijas nupirkti brangiau, priešingu atveju jai grasinant kreiptis su ieškininiu pareiškimu į teismą ir taip sustabdyti akcijų pardavimą kitiems galimiems pirkėjams bei pažadėjus už akcijas sumokėti 100 000 Lt daugiau už pasiūlytą kainą, žinodama, kad UAB „G.L.“ 2005 m. birželio 28 d. pateikė ekonomiškai naudingesnį pasiūlymą už parduodamas bendrovės ,,M.V.“ akcijas mokėti ne mažiau kaip 17 mln. Lt, 2005 m. liepos 11 d. susipažino su UAB „M.V.“ finansine padėtimi, o 2005 m. liepos 18 d., apie 16 val., pateikė papildomą raštą dėl akcijų pirkimo, pati įtikinėdama T. M. sutartį dėl akcijų pardavimo neteisėtai pasirašyti būtent su bendrove „E.“, T. M. ir N. T. suklastojus 2005 m. liepos 18 d. pirkimo pardavimo sutartį tarp UAB „K. D. A.“ ir UAB „E.“ dėl UAB ,,M.V.“ 2310 vnt. akcijų pardavimo ir šią suklastotą sutartį 2005 m. liepos 19 d. panaudojus akcininkų pasikeitimui įregistruoti, nepagrįstai apribojo kitų ūkio subjektų teises dėl sąžiningos konkurencijos ir taip sudarė galimybę UAB „E.“ gauti turtinę naudą, likviduojamos bendrovės turtą įsigyjant mažesne nei rinkos kaina.

Tokiais veiksmais J. S., pažeisdama pagrindinius valstybės tarnybos principus ir iškreipdama tarnybinės veiklos esmę, sumenkino savivaldybės institucijos autoritetą ir diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, taip valstybei padarė didelę neturtinę žalą bei Klaipėdos m. savivaldybei padarė ne mažesnę kaip 11,9 mln. Lt žalą.

Šias savo veiksmais J. S. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Be to J. S. buvo kaltinama tuo, kad dirbdama (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupe kartu su UAB „M.V.“ (duomenys neskelbtini) J. K. , kurstė likviduojamos žemės ūkio UAB „K. D. A.“ likvidatorių T. M. kartu su UAB „E.“ (duomenys neskelbtini) N. T. tyčia suklastoti tikrą dokumentą ir suklastotą tikrą dokumentą panaudoti, dėl to buvo padaryta didelė žala Klaipėdos m. savivaldybei: J. S. , siekdama, kad LŽŪUAB „K. D. A.“, kurios 100 procentų akcijų savininkas buvo Klaipėdos m. savivaldybė, turimas UAB „M.V.“ 2310 vnt. akcijas parduotų būtent bendrovei „E.“, 2005 m. liepos 18 d., tarp 16 ir 17 val., savo tarnybiniame kabinete Nr. 209 Klaipėdos m. savivaldybės pastate, Liepų g. 11, susitikimo metu, J. K. įtikinėjant T. M. , kad UAB „M.V.“ 2310 vnt. akcijas reikia neteisėtai parduoti būtent firmai „E.“, o sutartyje nurodyti neteisingą sandorio sudarymo laiką ir taip išvengti kitų galimų pirkėjų pasiūlymų akcijas nupirkti brangiau, priešingu atveju jai grasinant kreiptis su ieškininiu pareiškimu į teismą ir taip sustabdyti akcijų pardavimą kitiems galimiems pirkėjams bei pažadėjus už akcijas sumokėti 100 000 Lt daugiau už pasiūlytą kainą, žinodama, kad UAB „G.L.“ 2005 m. birželio 28 d. pateikė ekonomiškai naudingesnį pasiūlymą už parduodamas bendrovės ,,M.V.“ akcijas mokėti ne mažiau kaip 17 mln. Lt, 2005 m. liepos 11 d. susipažino su UAB „M.V.“ finansine padėtimi, o 2005 m. liepos 18 d., apie 16 val., pateikė papildomą raštą dėl akcijų pirkimo, pati įtikinėdama T. M. sutartį dėl akcijų pardavimo neteisėtai pasirašyti būtent su firma „E.“, sukurstė T. M. su N. T. suklastoti tikrą dokumentą, tą jie ir padarė, susitardami pasirašyti sutartį, ir, tyrimo nenustatytam asmeniui parengus 2005 m. liepos 18 d. pirkimo pardavimo sutartį tarp LŽŪUAB „K. D. A.“ ir UAB „E.“ dėl UAB ,,M.V.“ 2310 vnt. akcijų pardavimo už 5,1 mln. Lt bei siekiant iš sandorio pašalinti didesnę kainą siūlančią bendrovę, į sutartį tyčia įrašius neteisingą sandorio sudarymo laiką, o būtent, kad sutartis sudaryta 2005 m. liepos 18 d. 8 valandą, tarp 17 ir 18 val., UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ patalpose H. Manto 2/ Vytauto 17, Klaipėdoje, pasirašydami šią sutartį suklastojo tikrą dokumentą. T. M. kartu su N. T. 2005 m. liepos 18 d. suklastotą tikrą dokumentą pateikus UAB „M.V.“ (duomenys neskelbtini) J. K. ir jai bendrovės operacijų akcijomis registracijos žurnale 2005 m. liepos 19 d. įregistravus žinomai suklastotą sutartį, J. S. padarė Klaipėdos m. savivaldybei ne mažesnę kaip 11,9 mln. Lt žalą, t.y. šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje 300 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

J. K. buvo kaltinama tuo, kad ji, veikdama bendrininkų grupe, kurstė valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, paskirtą LŽŪUAB „K. D. A.“ likvidatoriumi, T. M. kartu su valstybės tarnautoja J. S. , dirbančia (duomenys neskelbtini), padedant UAB „E.“ (duomenys neskelbtini) N. T. padaryti nusikalstamą veiką, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir Klaipėdos m. savivaldybė, o būtent:

J. K. , siekdama, kad LŽŪUAB „K. D. A.“, kurios 100 procentų akcijų savininkas buvo Klaipėdos m. savivaldybė, turimas UAB „M.V.“ 2310 vnt. akcijas parduotų būtent bendrovei „E.“, žinodama, kad Klaipėdos apygardos teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-57-3/2005 2005 m. birželio 7 d. sprendimu leido UAB „M.V.“ įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus sumažinti įstatinį kapitalą ir anuliuoti neapmokėtas bendrovės akcijas, bei suprasdama, kad po šių veiksmų atlikimo „K. D. A.“ valdys kontrolinį apie 60 proc. bendrovės „M.V.“ akcijų paketą, dėl to išaugs jo vertė, tyčia per numatytą laikotarpį nesiimdama visų būtinų veiksmų įstatiniam kapitalui sumažinti ir neapmokėtoms akcijoms anuliuoti, 2005 m. liepos 18 d., tarp 16 ir 17 val., susitikimo J. S. tarnybiniame kabinete Nr. 209 Klaipėdos m. savivaldybės pastate Liepų g. 11 metu, J. S. įtikinėjant T. M. sutartį dėl UAB „M.V.“ 2310 vnt. akcijų pardavimo neteisėtai pasirašyti būtent su bendrove „E.“, žinodama, kad UAB „G.L.“ 2005 m. birželio 28 d. pateikė LŽŪUAB „K. D. A.“ ekonomiškai naudingesnį pasiūlymą už parduodamas bendrovės ,,M.V.“ akcijas mokėti ne mažiau kaip 17 mln. Lt, o 2005 m. liepos 18 d., apie 16 val., pateikė papildomą paklausimą dėl akcijų pardavimo, įtikinėdama T. M. UAB „M.V.“ 2310 vnt. akcijas neteisėtai parduoti būtent firmai „E.“ ir pardavimo sutartyje nurodyti neteisingą sandorio sudarymo laiką, taip išvengti kitų galimų pirkėjų pasiūlymų akcijas nupirkti brangiau, priešingu atveju grasindama kreiptis su ieškininiu pareiškimu į teismą ir taip sustabdyti akcijų pardavimą kitiems galimiems pirkėjams, pažadant už akcijas sumokėti 100 000 Lt daugiau už pasiūlytą kainą, T. M. ir N. T. suklastojus 2005 m. liepos 18 d. pirkimo pardavimo sutartį tarp UAB „K. D. A.“ ir UAB „E.“ dėl UAB ,,M.V.“ 2310 vnt. akcijų pardavimo ir šią suklastotą sutartį 2005 m. liepos 19 d. panaudojus akcininkų pasikeitimui įregistruoti, nepagrįstai apribojus kitų ūkio subjektų teises dėl sąžiningos konkurencijos ir taip sudarius galimybę UAB „E.“ gauti turtinę naudą, likviduojamos bendrovės turtą įsigyjant mažesne nei rinkos kaina, sukurstė T. M. ir J. S. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, dėl to buvo sumenkintas savivaldybės institucijos autoritetas ir diskredituotas valstybės tarnautojo bei valstybės tarnautojui prilyginto asmens - LŽŪUAB ,,K. D. A.“ likvidatoriaus vardas, valstybei padaryta didelė neturtinė žala bei Klaipėdos m. Savivaldybei padaryta ne mažesnė kaip 11,9 mln. Lt žala.

Šias savo veiksmais J. K. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje, 228 straipsnio l dalyje.

Be to, J. K. buvo kaltinama tuo, kad dirbdama UAB „M.V.“ (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupe kartu su (duomenys neskelbtini) J. S. , sukurstė likviduojamos žemės ūkio UAB „K. D. A.“ likvidatorių T. M. kartu su UAB „E.“ (duomenys neskelbtini) N. T. tyčia suklastoti tikrą dokumentą ir pati kartu su T. M. ir N. T. suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, dėl to buvo padaryta didelė žala Klaipėdos m. savivaldybei: J. K. , siekdama, kad LŽŪUAB „K. D. A.“, kurios 100 procentų akcijų savininkas buvo Klaipėdos m. savivaldybė, turimas UAB „M.V.“ 2310 vnt. akcijas parduotų būtent bendrovei „E.“, 2005 m. liepos 18 d., tarp 16 ir 17 val., susitikimo J. S. tarnybiniame kabinete Nr. 209 Klaipėdos m. savivaldybės pastate Liepų g. 11 metu, J. S. įtikinėjant T. M. sutartį dėl turimų UAB „M.V.“ akcijų pardavimo neteisėtai pasirašyti būtent su firma „E.“, žinodama, kad UAB „G.L.“ 2005 m. birželio 28 d. pateikė ekonomiškai naudingesnį pasiūlymą už parduodamas bendrovės ,,M.V.“ akcijas mokėti ne mažiau kaip 17 mln. Lt, 2005 m. liepos 11 d. susipažino su UAB „M.V.“ finansine padėtimi, o 2005 m. liepos 18 d., apie 16 val., pateikė papildomą raštą dėl akcijų pirkimo, įtikinėdama T. M. bendrovės „M.V.“ 2310 vnt. akcijas neteisėtai parduoti būtent firmai „E.“, o sutartyje nurodyti neteisingą sandorio sudarymo laiką ir taip išvengti kitų galimų pirkėjų pasiūlymų akcijas nupirkti brangiau bei priešingu atveju grasindama kreiptis su ieškininiu pareiškimu į teismą ir taip sustabdyti akcijų pardavimą kitiems galimiems pirkėjams, pažadėdama už akcijas sumokėti 100 000 Lt daugiau už pasiūlytą kainą, sukurstė T. M. su N. T. suklastoti tikrą dokumentą, tą jie ir padarė, susitardami pasirašyti sutartį, tyrimo nenustatytam asmeniui parengus 2005 m. liepos 18 d. pirkimo pardavimo sutartį tarp LŽŪUAB „K.D. A.“ ir UAB „E.“ dėl UAB ,,M.V.“ 2310 vnt. akcijų pardavimo už 5,1 mln. Lt bei siekiant iš sandorio pašalinti didesnę kainą siūlančią bendrovę, į sutartį tyčia įrašius neteisingą sandorio sudarymo laiką, o būtent, kad sutartis sudaryta 2005 m. liepos 18 d. 8 valandą, tarp 17 ir 18 val., UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ patalpose H. Manto 2/ Vytauto 17, Klaipėdoje, pasirašydami šią sutartį suklastojo tikrą dokumentą. T. M. ir N. T. pateikus suklastotą dokumentą J.K. akcininkų pasikeitimui įregistruoti, ji UAB „M.V.“ operacijų akcijomis registracijos žurnale 2005 m. liepos 19 d. įregistruodama žinomai suklastotą sutartį, suklastotą tikrą dokumentą panaudojo ir šiais veiksmais Klaipėdos m. savivaldybei padarė ne mažesnę kaip 11,9 mln. Lt žalą, taip J. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje 300 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

N. T. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe, padėjo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, paskirtam LŽŪUAB „K. D. A.“ likvidatoriumi, T. M. ir valstybės tarnautojai J. S. , dirbančiai (duomenys neskelbtini), kurstant UAB „M.V.“ (duomenys neskelbtini) J. K. padaryti nusikalstamą veiką, piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir Klaipėdos m. savivaldybė, o būtent:

N. T. , veikdamas UAB „E.“ vardu ir siekdamas neteisėtai nupirkti LŽŪUAB „K. D.A.“, kurios 100 procentų akcijų savininkas buvo Klaipėdos m. savivaldybė, turimas UAB „M.V.“ 2310 vnt. akcijas, 2005 m. liepos 18 d., tarp 16 ir 17 val., susitikimo J. S. tarnybiniame kabinete Nr. 209 Klaipėdos m. savivaldybės pastate, Liepų g. 11, metu, J. K. įtikinėjant T. M. UAB „M.V.“ 2310 vnt. akcijas neteisėtai parduoti būtent firmai „E.“ ir pardavimo sutartyje nurodyti neteisingą sandorio sudarymo laiką, taip išvengti kitų galimų pirkėjų pasiūlymų akcijas nupirkti brangiau, priešingu atveju jai grasinant kreiptis su ieškininiu pareiškimu į teismą ir taip sustabdyti akcijų pardavimą kitiems galimiems pirkėjams, pažadant už akcijas sumokėti 100 000 Lt daugiau už pasiūlytą kainą, J. S. įtikinėjant T. M. sutartį dėl akcijų pardavimo neteisėtai pasirašyti būtent su bendrove „E.“, žinodamas, kad UAB „G.L.“ 2005 m. birželio 28 d. pateikė LŽUUAB „K.D.A.“ ekonomiškai naudingesnį pasiūlymą už parduodamas bendrovės ,,M.V.“ akcijas mokėti ne mažiau kaip 17 mln. Lt, o 2005 m liepos 18 d., apie 16 val., pateikė papildomą raštą dėl akcijų pirkimo, kartu su T. M. suklastodamas 2005 m. liepos 18 d. pirkimo pardavimo sutartį tarp UAB „K.D. A.“ ir UAB „E.“ dėl UAB ,,M.V.“ 2310 vnt. akcijų pardavimo ir šią suklastotą sutartį 2005 m. liepos 19 d. panaudodamas akcininkų pasikeitimui įregistruoti, nepagrįstai apribojo kitų ūkio subjektų teises dėl sąžiningos konkurencijos ir taip sudarė galimybę UAB „E.“ gauti turtinę naudą, likviduojamos bendrovės turtą įsigyjant mažesne nei rinkos kaina.

Tokiais veiksmais N. T. padėjo T. M. ir J. S. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, dėl to buvo sumenkintas savivaldybės institucijos autoritetas ir diskredituotas valstybės tarnautojo bei valstybės tarnautojui prilyginto asmens– LŽUUAB ,,K. D. A.“ likvidatoriaus vardas, taip valstybei padaryta didelė neturtinė žala bei Klaipėdos m. savivaldybei padaryta ne mažesnė kaip 11,9 mln. Lt žala.

Šiais savo veiksmais N. T. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje.

Be to, N. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis, būdamas UAB „E.“ (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su likviduojamos žemės ūkio UAB ,,K. D. A.“ likvidatoriumi T.M. , UAB „M.V.“ (duomenys neskelbtini) J. K. ir (duomenys neskelbtini) J. S. kurstant padaryti nusikalstamą veiką, tyčia suklastojo tikrą dokumentą ir kartu su T. M. bei J. K. suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, dėl to Klaipėdos m. savivaldybei buvo padaryta didelė žala: N. T. , veikdamas UAB „E.“ vardu ir siekdamas nupirkti LŽŪUAB „K. D. A.“, kurios 100 procentų akcijų savininkas buvo Klaipėdos m. savivaldybė, turimas UAB „M.V.“ 2310 vnt. akcijas, 2005 m. liepos 18 d., tarp 16 ir 17 val., susitikimo J. S. tarnybiniame kabinete Nr. 209 Klaipėdos m. savivaldybės pastate Liepų g. 11 metu, J. K. įtikinėjant T. M. , kad UAB „M.V.“ 2310 vnt. akcijas reikia neteisėtai parduoti būtent UAB „E.“, o sutartyje nurodyti neteisingą sandorio sudarymo laiką ir taip išvengti kitų galimų pirkėjų pasiūlymų akcijas nupirkti brangiau, priešingu atveju jai grasinant kreiptis su ieškininiu pareiškimu į teismą ir taip sustabdyti akcijų pardavimą kitiems galimiems pirkėjams, pažadant už akcijas sumokėti 100 000 Lt daugiau už pasiūlytą kainą, J. S. įtikinėjant T.M. sutartį dėl akcijų pardavimo neteisėtai pasirašyti būtent su firma „E.“, žinodamas, kad UAB „G.L.“ 2005 m. birželio 28 d. pateikė LŽŪUAB „K. D. A.“ ekonomiškai naudingesnį pasiūlymą už parduodamas bendrovės ,,M.V.“ akcijas mokėti ne mažiau kaip 17 mln. Lt, o 2005 m. liepos 18 d., apie 16 val., pateikė papildomą raštą dėl akcijų pirkimo, jis susitarė su T. M. pasirašyti sutartį ir, tyrimo nenustatytam asmeniui parengus 2005 m. liepos 18 d. pirkimo pardavimo sutartį tarp LŽŪUAB „K. D. A.“ ir UAB „E.“ dėl UAB ,,M.V.“ 2310 vnt. akcijų pardavimo už 5,1 mln. Lt bei siekiant iš sandorio pašalinti didesnę kainą siūlančią bendrovę, į sutartį tyčia įrašius neteisingą sandorio sudarymo laiką, o būtent, kad sutartis sudaryta 2005 m. liepos 18 d. 8 valandą, tarp 17 ir 18 val., UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ patalpose H. Manto 2/ Vytauto 17, Klaipėdoje, sutartį pasirašydamas kartu su T. M. suklastojo tikrą dokumentą. Jis ir T. M. 2005 m. liepos 18 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartį pateikdamas UAB „M.V.“ (duomenys neskelbtini) J. K. akcininkų pasikeitimui įregistruoti ir J. K. bendrovės operacijų akcijomis registracijos žurnale 2005 m. liepos 19 d. įregistravus pateiktą sutartį, N. T. suklastotą tikrą dokumentą panaudojo ir taip Klaipėdos m. savivaldybei padarė ne mažesnę kaip 11,9 mln. Lt žalą, t. y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).“

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 16 d. išteisinamąjį nuosprendį kaltinimo epizode dėl piktnaudžiavimo priėmė motyvuodamas tuo, kad ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismo nuomone, kaltinamieji tarnybine padėtimi nepiktnaudžiavo ir nebendrininkavo padarant šią nusikalstamą veiką. Teismas nuosprendyje nurodė, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnio 2 dalį UAB „E.“, kaip esamas UAB „M.V.“ akcininkas, įgijo pirmumo teisę įsigyti visas parduodamas UAB akcijas, nes kiti UAB „M.V.“ akcininkai tokių ketinimų atsisakė.

Tą aplinkybę, kad Klaipėdos miesto savivaldybei buvo padaryta žala nesumažinus UAB “M.V.” įstatinį kapitalą neapmokėtą akcijų vertei, o tai būtų lėmę savivaldybės bendrovės “K.D. A.” akcijų paketo iki daugiau nei 60 proc. ir kartu įstatinio kapitalo dalių padidėjimą iki 4 679 280 Lt paneigia tai, jog ir neanuliavus neapmokėtų akcijų realiai savivaldybei už 34 proc. akcijų paketą buvo sumokėta žymiai didesnė suma.

Teismas padarė išvadą, kad tiek T. M. , tiek ir J. S. nepažeidė jiems kaltinimuose inkriminuotų teisės aktų straipsnių reikalavimų, LŽŪUAB “K. D. A.” turėtų 34 proc. UAB “M.V.” akcijų paketo pardavimo procedūrą įvykdė tinkamai, nepažeisdami tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų ir Klaipėdos miesto savivaldybei nepadarydami jokios turtinės žalos. Taigi T. M. ir J.S. veikoje nėra piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi sudėties, t.y. nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog pripažįstama, kad valstybės tarnautojui prilygintam T. M. ir valstybės tarnautojai J. S. nepadarius nurodyto nusikaltimo, tai ir J.K. bei N. T. veikose nėra bendrininkavimo, t. y. atitinkamai kursčius ir padėjus ( BK 24 straipsnio 5 dalis, 24 straipsnio 6 dalis, 228 straipsnis 1 dalis) padaryti minėtą nusikaltimą, sudėčių požymių. Dėl to kaltinamieji T. M. ir J. S. , kaltinant pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, J. K. – pagal BK 24 straipsnio 5 dalį 228 straipsnio 1 dalį, N. T. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 228 straipsnio 1 dalį, išteisintini BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. jiems nepadarius minėtų nusikalstamų veikų.

Kaltinimo epizode dėl dokumentų klastojimo, Klaipėdos apylinkės teismas nuosprendyje konstatuodamas, kad N. T. ir T. M. tyčia 2005 m. liepos 18 d., tarp 17 ir 18 val., į UAB „M.V.“ akcijų pirkimo sutartį įrašė žinomai melagingus duomenis, jos sudarymo datą nurodydami 8 valandą, ir ją panaudojo, padarė išvadą, jog Klaipėdos miesto savivaldybei žala padaryta nebuvo, t. y. nekilo BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyti padariniai, todėl jų nusikalstamą veiką iš BK 300 straipsnio 2 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) perkvalifikavo į BK 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

Teismas nuosprendyje nurodė, kad, spręsdamas kaltinamųjų N. T. ir T. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, įvertina tai, jog tokios rūšies, t.y. akcijų pirkimo pardavimo, sutarčiai įstatymai nekelia privalomo reikalavimo nurodyti jos sudarymo laiką, o UAB „G.L.“ ketinimai pirkti UAB „M.V.“ akcijas buvo nerealūs, kaltinamiesiems nebuvo jokios būtinybės sutartyje nurodyti jos sudarymo valandas, minėta sutartis, kaip nurodyta jos 7.1 punkte įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos, ir valandos joje nurodymas niekaip nepakeitė ir nedarė įtakos šalių įsipareigojimams, neturėjo jokios teisinės reikšmės. Todėl, teismo nuomone, visiškai tikėtina, jog kaltinamieji, siekdami užkirsti kelią galimiems UAB „G.L.“ siekiams ateityje formaliai užginčyti sandorį ir užvilkinti jo vykdymą, turėdami tik pozityvius ketinimus, į sutartį įrašė jos sudarymo valandą. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos esminės žalos įstatymo ginamoms vertybėms nepadarė ir nesudarė prielaidų tokiai žalai atsirasti. Todėl, nors ir formaliai nustačius, kad kaltinamųjų veikose yra visi tiriamo nusikaltimo sudėties požymiai, laikytina, kad jų veikos yra mažareikšmės ir traukti juos baudžiamojon atsakomybėn yra netikslinga, kaltinamieji, vadovaujantis BK 37 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) atleistini.

Analogiškai teismas nuosprendyje įvertino ir juridinio asmens - UAB „E.“ veiką, ir jo nusikalstama veika tais pačiais aukščiau nurodytais motyvais perkvalifikuotina iš BK 300 straipsnio 2 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) į BK 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir juridinis asmuo BK 37 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) atleistas dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.

Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra pakankamai faktinių duomenų, jog kaltinamoji J. S. būtų sukursčiusi N. T. bei T. M. suklastoti tikrą dokumentą – UAB „M.V.“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį ir ją panaudoti, t.y. padariusi veiką, numatytą BK 24 straipsnio 5 dalyje 300 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), todėl pripažino, jog neįrodyta, kad J. S. dalyvavo padarant šį nusikaltimą, todėl J. S. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) išteisino ( BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Teismas konstatavo, kad J. K. kurstė N. T. ir T. M. suklastoti UAB „M.V.“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį ir kartu su jais šį suklastotą dokumentą panaudojo 2005 m. liepos 19 d. įregistruodama ją operacijų akcijomis registracijos žurnale, todėl jos padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 24 straipsnio 5 dalies, 300 straipsnio 2 dalies (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) į BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Tais pačiais anksčiau nurodytais motyvais sprendžiant N. T. , T.M. ir UAB „E.“ baudžiamosios atsakomybės klausimą, J. K. nusikalstama veika laikytina mažareikšme ir ji nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnio 1 dalį atleista ( BK 37 straipsnis).

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. gegužės 12 d. nutartimi atmetė Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos departamento prokuroro apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad UAB „E.“, kaip esamas UAB „M.V.“ akcininkas, teisėtai įsigijo LŽŪUAB „K. D. A.“ 2310 parduodamų akcijų. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba kaip kolegialus organas kryptingai siekė parduoti jai priklausantį finansinį turtą. Parduodamų UAB „M.V.“ akcijų kainą sprendimu taip pat nustatė Klaipėdos miesto savivaldybės taryba, kuri buvo vienintelė LŽŪUAB „K. D. A.“ akcininkė. Šio kolegialaus turto savininko sprendimo nevykdyti T.M. ir J. S. neturėjo teisinio pagrindo. T. M. ir J. S. nepažeidė kaltinime nurodytų teisės aktų reikalavimų, neapribojo kitų ūkio subjektų teisių dėl sąžiningos konkurencijos parduodant UAB „M.V.“ akcijas, nes UAB „E.“, vadovaujantis ABĮ 47 straipsnio 2 dalimi, turėjo pirmumo teisę įsigyti akcijas, nesudarė sąlygų „E.“ šių akcijų įsigyti už mažesnę nei rinkos kainą, nes akcijų kainą nustatė Klaipėdos miesto savivaldybės taryba (vienintelis LŽŪUAB „K. D. A.“, kuriai priklausė parduodamos UAB „M.V.“ akcijos, akcininkas), o ne T. M. ar J. S. . Konstatavęs, kad T. M. ir J. S. nepiktnaudžiavo tarnyba, teismas padarė išvadą, kad J. K. nekurstė, o N. T. nepadėjo minėtiems išteisintiesiems piktnaudžiauti tarnyba. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija išklausė 2005 m. liepos 18 d. pokalbio įrašą J. S. kabinete. Tai, kad pokalbio J. S. kabinete 2005 m. liepos 18 d. metu J. K. grasino kreiptis į teismą ir stabdyti akcijų pardavimą kitiems galimiems klientams, jei nebus vykdoma preliminarioji sutartis, teismo nuomone, negali būti vertinama kaip kurstymas daryti nusikaltimą, nes toks jos veiksmas būtų buvęs teisėtas. Jos ir N. T. bei J. S. įkalbinėjimas T.M. pasirašyti akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negali būti vertinamas kaip kurstymas padaryti nusikaltimą, nes T. M. veikė nepažeisdamas ABĮ 47 straipsnio nuostatų bei 2004 m. kovo 5 d. pavedimo Nr. 15-119 ir 2005 m. liepos 14 d. pavedimo sutarties Nr. 15-119 dalinio pakeitimo reikalavimų, o N. T. , J. K. ir J. S. , vadovaudamiesi minėtu ABĮ straipsniu, turėjo teisę reikalauti, kad akcijos būtų perleistos esamam UAB „M.V.“ akcininkui.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nurodyti asmenys suklastojo akcijų pirkimo sutartį, įrašydami jame tikrovės neatitinkantį sutarties sudarymo laiką, tačiau tokiais veiksmais nebuvo klastojamas sutarties turinys, galėjęs sukurti neteisėtas pasekmes, nepagrįstai apriboti kito akcininko teises. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nebuvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, nebuvo neteisėtai iš akcijų pirkimo proceso pašalintas konkurentas UAB „G.L.“, o kartu nebuvo padaryta ir didelė žala. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad dėl šios kaltinamųjų padarytos veikos esminės žalos įstatymo ginamoms vertybėms nepadaryta, visiškai pagrįstai veikas perkvalifikavo į BK 300 straipsnio 1 dalį bei taikė BK 37 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino J. S. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 300 straipsnį 2 dalį neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šį nusikaltimą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad ji būtų kursčiusi T. M. ar N. T. į sutartį įrašyti kitokį laiką, nei sutartis bus pasirašyta.

Kasaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti baudžiamąją bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina dėl padarytų esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų bei netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 369 straipsnio 2 ir 3 dalys, 382 straipsnio 5 punktas). Prokuroras teigia, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus bylą patikrinti tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, todėl ši teismo nutartis naikintina dėl esminių BPK pažeidimų. Teisėjų kolegija nenagrinėjo ir neatsižvelgė į kaltinimo argumentus, pagrįstus CK (2.110 straipsnio) nuostatomis, kad „juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų ir juridinio asmens dalyvių kompetencija dėl sandorių sudarymo pereina likvidatoriui nuo likvidatoriaus paskyrimo“ (1 dalis); „likvidatorius turi juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas ir jam mutatis mutandis taikomos šios knygos VII skyriaus nuostatos“, t. y. skyrius apie juridinio asmens organus (2 cituojamo straipsnio dalis). Atitinkamai likvidatoriaus kompetencija reglamentuota ir ABĮ 74 straipsnyje. Tinkamai teismo nutartyje nebuvo išnagrinėtos ir visos ABĮ straipsnyje aptariamos bendrovės akcijų pardavimo procedūros. Kasatorius nurodo, kad byloje nustatyta, jog bendrovės likvidatoriaus T. M. sprendimų dėl UAB „M.V.“ akcijų pardavimo nebuvo, o Klaipėdos miesto savivaldybė nebeturėjo įgaliojimų tokių klausimų nagrinėti ir spręsti, todėl nepagrįsta teisėjų kolegijos išvada apie tai, kad 2005 m. gegužės 26 d. sprendimu UAB „M.V.“ parduodamų akcijų kainą nustatė Klaipėdos miesto savivaldybės taryba, o šio kolegialaus turto savininko sprendimo nevykdyti T. M. bei J. S. neturėjo teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėjo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų bei nevertino šių argumentų ir kaltinimo pateiktų įrodymų dėl UAB „M.V.“ akcinio kapitalo mažinimo, dėl to sprendimą 2005 m. birželio 14 d. priėmė tuometiniai bendrovės „M.V.“ akcininkai UAB „K. D.A.“, UAB „E.“ bei „B. M. ApS“. Prokuroras teigia, kad abiejų instancijų teismas neanalizavo ABĮ 52, 53 straipsnio normų ir jų nesugretino su byloje nustatytomis aplinkybėmis, be to, teismai nepagrįstai neanalizavo ir nesirėmė teisme ištirtais įrodymais bei nemotyvavo, kodėl neatsižvelgė į šias teisme nustatytas aplinkybes: ABĮ 52 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad per 10 dienų nuo sprendimo sumažinti įstatinį kapitalą priėmimo, šis sprendimas turi būti pateikiamas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Kasaciniame skunde nurodoma, kad, apeliacinės instancijos teisme prokurorui pakeitus kaltinimą, teisėjų kolegija naujo kaltinimo ribose kaltinamųjų veiksmų nenagrinėjo bei dėl kaltinimo pateiktų argumentų ir byloje esančių įrodymų šioje dalyje nepasisakė, jų nenagrinėjo, todėl Klaipėdos apygardos teismas taip pat pažeidė BPK 320 straipsnio reikalavimus ir taip padarė esminį BPK pažeidimą, kuris sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą bei priimti teisingą nutartį, todėl ši nutartis naikintina. Prokuroro nuomone, nepagrįsti apeliacinės instancijos teismo argumentai apie tai, kad LŽŪUAB „K. D. A.“ turėtų UAB „M.V.“ 2310 akcijų pardavimas vertintinas vien tik remiantis ABĮ 47 straipsnio teismo nutartyje cituojamų reikalavimų prasme, nenagrinėjant ir nevertinant byloje surinktų įrodymų bei kaltinamųjų veiksmų visumos dėl jiems pateiktų kaltinimų. Teisėjų kolegija nesiaiškino, ar J. S. ir T. M. veiksmai, kuriais jie nesilaikė teisės normomis nustatytų įgaliojimų, suklastojo dokumentą, diskreditavo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens vardą, nevertino jų įtakos savivaldybės institucijos autoritetui ir prestižui. Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos motyvai apie tai, kad bendrovė „G.L.“ nebuvo neteisėtai pašalinta iš akcijų pirkimo proceso, nepagrįsti, nes tada nebesuprantama, kodėl minima sutartis buvo klastojama. Apeliacinės instancijos teismas įrodymus dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnyje, vertino atsietai vieną nuo kito, todėl padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, o padaręs netinkamas išvadas, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 37 straipsnio nuostatas. Teismas išsamiai nevertino visų bylos aplinkybių (nesilaikyta BK 20 straipsnio 5 dalies) ir nepagrįstai konstatavo, kad kaltinamieji nesiekė padaryti esminės žalos ir dokumento– akcijų pirkimo pardavimo sutarties– suklastojimu, iš akcijų pirkimo proceso nebuvo neteisėtai pašalintas konkurentas UAB „G.L.“. Teismas nutartyje neišdėstė motyvuotų išvadų dėl apeliaciniame skunde išdėstytų esminių argumentų apie tai, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog visi kaltinamieji siekė aiškiai apibrėžto tikslo: esant alternatyviam pasiūlymui dėl akcijų pirkimo, suklastoti sutarties sudarymo laiką ir tokiu būdu parodyti, kad neva sutartis buvo pasirašyta anksčiau, t. y. tada, kol dar nebuvo kitų pasiūlymų derėtis. Kasatoriaus nuomone, teismas nevertino apeliaciniame skunde išdėstytų įrodymų bei argumentų, kodėl kaltinimas vertina J. S. veiksmus kaip padarytus bendrininko – kurstytojo, taip pat ir teisinių argumentų apie tai, kodėl kaltinamųjų veiksmai negali būti traktuojami kaip mažareikšmiai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų

Vienas iš prokuroro kasacinio skundo apskundimo pagrindų – esminiai Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 12 d. priimtoje nutartyje. Konkrečiai kasatorius nurodo BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimą, nes, kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismo nutartyje nėra motyvuotų išvadų dėl visų apeliacinio skundo prašymų ir pagrindinių argumentų. Toks kasacinio skundo motyvas yra nepagrįstas.

Iš kasacinio skundo turinio išplaukia, kad skundas paduotas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. išteisinamojo nuosprendžio pagrįstumo. Kasaciniame skunde iš esmės pakartojami apeliacinio skundo, kuris buvo paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytų išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, motyvai. Tai nėra kasacinio apskundimo, numatyto BPK 369 straipsnyje, pagrindas. Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį kasacinės instancijos teismas nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu. Nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumas, jeigu jis nesusijęs su esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, nagrinėjant bylą kasacine tvarka netikrinamas.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Kasatorius nenurodo konkretaus BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodyto principo pažeidimo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Proceso dalyvių, tarp jų ir prokuroro, nesutikimas su teismo išvadomis dėl įrodymų įvertinimo nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad pažeistas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimas. Iš Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 12 d. nutarties matyti, kad apeliacine tvarka patikrintas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas, įvertinant įrodymus nenustatyta baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų pažeidimų.

Be BPK 305 straipsnio 3 dalies 3 punkto reikalavimų pažeidimų, padarytų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, kitų konkrečių BPK reikalavimų pažeidimų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme kasatorius nenurodo.

Kasaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio (nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. Tai yra BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimas, kuris teismų praktikoje pripažįstamas esminiu BPK reikalavimų pažeidimu, jeigu nėra motyvuotų išvadų bent dėl dalies apeliacinio skundo prašymų ar esminių argumentų. Prokuroro apeliaciniame skunde dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžio buvo prašoma panaikinti išteisinamąjį nuosprendį ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 12 d. nutartimi prokuroro apeliacinis skundas atmestas, nepatenkinant nė vieno apeliacinio skundo prašymo ir nurodant motyvus dėl kiekvieno prašymo. Kasatorius nesutinka su prašymų atmetimo motyvais, tačiau tai nereiškia, kad neišnagrinėtas apeliacinis skundas. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje motyvuotai pasisakyta, kodėl nenagrinėjami apeliacinio skundo motyvai dėl specialistų A. Kabokienės ir G. Tamašausko išvadų dėl UAB „M.V.“ akcijų įvertinimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad šis apeliacinio skundo motyvas neišnagrinėtas. Beje, klausimas dėl specialistų A. Kabokienės ir G. Tamašausko išvadų įvertinimo užima didžiąją apeliacinio skundo dalį. BPK 320 straipsnio 3 dalis neįpareigoja apeliacinės instancijos teismo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną apeliacinio skundo motyvą, juo labiau jeigu jis neesminis.

Nusikaltimas, numatytas BK 228 straipsnyje, yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimas, sukėlęs padarinius – didelę žalą valstybei, tarptautinei viešėjai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Jeigu dėl piktnaudžiavimo tarnyba ar įgaliojimų viršijimo įstatymo dispozicijoje nurodytų padarinių nekyla arba tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių nėra priežastinio ryšio, BK 228 straipsnis netaikomas.

T. M. ir J. S. buvo kaltinami pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, J. K. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, N. T. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį pagal požymį didelės žalos, kurios dydis 11,9 mln. Lt, padarymo valstybei.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu visi kaltinamieji išteisinti, nes teismas nustatė, kad jie nepiktnaudžiavo tarnybine valdžia (T. M. ir J. S. ) ir nebendrininkavo padarant šią nusikalstamą veiką. Teismo nuosprendyje nurodyti įrodymų įvertinimo motyvai ir teismo išvados dėl kaltinamųjų išteisinimo (BPK 305 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktai). Generalinės prokuratūros prokuroras nesutiko su išteisinimo motyvais ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį apskundė apeliacine tvarka. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 12 d. nutartimi prokuroro apeliacinis skundas atmestas, nurodant motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo (BPK 332 straipsnio 3 dalis). Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis atitinka BPK reikalavimus ir naikinti ją pagal BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktą nėra pagrindo.

Kasatorius nesutinka su apeliacinio teismo išvadomis dėl BK 228 straipsnio 1 dalies netaikymo, tačiau kasacinio skundo esmė – nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Iš skundo motyvų darytina išvada, kad toms pačioms bylos aplinkybėms kasatorius suteikia skirtingą reikšmę negu jos įvertintos pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų.

Bylos aplinkybes, kiek jos susijusios su kaltinimu pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, galima išdėstyti taip:

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu nuo 2004 m. kovo 2 d. T. M. paskirtas LŽŪUAB „K. D. A.“ likvidatoriumi, o J. S. dirbo (duomenys neskelbtini). 2004 m. kovo 5 d. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba pavedė T. M. atlikti visus veiksmus, susijusius su įmonės „K.D. A.“ likvidavimu. 2004 m. spalio 26 d. UAB „E.“ prašė Klaipėdos miesto savivaldybės ir „K.D. A.“ administratoriaus parduoti 2310 vnt. „M.V.“ akcijų, priklausančių įmonei „K.D.A.“. 2005 m. gegužės 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės sprendimu taryba pritarė, kad likviduojama LŽŪUAB „K. D. A.“ parduotų jai nuosavybės teise priklausančių 2310 vnt. „M.V.“ akcijų už ne mažesnę kaip 5 mln. Lt sumą. 2005 m. liepos 18 d. LŽŪUAB „K. D. A.“ likvidatorius T. M. ir UAB „E.“ (duomenys neskelbtini) N. T. pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria LŽŪUAB „K. D. A.“ už 5 100 000 Lt pardavė UAB „E.“ 2310 vnt. akcijų. UAB „E.“ 2005 m. gegužės 12 d. raštu kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę, prašydama už 4 mln. Lt parduoti 2310 vnt. UAB „K.D. A.“ priklausančių UAB „M.V.“ akcijų. UAB „G.L.“ 2005 m. birželio 28 d. pasiūlė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybai pakviesti derėtis dėl 2310 vnt. UAB „M.V.“ akcijų pirkimo, kurias preliminariai įvertino ne mažiau kaip 17 mln. Lt. UAB „G.L.“ žodžiu pažadėjo T. M. iki 2005 m. liepos 15 d. pateikti atsakymą dėl tolimesnių ketinimų įsigyti akcijas. 2005 m. liepos 18 d. UAB „G.L.“ raštu prašė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos įpareigoti T. M. sustabdyti UAB „M.V.“ akcijų pardavimą. Tuo tarpu 2005 m. liepos 18 d. jau pasirašyta sutartis dėl 2310 vnt. UAB „M.V.“ akcijų pardavimo, kuri įstatymų nustatyta tvarka nebuvo apskųsta. Tik 2006 m. sausio 16 d. UAB „G.L.“ generalinis direktorius raštu kreipėsi į STT Klaipėdos valdybą su prašymu imtis reikiamų priemonių dėl UAB „M.V.“ pardavimo tvarkos pažeidimų.

Kasacinio skundo argumentai nepaneigia Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 12 d. nutarties išvados, kad UAB „G.L.“ pasiūlymas įsigyti akcijas už 17 mln. Lt, buvo nerealus ir nepagrįstas. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnį pirmumo teisę įsigyti UAB „M.V.“ akcijas turėjo UAB „E.“ kaip šios bendrovės akcininkė. Nepaneigta taip pat pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvada, kad T. M. ir J. S. nepiktnaudžiavo tarnybine padėtimi, J. K. nekurstė jų daryti nusikalstamą veiką, o N. T. nebuvo jų padėjėjas.

Dėl BK 300 straipsnio taikymo

T. M. , N. T. ir UAB „E.“ buvo kaltinami pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII–1968 redakcija), J. S. ir J. K. – pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 16 d. nuosprendžiu J. S. pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį išteisinta neįrodžius jos dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme. Apeliacinės instancijos teismas prokuroro apeliacinį skundą atmetė. Kasacinis skundas paduotas dėl nepagrįsto J. S. išteisinimo. Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumas, jeigu jis nesusijęs su esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, nagrinėjant bylą kasacine tvarka netikrinamas.

Kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) buvo motyvuotas tuo, kad į pirkimo – pardavimo sutartį buvo įrašytas neteisingas jos sudarymo laikas ir tuo Klaipėdos miesto savivaldybei padaryta ne mažesnė kaip 11,9 mln. žala.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai konstatavo, kad kaltinamieji esminės žalos įstatymo ginamoms vertybėms nepadarė ir nesudarė prielaidų tokiai žalai atsirasti, todėl nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir taikė BK 37 straipsnį. Nėra pagrindo pripažinti, kad BK 37 straipsnis šiuo atveju pritaikytas netinkamai ir dėl to reikia naikinti teismų sprendimus. Kasaciniame skunde ginčijamas ne BK 37 straipsnio taikymo pagrįstumas, o veikos kvalifikavimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą atmesti.