Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Neringai Pustovit,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundą dėl VĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. prašo teismo panaikinti VĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-01-18 nutarimą Nr. 1201971-8, kuriuo jam paskirta 15 Lt bauda.

Minėtu nutarimu M. B. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2008-01-18 važiavo troleibusu, kurio maršruto Nr. 5, tarp „Reformatų“ ir „Jogailos“ stotelių be bilieto.

Teismo posėdyje M. B. skundą palaikė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas paaiškino, kad suklydus protokole buvo nurodytas ne tas kontrolierius, kuris surašė protokolą, tačiau abu kontrolieriai – B. K. ir J. P. – dirbo kartu ir jie kartu nustatė pažeidimą. Klaidingas pavardės nurodymas protokole nėra esminis pažeidimas. Iš protokolo yra aiški pažeidimo sudėtis, įvykio laikas, pažeidėjas, kuriam išaiškintos jo teisės, todėl protokolas atitinka visus jam keliamus reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad VĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 8) M. B. už tai, jog 2008-01-18, važiuodamas troleibusu, maršrutu Nr. 5, tarp „Reformatų“ ir „Jogailos“ stotelių jis nepateikė važiavimo bilieto. 2008-01-18 nutarimu (b. l. 8) M. B. paskirta 15 Lt bauda.

ATPK 142 straipsnio 1 dalis nustato, kad keleivių važiavimas be bilieto arba vaikų nuo septynerių iki šešiolikos metų vežimas be bilieto troleibusu, vietinio susisiekimo (miesto) autobusu ir maršrutiniu taksi užtraukia baudą nuo dešimties iki dvidešimties litų. M. B. nubaustas pagal ATPK 142 straipsnio 1 dalį remiantis Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių, patvirtintų 2005-11-23 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-967, 33.1 punktu, nustatančiu, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. neginčija, kad važiavo be bilieto ir padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ne tas asmuo, kurio parašas ir antspaudas yra protokole.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ir formos reikalavimus nustato ATPK 260 straipsnis. Pagal minėto straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. ATPK 260 straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimas, kad protokolą turi pasirašyti jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo; jeigu yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti taip pat ir šie asmenys.

Teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK reglamentuotos protokolo surašymo tvarkos, protokolo turinio ir formos reikalavimų laikymasis padeda užtikrinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių tinkamą įgyvendinimą, t. y. laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą (ATPK 248 straipsnis).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas VĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius B. K. paaiškino, kad pažeidėjas kartu su drauge važiavo be bilietų, todėl buvo atvesti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Liudytojas teigė surašęs protokolą M. B. draugei, o kitą protokolą turėjo surašyti kontrolierė J. P., tačiau tuo metu ji tikrino kitą troleibusą. Pažeidėjui pastebėjus, kad protokole yra kito kontrolieriaus spaudas ir parašas, buvo pasiūlyta pažeidėjui surašyti naują protokolą, tačiau šis atsisakė. Liudytojas patvirtino, kad kartais iš anksto užantspauduoja ir pasirašo protokolų blankus, kad būtų greičiau atliktas darbas.

Liudytoja VĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė J. P. teismo posėdyje patvirtino, kad jos kolega B. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ant jos paruošto blanko. Taip pat paaiškino, jog kontrolieriai kartais būna iš anksto paruošę protokolus su antspaudais ir parašais, nes nuo to priklauso jų darbo spartumas ir darbo užmokestis. Ji patvirtino, kad protokole bei nutarime, surašytame M. B. yra jos parašai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais ir liudytojų parodymais nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą iš anksto buvo pasirašiusi VĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė J. P.. Tačiau ši kontrolierė paties protokolo nepildė ir net nežinojo jo turinio. Protokolą užpildė kontrolierius B. K.. Tuo buvo pažeista protokolo surašymo tvarka. Nesilaikyta ATPK 260 straipsnio 2 dalyje nustatyto reikalavimo, kad protokolą turi pasirašyti būtent jį surašęs asmuo. Teismas pažymi, kad asmuo, pasirašantis administracinio teisės pažeidimo protokolą, prisiima atsakomybę už tinkamą administracinio teisės pažeidimo įforminimą, pažeidimo aplinkybių išsiaiškinimą ir išdėstymą protokole. Nagrinėjamu atveju kontrolierė J. P. protokolo surašymo eigoje nedalyvavo, pati nesiaiškino pažeidimo padarymo aplinkybių ir nežinojo, kokia bauda bus skiriama pažeidėjui, todėl pasirašyti protokolą privalėjo ne ji, o kontrolierius B. K.. Toks protokolo surašymo tvarkos reikalavimų nesilaikymas taip pat pažeidžia ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesus, riboja jo teisę į gynybą, nes neaišku, kas atsakingas už tinkamą, teisingą protokolo surašymą ir pažeidimo aplinkybių išsiaiškinimą. Šis VĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių padarytas pažeidimas negali būti ištaisytas nagrinėjant bylą teisme ir yra pagrindas grąžinti bylą tirti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

M. B. skundą tenkinti.

VĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2008-01-18 nutarimą Nr. 1201971-8, kuriuo jam paskirta 15 Lt bauda, panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.