Kauno apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė su atsakove 2016 m. gruodžio 29 d. sudarė Projektavimo sutartį Nr. 11/A-TPDP-1612-107 (toliau – Projektavimo sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti Biodujų jėgainės Bulotų k., Kaišiadorių raj. (toliau – Biodujų jėgainė) statybos darbų architektūrinės/sklypo plano, konstrukcijų, vidaus ir lauko vandentiekio ir nuotekų šalinimo, šildymo-vėdinimo, silpnųjų srovių (elektroniniai ryšiai; apsauginė ir gaisrinės signalizacija), elektrotechnikos dalių projektavimo darbus ir, atsakovės pavedimu, gauti Biodujų jėgainės statybą leidžiantį dokumentą (toliau – projektavimo darbai arba darbai), o atsakovė šiuos darbus priimti ir sumokėti ieškovei už atliktus projektavimo darbus Projektavimo sutartyje nustatytą kainą – 15125,00 Eur su PVM. Pagal Projektavimo sutarties 6.1.3. punktą ieškovė įsipareigojo projektavimo darbus atlikti pagal sutartą darbų vykdymo grafiką. Ieškovė, tinkamai vykdydama Projektavimo sutartį, 2017 m. balandžio 22 d. į Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinę sistemą IS „Infostatyba“ (toliau – IS „Infostatyba“) pateikė visas būtinas pagal teisės aktus statybą leidžiančiam dokumentui (toliau – statybos leidimas) gauti projekto dalis. Nepaisant to, prašymas išduoti statybos leidimą Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybė) 2017 m. balandžio 26 d. buvo atmestas. Statybos leidimą atsisakyta išduoti dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių, t. y. Projektavimo sutartyje numatyti darbai ieškovės buvo atlikti tinkamai. Savivaldybė, atmesdama prašymą išduoti statybos leidimą, be kita ko nurodė: (1) pateikti Biodujų jėgainės atrankos išvadą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo; (2) parengti ir visuomenei pristatyti statinio (Biodujų jėgainės) projektinius pasiūlymus. Dėl šių darbų, kuriuos Savivaldybė nurodė kaip būtinus tam, kad ji galėtų iš naujo spręsti dėl statybos leidimo atsakovei išdavimo, ieškovė ir atsakovė nebuvo sulygusios Projektavimo sutartimi. Atitinkamai dėl to 2017 m. gegužės 16 d. atsakovė su ieškove sudarė papildomą Susitarimą Nr. 1 prie Projektavimo sutarties (toliau – Papildomas susitarimas) dėl Biodujų jėgainės projektinių pasiūlymų parengimo ir pristatymo visuomenei (tai yra, 3D vizualizacijos (maketo) projekto viešinimui), taip pat kitų papildomų projektavimo darbų, kurie nebuvo numatyti pirminėje Projektavimo sutartyje. Taigi atsakovė suprato ir sutiko, jog papildomai Savivaldybės nurodyti reikalavimai ir pastabos nėra niekaip susijusios su ieškovės darbų pagal Projektavimo sutartį atlikimu, kad visi darbai buvo tinkamai ir pilnai atlikti, o, Savivaldybei nurodžius papildomus reikalavimus šiam konkrečiam projektui, atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl papildomų darbų atlikimo. Papildomu susitarimu šalys atitinkamai pailgino projekto dalių ir statybą leidžiančio dokumento pateikimo atsakovei terminą (iki 2017 m. lapkričio 27 d.), ir dėl išaugusios darbų apimties, koregavo bendrą Projektavimo sutarties kainą (nuo 15125,00 Eur su PVM iki 18513,00 Eur su PVM). Ieškovė tinkamai atliko Projektavimo sutartyje bei Papildomame susitarime numatytus projektavimo darbus (pilnai sukomplektuotas ir parengtas projektas pateiktas atsakovės atstovui M. J. bei paštu išsiųstas atsakovei), išskyrus statybos leidimo gavimą (Papildomo susitarimo 6.1.3.4 punktas). Statybos leidimas nebuvo gautas dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių. Statybos leidimą atsakovei atsisakoma išduoti dėl itin stipraus visuomenės pasipriešinimo Biodujų jėgainės statyboms dėl galimo neigiamo poveikio aplinkai, blogo kvapo, oro taršos. Savivaldybė vis atmeta prašymus išduoti Biodujų jėgainės statybą leidžiantį dokumentą, kol nėra teismo sprendimo grąžinti Aplinkos apsaugos agentūrai iš naujo svarstyti atrankos išvadą dėl planuojamos Biodujų jėgainės ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo privalomumo. Aplinkos apsaugos agentūra yra pateikusi atsakovei atrankos išvadą dėl planuojamos Biodujų jėgainės ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo, kurioje be kita ko nurodyta, kad Biodujų jėgainės statybai poveikio aplinkai vertinimas yra neprivalomas. Pagal viešai prieinamą informaciją, Aplinkos apsaugos agentūros sprendimą neatlikti Biodujų jėgainės statybos poveikio aplinkai vertinimo, visuomenės atstovai apskundė teismui, o Savivaldybė byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu. Taigi akivaizdu, jog atsakovė Projektavimo sutartyje numatytais terminais statybą leidžiančio dokumento negavo ne dėl nuo ieškovės priklausančių priežasčių. Ieškovė pagal Projektavimo sutartį neatsako atsakovei už atsakovės, valstybės ir/ar savivaldybės (šiuo atveju – Kaišiadorių rajono savivaldybės) ir/ar kitų įmonių, įstaigų, organizacijų pavėluotai ir/ar netinkamai atliktas pareigas, kurios gali turėti įtakos galutiniam ieškovės darbų atlikimo terminui. Kadangi ne nuo ieškovės priklausančių aplinkybių statybą leidžiančio dokumento išdavimas užtruko neapibrėžtą laikotarpį (Savivaldybė laukia teismo ir atitinkamai Aplinkos apsaugos agentūros sprendimo dėl Biodujų jėgainės ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo privalomumo), ieškovė, atlikusi visus projektavimo darbus, vadovaudamasi Projektavimo sutarties 11.1. ir 11.2. punktais, 2017 m. spalio 27 d. pateikė atsakovei 2017 m. spalio 27 d. Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 1 (toliau – Darbų aktas), kuriuo fiksavo atliktų projektavimo darbų, išskyrus statybą leidžiančio dokumento gavimą, perdavimą atsakovei. Kartu ieškovė pateikė ir 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą SIP Nr. 01927. Darbų perdavimo aktas buvo siųstas tiek atsakovės vadovui el. paštu, tiek ir registruotu paštu atsakovės buveinės adresu. Pagal kurjerių paslaugas teikiančios bendrovės SAMUS duomenis minėti dokumentai atsakovei paštu įteikti 2017 m. lapkričio 9 d. Be to, dar ne kartą apie aktą bei atsakovės prievolę atsiskaityti už atliktus darbus buvo priminta atsakovei. Pažymėta, kad bendrąją projekto dalį ieškovė atsakovei perdavė 2017 m. liepos 31 d.; sklypo sutvarkymo (sklypo plano) bei statinio architektūros dalį – 2017 m. liepos 5 d.; statinio konstrukcijų dalį – 2017 m. balandžio 25 d.; vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalį – 2017 m. gegužės 17 d.; susisiekimo – 2017 m. birželio 6 d.; elektrotechnikos, elektroninių ryšių ir gaisrinės signalizacijos dalis – 2017 m. lapkričio 27 d.; 3D vizualizacijas – 2017 m. rugpjūčio 9 d.; konstrukcinės dalies papildymą (pagal 6.1.3.6. punktą) – 2017 m. rugsėjo 24 d. ir pilnai sukomplektuotas projektas, atsakovės pageidavimu, 2017 m. gruodžio 13 d. per www.wetransfer.com portalą buvo persiųstas atsakovės atstovui M. J.. Atkreiptas dėmesys, kad Darbų akte ir 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje SIP Nr. 01927 nurodyta atliktų Projektavimo darbų kaina (17908,00 Eur su PVM) yra 605,00 Eur mažesnė nei bendra Projektavimo sutarties kaina (18513,00 Eur su PVM). Ieškovė šiuo metu nereiškia atsakovei reikalavimo dėl 605,00 Eur Projektavimo darbų kainos dalies, siekdamas papildomai užtikrinti ieškovės sutartinį įsipareigojimą dar kartą atlikti išimtinai techninį darbą – pakartotinai įkelti ieškovės parengtas projekto dalis į IS „Infostatyba“ statybos leidimui gauti po to, kai teismas, Aplinkos apsaugos agentūra ir Savivaldybė priims atitinkamus sprendimus dėl planuojamos Biodujų jėgainės ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo privalomumo. Pagal Projektavimo sutarties 8.7. punktą apmokėjimas už perduotus projektavimo darbus (ar darbų dalį) atliekamas per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų projektavimo darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Atsakovė, nors de facto priėmė ieškovės projektavimo darbų rezultatą dar iki Darbų akto pateikimo jai, juo naudojasi, netgi jį viešina, tačiau 2017 m. spalio 27 d. Darbų akto iki šiol nepasirašė ir neapmokėjo 2017 m. spalio 31 d. PVM sąskaitos faktūros SIP Nr. 01927, t. y. 17908,00 Eur. Atsakovė, vadovaujantis Sutarties 8.7. punktu, privalėjo sumokėti ieškovei vėliausiai 2017 m. gruodžio 9 d. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę susimokėti įsiskolinimą taikiu būdu, tačiau atsakovė iki šiol nėra sumokėjusi už ieškovės atliktus darbus. Be to, ieškovė ne kartą siuntė atsakovei ir skolų suderinimo aktus, tačiau atsakovė ne tik šių aktų nepasirašė, tačiau visiškai juos ignoravo, siekdama išvengti prievolių pagal Projektavimo sutartį vykdymo. Kadangi ieškovė tinkamai ir laiku atliko Projektavimo sutartyje nurodytus darbus, o atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi už jai perduotus ir faktiškai jos naudojamus darbus, ieškovė prašo teismo priteisti ieškovei priklausančias, šiame ieškinyje nurodytas sumas, taip pat šalių Projektavimo sutarties 10.2.2. punkte sutartus 0,02 proc. delspinigius. Pažymėta, jog aukščiau išdėstytos faktinės aplinkybės bei prie ieškinio pridedami dokumentai aiškiai patvirtina, jog ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus atlikti Projektavimo Sutartyje nurodytus darbus ir juos perduoti atsakovei įvykdė tinkamai. Pagal Projektavimo sutartį liko neįgyvendintas vienintelis ieškovės sutartinis įsipareigojimas – atsakovės (Statytojo) vardu gauti Biodujų jėgainės statybą leidžiantį dokumentą iš Savivaldybės, kas yra absoliučiai techninio pobūdžio, ne daugiau nei 1 valandą trunkantis darbas ieškovei dar kartą elektroniniu būdu įkeliant parengtas projekto dalis į IS „Infostatyba“. Nepaisant to, kad ieškovė šį techninį darbą gali atlikti ir jau ne kartą tai yra dariusi, tačiau paties statybos leidimo išdavimo/neišdavimo klausimą sprendžia savivaldybė. Ir šiuo metu dėl, kaip minėta, visiškai nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių, taip pat ne dėl to, kad ieškovė būtų netinkamai atlikusi Projektavimo sutartimi sutartus atlikti darbus, statybos leidimo išdavimo klausimas yra suspenduotas, kol vyksta teisminiai ginčai. Ieškovė galės dar kartą įkelti parengtas Biodujų jėgainės projekto dalis į IS „Infostatyba“ statybos leidimui gauti tik tada (kitu atveju tiesiog vėl būtų atsisakyta išduoti statybos leidimą), kai Biodujų jėgainės statybos legitimumo klausimas bus išspręstas teismo, Aplinkos apsaugos agentūros ir Kaišiadorių rajono savivaldybės lygmenyje. Atsakovė ne tik de facto priėmė projektavimo darbų rezultatą iš ieškovės, bet juo ir faktiškai naudojasi, jį viešina. Atliktų projektavimo darbų perdavimas-priėmimas yra įvykęs dar ir dėl to, kad Darbų akto atsakovė ieškovei per Projektavimo sutartyje nustatytus terminus negrąžino, nenurodė kokių nors darbų trūkumų, dėl ko atsisakoma priimti perduotus darbus. Minėta, Projektavimo sutartimi šalys susitarė, jog, atsakovei per 3 darbo dienas nepateikus prieštaravimų ar pretenzijų dėl Darbų akte nurodytų darbų, laikoma, kad ieškovė darbus priėmė ir privalo už juos atsiskaityti. Ieškiniu taip pat prašoma priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurių suma – 40,00 Eur, 8 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.