Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolėje, -, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 str. 1 d. (2 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. nepilnametis sūnus T. D., gim. 2001-09-07, 2016-05-30 apie 12.00 val., būdamas 14 metų amžiaus, iš stadione „Arvi“, adresu Marijampolė, Kauno g. 125, neužrakintame persirengimo kambaryje buvusios L. K. kuprinės, slaptos vagystės būdu, pagrobė L. K. priklausantį mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy J1“, 100 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais nepilnametis T. D. užtraukė administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 181 str. 1 d., savo motinai R. T., kuri neužtikrindama savo sūnaus atitinkamo elgesio nepanaudojo motinos valdžios.

Be to, R. T. nepilnametis sūnus T. D., gim. 2001-09-07, 2016-05-31 apie 15.00 val., būdamas 14 metų amžiaus, iš stadione „Arvi“, adresu Marijampolė, Kauno g. 125, neužrakintame persirengimo kambaryje buvusios M. S. kuprinės, slaptos vagystės būdu, pagrobė M. S. priklausantį mobilųjį telefoną „HUAWEI Ascend G 300“, 60 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais nepilnametis T. D. užtraukė administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 181 str. 1 d., savo motinai R. T., kuri neužtikrindama savo sūnaus atitinkamo elgesio nepanaudojo motinos valdžios.

R. T., teismo posėdžio metu paaiškino jog neneigia, kad sūnus pavogė du mobilaus ryšio telefonus, nes jis pats pripažino tai padaręs, ji aiškina sūnui, kad negerai taip elgtis, tačiau jis yra silpnos valios ir pasiduoda kitų įtakai, sutinka su pažeidimais.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimais sutinka, bylos aplinkybės aiškios.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. T. rašytinio prisipažinimo, jos kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai ROIK: 16058627882 ir ROIK: 16058615267, juose esantys R. T. pasiaiškinimai, V. K. pareiškimas ir paaiškinimas, V. S. prašymas ir paaiškinimas, nepilnamečio T. D. ir kitų paaiškinimai, protokolas dėl dokumentų ir daiktų paėmimo, pakvitavimas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėtį. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji gailisi dėl padarytų pažeidimų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka baudžiama pirmą kartą), jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad R. T. už padarytus pažeidimus skirtinos ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytiems pažeidimams, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. (2016-05-30), ir skirti jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.

R. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. (2016-05-31), ir skirti jai administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., R. T. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.