Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės AB „L.d.“ atstovei advokato padėjėjai I.V., atsakovės AB „E.s.o.“ atstovei K.T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „L.d.“ ieškinį atsakovei AB „E.s.o.“ dėl turtinės žalos ir kompensacinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė AB „L.d.“ 2020-08-04 pateiktu ir 2020-08-07 priimtu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės AB „E.s.o.“ 1908,85 Eur turtinės žalos atlyginimą, 196,11 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2018-04-12 dėl viršįtampių svyravimo buvo padaryta žala ieškovės AB „L.d.“ apdraustam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) – geoterminiam siurbliui. Įvykio metu minėtas turtas ieškovės buvo apdraustas būsto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067. Ieškovė pagal UAB „Š.s.“ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 180413 apskaičiavo, kad jos apdraustam turtui padaryta žala sudaro 1948,85 Eur ir išmokėjo draudėjui 1908,85 Eur dydžio draudimo išmoką (1948,85 Eur nuostolio suma – 40,00 Eur besąlyginė išskaita). Ieškovės apdraustas turtas buvo sugadintas sutrikus elektros energijos tiekimui į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Elektros energiją minėtu adresu tiekia atsakovė AB „E.s.o.“, kuri turi pareigą užtikrinti, kad energijos kokybė atitiktų sutarties bei kokybės standartus, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Ieškovė siuntė pretenziją atsakovei, ragindama atlyginti žalą, tačiau turtinė žala iki šiol nėra atlyginta. Dėl to už laikotarpį nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2018-10-15 iki ieškinio pateikimo, t.y. už 625 dienas, taikant 6 procentų palūkanų dydį, priskaičiuota 196,11 Eur kompensacinių palūkanų.

Ieškovės atstovė ieškinį palaiko. Papildomai paaiškino, kad draudimo bendrovė paprastai, kaip yra numatyta draudimo sutartyje, duomenis apie įvykį gauna per 3 darbo dienas. Šiuo atveju draudimo sutarties sąlygų pažeidimas nebuvo užfiksuotas. Ieškovė 2018-04-12 sužinojo apie prietaiso gedimą ir to gedimo priežastis. Žinutės vartotojui patvirtina, kad 2018-04-03 sutriko elektros energijos tiekimas. 2018-04-12 pamatyta, kad prietaisas neveikia. Sugedęs prietaisas yra reikalingas šilumos tiekimui. Balandžio mėnesį toks prietaisas nėra nuolat veikiantis, nes jau yra šilta. Duomenų apie elektros energijos tiekimo sutrikimus laikotarpiu nuo 2018-04-03 iki 2018-04-12 nėra. Mano, kad būtent 2018-04-03 elektros energijos tiekimo sutrikimas ir sąlygojo žalos atsiradimą. Ieškovė neturi duomenų, kada buvo įgytas ir sumontuotas sugedęs prietaisas, kokios tuo metu buvo elektros apkrovos. Gavus pranešimą apie draudiminį įvykį, ieškovės atstovas į įvykio vietą nevažiavo, nes buvo netikslinga, kadangi gedimas įvyko dėl elektros energijos tiekėjo, o ne dėl vartotojo, atsakomybės. Gedimas pačios atsakovės buvo pašalintas, todėl ieškovės atstovai nebūtų turėję techninių galimybių apžiūrėti ir kažką vertinti įvykio vietoje. Surašant defektinį aktą draudiko atstovas nedalyvavo, nes tai susiję su elektros prietaisais, kurie yra teikiami apžiūrai specialistams ir kurių draudikas pats neapžiūri. Specialistams apžiūrėjus prietaisą buvo nustatyta, kad gedimą sąlygojo viršįtampiai. Buvo priimta išvada, kad įvykis yra draudžiamasis ir, kad tai susiję su ESO tinkle įvykusiu gedimu, kurį pašalino pats ESO. Administruojant draudiminį įvykį ir nustatant žalos dydį atsakovės atstovas nedalyvavo. Ieškinys grindžiamas sutarties dėl elektros energijos tiekimo pažeidimu, kuris pasireiškė netinkamos kokybės elektros energijos tiekimu, t.y. netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, ir pareigos tiekti kokybišką elektros energiją nevykdymu.

Trečiasis asmuo R.U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, nuotoliniu būdu nedalyvavo.

Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2020-10-22 pateikė išvadą, kad elektros energijos tiekėjas turi pareigą užtikrinti kokybišką elektros tiekimą bei vartotojas turi pareigą apsaugoti savo vidaus tinklą nuo neigiamų pasekmių. Elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. Įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklą pagal suteiktą patikimumo kategoriją, vartotojas privalo užtikrinti optimalią vartotojo elektros įrenginių schemą, numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų išvengti, įskaitant ir priemones dėl Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 nurodytų staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrūkių. Nei atsakovė, nei R.U. nesikreipė į tarybą dėl 2018-04-12 įvykio objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl taryba neturi jokios papildomos medžiagos, susijusios su nagrinėjamo ginčo dalyku ir negali pateikti jokių naujų aplinkybių, kurios būtų reikšmingos bylos nagrinėjimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Faktinės aplinkybės

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad 2006-07-17 tarp atsakovės AB „E.s.o.“ (ankstesnis pavadinimas AB „L.“, elektros energijos tiekėjo) ir trečiojo asmens R.U. (kliento – elektros energijos vartotojo) buvo sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 36650035, pagal kurią atsakovė įsipareigojo tiekti klientui galiojančius standartus ir norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančią elektros energiją į objektą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), o klientas įsipareigojo atsiskaityti už patiektą elektros energiją, užtikrinti tinkamą jam priklausančių elektros įrenginių ir prietaisų būklę, įrenginių įrengimą pagal teisės aktų reikalavimus ir saugų jų eksploatavimą ir kt. Klientui nustatyta III (trečioji) patikimumo kategorija.

Vartotojas R.U. 2018-04-03 sms žinutėmis telefonu ir el. paštu informuota: 14.33 val., kad pažeistas elektros kabelis, ir 14.50 val., kad gedimas pašalintas. Vartotojo (duomenys neskelbtini), klientas R.U., atjungimas apskaitytas 2018-04-03 nuo 14.28 val. iki 14.29 val. (t.y. 1 minutei). Laikotarpį nuo 2018-04-01 iki 2018-05-01 elektros svyravimų ir / ar atjungimų nefiksuota.

2017-12-15 tarp ieškovės AB „L.d.“ (draudiko) ir trečiojo asmens R.U. (draudėjo) sudaryta būsto draudimo sutartis, pagal kurią laikotarpiui nuo 2017-12-15 iki 2018-12-14 apdraustas objektas – namas su stacionariais kiemo statiniais (tvora su kiemo vartais), esantis (duomenys neskelbtini), ir name esantis turtas.

2018-04-16 draudikui pateikta informacija apie draudiminį įvykį. 2018 m. balandžio mėnesį (tiksli data nenurodyta) pagal draudėjo (trečiojo asmens R.U.) draudikui (ieškovei AB „L.d.“) pateiktus duomenis sudarytas turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2018-01-08 dėl kompiuterio gedimo (antrą kartą metų bėgyje), buvo priversti keisti geoterminį katilą Viessmann į naują šiluminį siurblį Nibe, kuriam 2012-04-12 dėl elektros trukdžių buvo keista valdiklių plokštė. Pateiktas nuostolio aprašymas: 2007 m. rugpjūčio mėnesį įsigytas šilumos siurblys Viessmann, įsigijimo kaina 6087, visai sugadintas; 2018 m. vasario mėnesį įsigytas šilumos siurblys Nibe, įsigijimo kaina 7404, pakeista valdymo plokštė.

Trečiasis asmuo R.U. šilumos siurblį Nibe įsigijo iš UAB „Š.s.“ pagal 2018-04-03 sąskaitą faktūrą už 7404,04 Eur. Prieš tai 2018-01-18 A.U. už šį šilumos siurblį buvo išrašyta sąskaita išankstiniam apmokėjimui. Duomenys apie šiluminio siurblio Nibe pristatymą ir sumontavimą objekte – name (duomenys neskelbtini), į bylą nepateikti.

2018-04-12 UAB „Š.s.“ surašytas šilumos siurblio Nibe patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad buvo atlikta geoterminio siurblio Nibe gedimo diagnozė ir nustatyta, kad šilumos siurblio gedimo priežastis yra galimas didelis įtampos svyravimas, dažnas įtampos atsijunginėjimas. Nuspręsta keisti pagrindinį Nibe valdymo bloką. 2018-04-14 UAB „Š.s.“ trečiajam asmeniui R.U. išrašyta sąskaitą Nr. 180413 išankstiniam apmokėjimui 1948,85 Eur sumai už geoterminio siurblio diagnozės nustatymą, pagrindinį relinį valdymo bloką, montavimo darbus, paleidimo derinimo darbus.

Draudikas ieškovė AB „L.d.“ pripažino geoterminio siurblio Nibe gedimą draudžiamuoju įvykiu ir 2018-05-17 išmokėjo draudėjui trečiajam asmeniui R.U. 1908,85 Eur draudimo išmoką patirtai žalai atlyginti. 2018-05-23 pateikė atsakovei AB „E.s.o.“ pretenziją dėl draudimo išmokos atlyginimo. Atsakovė AB „E.s.o.“ 2018-05-23 raštu atsisakė atlyginti draudimo išmoką.

Ieškovė 2020-08-04 pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės išmokėtą draudimo išmoką, atsakovė su ieškiniu nesutinka.

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo atlyginti už jos atsiradimą atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str.). Civilinė atsakomybė (tiek deliktinė, tiek sutartinė) atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryšiui, kaltei, išskyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigą ir ar objektyviai šią pareigą įvykdė. Asmuo gali būti įpareigotas atlyginti žalą, tik esant priežastiniam ryšiui tarp teisei priešingų jo veiksmų ir kilusios žalos. Priežastinio ryšio nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalą. Ieškovui tenka pareiga įrodyti šias būtinas civilinės atsakomybės sąlygas - neteisėtus veiksmus, žalą ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį. Kaltė yra preziumuojama (LR CK 6.246-6.249 str.) Didesnio pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybė atsiranda be kaltės (LR CK 6.270 str. 1 d.). Tačiau tai neatleidžia ieškovo nuo pareigos įrodinėti visas kitas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas.

Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (subrogacija). Draudikui perėjusi reikalavimo teisė, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (LR CK 6.1015 str. 1 d., 2 d.). Subrogacijos esmė – deliktinės arba sutartinės prievolės asmenų pasikeitimas, t. y. kai žalą padariusio atsakingo asmens (skolininko) prievolėje vietoje nukentėjusio asmens (kreditoriaus) šio vietą užima draudikas, išmokėjęs draudimo atlyginimą. Žalą padaręs asmuo moka arba draudėjui (žalą patyrusiam asmeniui), arba draudikui, priklausomai nuo to, kuris iš jų pareiškia reikalavimą. Subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis. Nepakanka įrodyti vien draudimo išmokų fakto. Vien draudimo išmokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimą. Turi būti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis, kad draudimo išmokos dydis atitinka padarytus nuostolius bei yra susijęs priežastiniu ryšiu su žalą padariusio asmens veiksmais, t.y. turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-46/2009, Nr.3K-3-78/2010, Nr. 3K-3-690-415/2015, Nr.3K-3-286-313/2017, Nr. e3K-474-219/2017 ir kt.).

Energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Energijos kokybė turi atitikti sutarties bei kokybės standartų, kitų energijos kokybę reglamentuojančių norminių dokumentų nustatytus reikalavimus. Abonentas turi teisę į nuostolių, patirtų dėl netinkamos kokybės energijos tiekimo, atlyginimą (LR CK 6.383 str. 1 d., 6.386 str. 2 d., 3 d.).

Elektros energijos persiuntimo paslaugos ir elektros energijos kokybė turi atitikti sutarties, Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“ ir kitų kokybę reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus. Nutrūkus elektros energijos persiuntimui, elektros energijos tiekimas III (trečiojo) patikimumo kategorijos klientui turi būti atkurtas per 24 val. Vartotojas privalo, įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklą pagal suteiktą patikimumo kategoriją, užtikrinti optimalią vartotojo elektros įrenginių schemą, numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų išvengti, įskaitant ir priemones dėl Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 nurodytų staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrūkių. Operatorius atlygina vartotojui patirtus nuostolius, kai nevykdo sutartyje, taisyklėse ir kituose teisės aktuose nustatytų įsipareigojimų (Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 49.4. p., 49.12 p., 56.8 p., 81.1. p., 82 p., 83 p., 85 p., 86 p., redakcija galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2018-09-01). Esant normaliam režimui maitinimo įtampos kritimai neturi viršyti minimalios įtampos UN ±10; visuotinai priimtina, kad kryčio pradžios slenkstis yra lygus 90 proc. nominalios įtampos; viršįtampio pradžios slenkstis lygus 110 proc. nominalios įtampos. Normaliomis veikimo sąlygomis tikėtinų įtampos kryčių skaičius per metus gali būti nuo kelių dešimčių iki vieno tūkstančio ir jų paskirstymas per metus gali būti labai netolygus. Staigiuosius įtampos pokyčius ar kryčius, kurie trunka tik dalis ar net šimtąsias dalis sekundės, gali sukelti tiek gedimai vartotojo ar bendrajame skirstomajame ar perdavimo elektros tinkle, tiek vartotojo vidaus ar lokaliajame tinkle įjungiamos apkrovos (Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 „Viešųjų elektros tinklų įtampos charakteristikos“).

Dėl ieškinio

Ginčas kilęs dėl žalos atlyginimo už 2018-04-12 draudiminiu pripažintą įvykį – geoterminio siurblio gedimą, galimai susijusį su elektros energijos įtampos svyravimais ir / ar atsijungimais.

Ieškovės pozicija nenuosekli. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovės apdraustam turtui žala buvo padaryta 2018-04-12 dėl virštampių svyravimo. Teismo posėdyje ieškovės atstovė pakeitė poziciją ir nurodė, kad geoterminio siurblio gedimą lėmė 2018-04-03 buvęs elektros energijos sutrikimas.

Be to ieškovė reikalavimus kildina ir iš elektros energijos tiekimo sutarties, t.y. kelia civilinės sutartinės atsakomybės kausimą, ir iš delikto. Tačiau tai esminės reikšmės byloje neturi, nes atsakomybei kilti būtina nustatyti visas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį), įrodinėjimo pareiga nesikeičia, tik vienu atveju kaltė preziumuojama, kitu – atsakomybė kyla be kaltės.

Ieškovė nurodo, kad atsakovė neužtikrino kokybiškos elektros energijos tiekimo ir tuo pažeidė elektros energijos tiekimo sutartį, bendrojo pobūdžio pareigą bei teisėtus vartotojo lūkesčius. Tačiau nedetalizuoja, kaip toks elgesys pasireiškė, kokių norminių teisės aktų nebuvo laikytasi, kokios elektros energijos tiekimo sutarties sąlygos buvo pažeistos, kokie pažeidimai, gedimai / sutrikimai ir kuriuo metu (dieną, valandą, minutę) buvo, kaip jie paveikė geoterminį siurblį, kada tiksliai siurblys sugedo. Taip pat ieškovės atstovė negalėjo nurodyti, kada geoterminis siurblys buvo sumontuotas, nuo kada ir kokiu intensyvumu naudojamas. Ieškovės teiginys dėl netinkamos elektros energijos kokybės yra deklaratyvus, nei faktiškai, nei teisiškai nepagrįstas.

Ieškovė ydingai suvokia ir aiškina kokybės reikalavimus, keliamus atsakovės tiekiamai elektros energijai. Atsakovė elektros energijos teikimą ir elektros energijos kokybę reglamentuojančiais teisės aktais nėra įpareigota elektros energiją tiekti be jokių svyravimų ar nenutrūkstamai. Taip pat atsakovė elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartimi, iš kurios kildinamas reikalavimas, nėra įsipareigojusi tiekti elektros energiją be jokių svyravimų ar nenutrūkstamai. Tai, atsižvelgiant į prekės pobūdį, objektyviai yra neįmanoma. Vadovaujantis Standarto nuostatomis, elektros tinkluose norminiu reglamentavimu nustatytose ribose, nustatytomis sąlygomis galimi elektros energijos tiekimo sutrikimai ir tiekiamos energijos įtampos svyravimai. LR elektros energetikos įstatyme (71 str. 2 d.) numatyti atvejai, kai tinklų naudotojams (vartotojams) elektros energijos persiuntimas gali būti nutraukiamas be išankstinio įspėjimo - t.y. siekiant išvengti avarijos ar gedimų elektros energetikos sistemoje ar operatoriaus elektros tinkle arba likviduoti patirtą avariją, gedimus ar sutrikimus.

Vartotojas tiek pagal teisinį reglamentavimą, tiek pagal sutartį, turi pareigą, įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklą, užtikrinti optimalią vartotojo elektros įrenginių schemą, numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų išvengti, įskaitant ir priemones dėl staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrūkių. Viena iš priemonių yra sumontuoti vietinio tinklo skydelyje virįtampių ribotuvus. Šiuo atveju ieškovė nepateikė duomenų, kokių priemonių buvo imtasi vartotojo vidaus tinklo apsaugai. Taip pat nepateikė jokių dokumentų (pvz.: instrukcijos), iš kurių matytųsi sugedusio įrenginio techniniai parametrai, įtampa, kurioje įrenginys gali veikti, apsaugos, sumontuotos siekiant apsaugoti įrenginį nuo nepageidaujamų reiškinių, ir pan.

Ieškinys grindžiamas 2018-04-12 UAB „Š.s.“ surašytu patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad geoterminio siurblio Nibe gedimo priežastis yra galimas didelis įtampos svyravimas, dažnas įtampos atsijunginėjimas. Šis aktas patvirtina (gali patvirtinti) tik tai, kad apdraustam turtui buvo padaryta žala (siurblys sugedo). Tačiau išvados dėl galimų siurblio gedimo priežasčių nepagrįstos jokiais objektyviais ir tiksliais duomenimis. Akte nėra nurodyta, kokiu būdu buvo nustatyti elektros įtampos svyravimai, kada ir kur jie kilo, kokio jie buvo pobūdžio. Aktas nėra pagrįstas ne tik faktiniais duomenimis, bet ir specialiomis žiniomis. Patikrinimo aktas neįrodo, kad elektros energijos atjungimas 2018-04-03 vienai minutei galėjo sukelti siurblio gedimą, kuris pastebėtas tik po 9 dienų. Patikrinimo aktas neįrodo atsakovės neteisėtų veiksmų (nekokybiško energijos tiekimo) bei priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir pasekmių (žalos).

Byloje jokių objektyvių duomenų apie galimus įtampos svyravimus ir atsijunginėjimus nėra. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos standarto LST EN 50160:2010 nuostatas, elektros tinkluose galimi ir leistini trumpalaikiai įtampos pokyčiai, kryčiai bei viršįtampiai. Taip pat pažymėtina, kad elektros energijos tiekimo grandinėje yra išoriniai tinklai, už kuriuos atsako elektros energijos tiekėjas, ir lokalieji tinklai, už kuriuos atsakovo savininkas (vartotojas). Atsakovė pateikė į bylą 2012-06-26 elektros tinklų nuosavybės ribų aktą Nr. 43520-12-B229A, kuriame nurodyta, kad kai elektros energija tiekiama per lokaliojo tinklo savininko tinklus, elektros energijos tiekėjas atsako už elektros energijos tiekimą iki ribos su lokaliojo tinklo savininko tinklu. Gedimai gali įvykti ne tik operatoriaus valdomame elektros skirstomajame tinkle, tačiau ir vartotojo vidaus tinkle. Ieškovės pateikti įrodymai tokios galimybės nepaneigia. Vartotojas, siekdamas išvengti neigiamų gedimų pasekmių, turi apsaugoti savo vidaus tinklą. Atsakovė nėra atsakinga už galimus vartotojo vidaus tinklo gedimus.

Iš atsakovės su atsiliepimu į ieškinį pateikto vartotojų atjungimo iš sistemos išrašo, matyti 2018-04-03 kliento atjungimas susijęs su elektros kabelių pažeidimu, pažeidėjas - byloje nedalyvaujantis asmuo juridinis asmuo UAB „Z.“. Taigi nagrinėjamu atveju 2018-04-03 elektros energijos tiekimo sutrikimas, kuris buvo pašalintas per mažiau 1 minutę, susijęs su elektros kabelių pažeidimu, kurį sąlygojo ne atsakovės ar jos darbuotojų veiksmai.

Draudiminiu pripažinto įvykio dieną, t. y. 2018-04-12, atsakovės eksploatuojamame elektros skirstomajame tinkle, kuriuo elektros energija tiekiama trečiajam asmeniui į objektą, nebuvo fiksuota elektros įtampos svyravimų ar kitų elektros tiekimo sutrikimų, galinčių sukelti gedimus vartotojų elektros įrenginiuose.

Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, nenustatyti jokie atsakovės neteisėti veiksmai. Byloje esančiais įrodymais atsakovė nei sutartinės, nei teisės aktų nustatytos pareigos tinkamai tiekti elektros energiją, užtikrinant elektros tinklų apsaugos reikalavimus, nepažeidė. Konstatuotina, kad ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie yra būtina sąlyga tiek sutartinei, tiek deliktinei civilinei atsakomybei kilti.

Nesant neteisėtų veiksmų neturi reikšmės kitų civilinės atsakomybės sąlygų buvimas / nebuvimas, ir jas nustatinėti netikslinga. Tačiau šio atveju paminėtina, kad elektros energijos tiekimo sutrikimas (trumpalaikis nutraukimas) užfiksuotas 2018-04-03. Daugiau elektros energijos tiekimo sutrikimų ar įtampos svyravimų 2018 m. balandžio mėnesį nefiksuota. Geoterminis siurblys pagal sąskaitos faktūros išrašymo dieną įsigytas 2018-04-03, t.y. elektros energijos tiekimo sutrikimo dieną. Byloje nėra duomenų, kad geoterminis siurblys, už kurio gedimą išmokėta draudimo išmoka, buvo įsigytas ir apdraustame objekte sumontuotas 2018 m. vasario mėnesį, kaip nurodyta 2018 m. balandžio mėnesio (be tikslios datos) turto sunaikinimo sugadinimo akte, ir nuo tada naudojamas. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad jis buvo sumontuotas, teisingai eksploatuojamas ir iki ieškinyje nurodytos datos 2018-04-12 veikė tinkamai. Geoterminio siurblio gedimas dėl viršįtampių svyravimo užfiksuotas 2018-04-12, to paties juridinio asmens, kuris ir pardavė šį siurblį. Visų šių aplinkybių visuma kelią pagrįstų abejonių dėl žalos padarymo fakto trumpalaikiu elektros energijos tiekimo nutraukimu, kuris anksčiau išdėstytais motyvais nelaikomas neteisėtu veiksmu, ir / ar įtampos svyravimais, kurie šioje byloje neįrodyti.

Ieškovė neįrodė ieškinyje ir teismo posėdyje nurodytų atsakovės neteisėtų veiksmų ir su jais susijusio žalos fakto. Neįrodžius šių būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalos dydis ir priežastinis ryšys nenustatinėtini. Šios aplinkybės paneigia ir atsakovo kaltės prezumpciją. Nesant iš esmės nei vienos civilinės atsakomybės sąlygų, atsakovei civilinė atsakomybė pareikšto ieškinio pagrindu negali būti taikoma. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė sumokėjo 47 Eur žyminį mokestį ir patyrė 70,08 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atmetus ieškinį, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Byloje duomenų apie atsakovės ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 2 Eur, yra mažesnės nei rekomenduojama priteisti, todėl iš ieškovės valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.