Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Go4Rent“ ieškinį atsakovui G. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Go4Rent“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. N., prašydama priteisti iš atsakovo 5661,92 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies ir nusprendė: priteisti iš atsakovo ieškovei 754,80 Eur nesumokėtų nuomos mokesčio įmokų, 110 Eur automobilio transportavimo išlaidų, 3783,07 Eur automobilio defektų šalinimo sąnaudų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (4647,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 105,08 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį atmesti; pripažinti nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) 2022 m. spalio 12 d. Ilgalaikės automobilio nuomos su išpirkimu sutarties Nr. FL_R_I_2104558 specialiųjų sutarties sąlygų 2 dalies (pavadinimu „Kompensacija Bendrovei esant sutrumpintam nuomos laikotarpiui“) ir sutarties bendrųjų sąlygų 6.10. punkto ir 10.2. punkto nuostatas.

3. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2025 m. spalio 8 d.

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. spalio 13 d. gautas atsakovo G. N. atsiliepimas į ieškovės ieškinį, kuriame nurodoma, kad jis nesutinka su ieškiniu, kadangi fiziškai negalėjo sumokėti už mašiną, nes nuo gruodžio 18 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, pusei metų dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-63-491/2025, kuri vyksta iki šiol.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakyta priimti atsakovo G. N. atsiliepimą į ieškinį.

6. Teismas nurodė, kad terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti suėjo 2025 m. rugsėjo 12 d. Atsiliepimas pateiktas 2025 m. spalio 13 d. t. y. pasibaigus terminui šį procesinį dokumentą pateikti teismui. Atsakovas praleido terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Prašymo atnaujinti praleistą terminą nepateikė ir termino praleidimo priežasčių nenurodė bei jas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pažymėtina, jog civilinė byla yra išnagrinėta 2025 m. rugsėjo 17 d. sprendimu už akių, ieškinys patenkintas iš dalies. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2025 m. spalio 8 d. Esant tokioms aplinkybėms atsakovo atsiliepimą į ieškinį atsisakytina priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atsakovo atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad jo atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 17 d. sprendimas už akių nėra teisingas, todėl atsakovo atsiųstas atsiliepimas į ieškinį turi būti priimtas.

8. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovas atskiruoju skundu siekia panaikinti teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jo atsiliepimą, t. y. atsakovas siekia bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo. Kadangi šalys jau susitarė dėl skolos padengimo tvarkos ir atsakovas savo veiksmais (susitarimu mokėti skolą) faktiškai pripažino įsipareigojimus, tęsti teisminį ginčą nėra jokio pagrindo. Atskirojo skundo tenkinimas ir bylos grąžinimas nagrinėti iš naujo tik užvilkintų procesą, didintų šalių bylinėjimosi išlaidas bei apkrautų teismą, nors ginčas dėl skolos mokėjimo tarp šalių jau yra išspręstas bendru sutarimu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo atskirąjį skundą, su juo nesutinka. Visų pirma atskirasis skundas iš esmės yra be motyvų, nes jame nėra nurodyta kodėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta.

11. Antra, terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti suėjo 2025 m. rugsėjo 12 d. Atsiliepimas į ieškinį pateiktas 2025 m. spalio 13 d. t. y. pasibaigus terminui šį procesinį dokumentą pateikti teismui. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo priimti atsakovo atsiliepimo į ieškinį, nes jis buvo pateiktas praleidus CPK nustatytą terminą ir nenurodžius jokių pateisinamų termino praleidimo priežasčių.

12. Be to, yra būtina atsižvelgti ir į tai, kad atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. priėmė sprendimą už akių.

13. CPK 287 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

14. Ši atsakovo teisė buvo išaiškinta ir sprendime už akių, kuriame nurodyta, kad atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15. Taigi pagal pacituotą teisinį reglamentavimą teismui priėmus sprendimą už akių, atsakovas, siekdamas apginti savo teises, turėjo teismui pateikti ne atsiliepimą į ieškinį, o pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

16. Pažymėtina, kad atsakovas iki nustatyto termino nepateikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl sprendimas už akių įsiteisėjo 2025 m. spalio 8 d.

17. Taigi atsiliepimas į ieškinį buvo pateiktas ne tik praleidus nustatytą terminą jam pateikti (2025 m. rugsėjo 12 d.), bet net ir praleidus terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Be to, kaip minėta, atsakovas nenurodė jokių pateisinamų priežasčių dėl ko jis praleido terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti.

18. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo 2025 m. spalio 13 d. pateiktą atsiliepimą į ieškinį. Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčui taikytinas teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.