Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilkdara“ ir Ko (toliau – ir ieškovė) patikslintu (padidintu) ieškiniu prašė: 1) atnaujinti ieškovei ieškinio senaties terminą, jei būtų laikoma, jog ieškinio senaties terminas yra suėjęs; 2) pripažinti atsakovės UAB „Kasita“ (toliau – ir atsakovė) vienašališką 2020 m. rugsėjo 25 d. tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 2020-09-25 (toliau – Sutartis) nutraukimą neteisėtu; 3) pripažinti, kad Sutartis nutraukta dėl atsakovės kaltės; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės 12 507,69 Eur nuostolių atlyginimą; 5) priteisti ieškovei iš atsakovės 10,50 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti ieškovei iš atsakovės visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal pateiktus dokumentus. Ieškovė ieškinį grindė sekančiais argumentais:

1.1. Šalys 2020 m. rugsėjo 25 d. sudarė Sutartį, pagal kurią rangovė (atsakovė) įsipareigojo atlikti kvartalinių vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų statybą adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno r., įrengti bei priduoti UAB „Kauno vandenys“ ir UAB „Giraitės vandenys“ (priklausomai nuo komunikacijų rūšies) vandentiekio, buitinių nuotekų bei paviršinio vandens (lietaus nuotekų) magistralinius tinklus, o užsakovė (ieškovė) įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus.

1.2. Iš pradžių šalys buvo susitarusios sudaryti statybos rangos sutartį tarp kitų šalių, t. y., ūkininkės D. M. (ieškovės direktoriaus sutuoktinės) ir atsakovės, tačiau vėliau šalys sudarė Sutartį tarp ieškovės, kaip užsakovės, ir atsakovės, kaip rangovės. Aplinkybė apie tai, kad sutartyje iš pradžių buvo įrašyta D. M. yra aktuali tuo, kad būtų suprasta priežastis, dėl ko buvo atliktas mokėjimas jos vardu.

1.4. Kadangi darbai buvo atlikti nekokybiškai ir netinkamomis medžiagomis, šalys sutarė, kad darbai bus perdaryti, dėl ko atsakovė darbus perdarė, tačiau darbai vėl buvo atlikti netinkamai. Kadangi darbai buvo atliekami pakartotinai, šalys žodžiu susitarė, jog ieškovė nemokės atsakovei už medžiagas. Darbai buvo atlikti blogai ir antrą kartą, todėl atsakovė pažadėjo, kad darbus perdarys trečią kartą, tačiau darbų neperdarė ir trūkumų neištaisė.

1.5. 2021 m. liepos 9 d. atsakovė pateikė pareiškimą ieškovei nurodydama, kad vienašališkai nutraukia Sutartį. Atsakovė nutraukė Sutartį neužbaigusi darbų ir neištaisiusi atliktų darbų trūkumų bei nenurodydama jokių Sutarties nutraukimo priežasčių.

1.6. 2021 m. rugpjūčio 11 d. ieškovės techninės priežiūros vadovo E. Ž. defektiniu aktu Nr. 1 buvo nustatyti akivaizdūs lietaus nuotekų ir buitinių nuotekų nuolydžių neatitikimai ir padaryta išvada, kad atsakovė darbus vykdė nesilaikant technologinio darbo projekto sprendimų. Tai, kad darbai atlikti nekokybiškai (blogai), raštu pripažino ir atsakovė, pažadėdama sutvarkyti tai, kas buvo padaryta blogai.

1.7. Antstolio S. U. 2022 m. rugpjūčio 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 102 nurodyta, kad pradėjus kasimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., prie šulinio L1-5 buvo rastas tik kanalizacijos vamzdis, drenažinio vamzdžio nebuvo rasta. Pažymėjo, kad faktinių aplinkybių konstatavime dalyvavo ir atsakovės direktorius D. R., kuris nepasibaigus faktinių aplinkybių fiksavimui išvyko iš objekto.

1.8. Defektus objekte 2023 m. sausio 12 d. kvartalinių lietaus nuotekų tinklų defektiniais aktais Nr. 2 ir Nr. 3 konstatavo ir techninės priežiūros vadovas (specialistas) E. Ž.. Tai, kad atsakovės darbai atlikti nekokybiškai su defektais ir ne pagal techninį projektą, patvirtina ir UAB „Rosma“ atlikta TV vamzdynų apžiūros ataskaita Nr. 22KS5.

1.9. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 11 d. išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2021-KAS-02874 (suma 4 430,44 Eur). Ieškovė el. paštu atsakė, kad nieko nėra atsakovei skolinga, o taip pat yra permokėjusi 1 938,73 Eur pagal 2020 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2020-KAS-02567, kadangi ši suma buvo sumokėta per klaidą, nes pagal Statybos rangos sutartį turėjo būti užlaikyta.