Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z., nedalyvaujant Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2012-06-11 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50³ str. dėl to, kad jis 2012-06-11, apie 12.00 val. parduotuvėje UAB „Sanitex“, esančioje Pramonės pr. 16, Kaune, dešrų skyriuje paėmė šaltai rūkytą „Nykštuko“ dešrą ir atsilaužęs gabalą suvalgė.

J. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad UAB „Sanitex“ parduotuvėje apsipirkinėja jau penkiolika metų, turi nuolatinio kliento nuolaidų kortelę. Dažnai pirkdavo „Nykštuko“ dešrą. 2012-06-11 atėjo į parduotuvę apsipirkti. Nuėjo į parduotuvės dešrų skyrių, apžiūrėjo dešras, kainas. Pamatė stovinčią dėžę su „Nykštuko“ dešromis. Dešros atrodė abejotinos kokybės, atsilupusiomis etiketėmis, buvo ir sveikų, bet gulėjo ir dešrigalių. Kadangi vieną kartą nusipirkus tos rūšies dešrą paaiškėjo, kad ji netinkama valgyti, nutarė šį kartą pirmiausia jos paragauti. Dviem pirštais paėmė gabaliuką, ištraukė iš dėžės ir įsidėjo į burną. Dešra buvo išmirkusi, kaip iš šaldiklio ištraukta, todėl nutarė jos nepirkti. Prie kasos susimokėjo už 50 Lt vertės produktus ir pasuko eiti link parduotuvės durų. Išeinant prie jo pribėgo du apsaugos darbuotojai ir pareikalavo, kad pirktų dešrą. Jis paaiškino jiems aplinkybes, nurodė, kad dešra nekokybiška, tačiau jie pareiškė, kad turi vaizdo įrašą, ir jam dešrą vis tiek teks pirkti. Grįžo prie dešros ir ėmė telefonu ją fotografuoti. Nuotraukos darytos 11.50 val., iš jų matyti, kad nėra nei vienos šviežiai atlaužtos dešros. Apsaugos darbuotojai puolė jį tampyti, iškoneveikė, paskui iškvietė policiją. Pateikė savo pensininko ir neįgaliojo pažymėjimus, tačiau protokolo surašymui tai įtakos neturėjo. Neigia dešrą sulaužęs, paragavo tik mažą atlūžusį gabaliuką.

Liudytojas R. J. parodė, kad dirba UAB „Sanitex“ PROMO Cash&Carry parduotuvės padalinio vadovo pavaduotoju. 2012-06-11 darbo metu jį pakvietė apsaugos darbuotojas V. R. ir parodė vaizdo medžiagą. Savo akimis įvykio nematė. Negali teigti, kad matė būtent tą dešrą, kuri buvo neatlaužta ir kuri paskui jau buvo atlaužta. Jis pats nebuvo nuėjęs apžiūrėti dešrų. Matė, kaip apsaugos darbuotojai siūlė asmeniui nusipirkti dešrą.

Liudytojas V. R. parodė, kad dirba UAB „Sanitex“ PROMO Cash&Carry parduotuvėje apsaugos darbuotoju. 2012-06-11, apie 12 val., į parduotuvę atėjo apsipirkti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis stebėjo vaizdą prekybos salėje per tas kameras, kurios užfiksavo, kaip pilietis, kaip vėliau paaiškėjo J. Z., sukamuoju judesiu nulaužė dešrą. Praėjęs pro kasas, J. Z. buvo sulaikytas. Jis prisistatė ir paprašė asmens, kad sumokėtų už sugadintą prekę -suvalgytą gabaliuką dešros. Iš pradžių asmuo teigė, kad, neva, gabalėlis dešros buvo padėtas degustacijai dešrų skyriuje. Po to sakė, kad rado atlaužtą gabaliuką. Viskas prasidėjo nuo to, kad maždaug prieš dvi savaites parduotuvės darbuotojai pasiskundė, kad gadinamos prekės, laužomos dešros. Todėl atidžiai stebėjo. Kai asmuo atsisakė susimokėti už dešrą, iškvietė policiją. Atvažiavo policija, bandė aiškintis vietoje, pareigūnai taip pat siūlė draugiškai susimokėti, nes matė vaizdo įrašą. Dešros gulėjo dėžėje. Buvo dar kelios sulūžusios dešros. Matėsi, kad jos nulaužtos seniau, o šita, kurią ir rodė atvykusiems pareigūnams, nulaužta iš karto, mėsa nesukietėjusi. Negali pasakyti, kodėl kitos dešros buvo sulūžinėjusios. Patvirtino, kad J. Z. nufotografavo dešras, kurios buvo pakuotėje.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio asmens pasiaiškinimo matyti, kad J. Z. neprisipažino jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str., padarymu ir nurodė, kad 2012-06-11 apie 12 val. buvo atvykęs į UAB „Sanitex“ parduotuvę apsipirkti, dešrų skyriuje pačiupinėjo dešras, norėdamas įsitikinti, ar jos ne kietos, bet jų nelaužė ir nevalgė (b.l. 2).

Iš UAB „Sanitex“ pareiškimo matyti, kad „PROMO Cash&Carry” padalinio vadovo pavaduotojas R. J. raštu kreipėsi į Kauno apskrities VPK viršininką, nes 2012-06-11 12 val. parduotuvėje stebėjimosi kameromis buvo užfiksuota, kaip pilietis J. Z. atsilaužė dešros ir ją suvalgė. Parduotuvei buvo padaryta 9,10 Lt žala (b.l. 3).

Iš pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašu, kuris buvo peržiūrėtas teismo posėdžio metu, matyti, kaip J. Z. prieina prie baltos dėžės su galimai sudėtomis dešromis, ištiesia ranką, įkiša pirštus į dėžę, pasukęs sulenktus pirštus ištraukia galimai dešros gabaliuką ir dviem kąsniais suvalgo (b.l. 7).

Fotonuotraukose, darytose 2012-06-11 13.44 val., užfiksuota rūkyta dešra, kuri sudaryta iš keturių dalių, viena dalis perlaužta per pusę. Dešros etiketė nuplėšta, pavadinimas neįskaitomas (b.l. 9).

Fotonuotraukose, darytose 2012-06-11 11.50 val., užfiksuotos viena prie kitos glaudžiai sudėtos rūkytos dešros. Ne visų dešrų struktūra yra vientisa, matosi nulaužtų gabalų (b.l. 25-27).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. nurodyta, kad baudą užtraukia tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos. Vadinasi, šis pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia ir dėl jo kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui turi kilti nežymi žala. Išanalizavęs apklaustų teisme asmenų parodymus, kitus įrodymus, teismas konstatuoja, kad 2012-06-11 11.20 val. J. Z. atėjo į UAB „Sanitex“ priklausančią parduotuvę ir suvalgė gabalėlį dešros. Byloje surinktų duomenų nepakanka konstatuoti faktui, kad J. Z. atsilaužė dešros, ar kitaip sugadino parduotuvei priklausiusį turtą, dėl ko prekė paskui turėjo būti išimta iš apyvartos. Iš pateikto vaizdo įrašo nėra galimybės nustatyti, kad parduotuvės lentynoje padėtoje baltoje dėžėje guli būtent dešros. Taip pat nėra galimybės nustatyti, kad J. Z. galimai dešrą sukamuoju judesiu atlaužia, ar tokiu judesiu tik išima galimai dešros gabalėlį iš dėžės. Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad J. Z. suvalgo paimtą gabalėlį per kelis kartus. Tuo tarpu fotonuotraukose užfiksuotos dešros, kurios sugadinimu ir kaltinamas J. Z., dalis perlaužta per pusę. Tokiu atveju, J. Z. rankoje turėjo laikyti ir suvalgyti pusę dešros, ko vaizdo įraše akivaizdžiai nesimato. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktose fotonuotraukose, darytose jo sulaikymo metu, užfiksuoti perlaužti dešros gabalai, matosi, kad ne visos glaudžiai sudėtos dešros yra vientisos struktūros, atitinka prekinę išvaizdą. Teismas pastebi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys – ragauti parduotuvei priklausančią prekę – nėra priimtinas ir pažeidžia bendras visuomenėje priimtino elgesio taisykles. Tačiau bylos duomenų nepakanka išvadai, kad Z. Z. tyčia sunaikino prekybos centrui priklausančią prekę, t. y. sulaužė dešrą, ir tokiu būdu padarė parduotuvei nežymią žalą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr.N9-990/2006).

Teismui išnaudojus visas galimybes įrodymams surinkti, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrus, išanalizavus bei įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančius įrodymus, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neįrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ str. sudėtis, o kadangi visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 7 str., 250 str. 1 d. 1 p., 256, 257 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.