Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant atsakovo atstovui Šarūnui Jazukevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB “BA Prekyba” skundą dėl sprendimų iš dalies panaikinimo atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

pareiškėjas UAB „BA prekyba“ (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti 2008 07 14 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimą Nr. (11.1-42)-SA-33, panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2008 10 10 sprendimą dėl UAB „BA prekyba“ 2008 08 04 skundo ir panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės 2008 12 11 sprendimą Dėl UAB „BA prekyba“ 2008 10 31 skundo Nr. S-282(7-286/2008).

Skunde paaiškina, kad mokesčių administratorius patikrinimo metu nustatė, jog bendrovė apskaitė juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus, kuriuose nurodytomis sąlygomis užfiksuotos ūkinės operacijos nevyko. Patikrinimo akte buvo nurodyta, kad faktiškai ūkinės operacijos tarp UAB „BA prekyba“ ir UAB „Barteksus“, kaip jos atvaizduotos išrašytuose dokumentuose, realiai neįvyko ir darytina išvada, kad realiai sandoriai vyko ne tomis sąlygomis, kurios nurodytos UAB „BA prekyba“ pateiktuose UAB „Barteksus“ vardu išrašytuose apskaitos dokumentuose, ūkinių operacijų turinys yra ne toks, veiksmai faktiškai nėra atlikti UAB „Barteksus“, o tik užfiksuoti apskaitos dokumentuose. Paaiškina, kad Patikrinimo akte pažymėta, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo sąžiningumą, tai yra, kad bent minimaliai domėjosi sandorio partnerio veiklos teisėtumu.

Dėl mokesčių administratoriaus nurodymų, kad pareiškėjas nesidomėjo savo veiklos partneriu, teigia, kad tokia aplinkybė būtų svarbi tik tuo atveju, jeigu PVM sąskaitos faktūros būtų pripažintos galiojančiomis, tačiau pardavėjas nebūtų valstybei sumokėjęs PVM.

Paaiškina, kad Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2008 07 14 sprendimu Nr. (11.1-42)-SA-33 patvirtino inspekcijos 2008 05 16 patikrinimo akte Nr. PAR-23 papildomai apskaičiuotą mokestį, delspinigius – 110 852 Lt pelno mokestį, 37 422 pelno mokesčio delspinigius, paskyrė 33 256 Lt pelno mokesčio baudą (30 procentų). VMI patvirtino šį sprendimą, o Mokestinių ginčų komisija 2008 12 11 sprendimu Nr. S-282-(7-286/2008) pareiškėjo skundą atmetė.

Atsikirsdamas į mokesčių administratoriaus motyvus, kad UAB „Barteksus“ negalėjo atlikti paslaugos, paaiškina, kad juridiniams asmenims nėra jokiais įstatymais draudžiama parduoti nupirktą paslaugą, tai paslaugai atlikti įmonė gali samdyti trečiuosius asmenis, ar įsigyti iš jų prekes tikslu perparduoti. Aiškina, kad jeigu paslaugų įsigijimas neatvaizduotas UAB „Barteksus“ buhalterinėje apskaitoj, tai yra šios įmonės nesąžiningumas ir mokesčių vengimas. Tuo tarpu esant įrodymų, kad paslauga atlikta ir už ją realiai sumokėti pinigai UAB „Barteksus“, sprendžiant dėl pareiškėjo teisės patirtas išlaidas įtraukti į sąnaudas, negali turėti reikšmės, teisėtai ar neteisėtai UAB „Barteksus“ atliko paslaugas.

Pareiškėjo nuomone, atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, jam paskirta nepagrįstai didelė bauda. Institucijos, nagrinėjusios pareiškėjo skundus, nepasisakė, kodėl bauda negali būti sumažinta iki minimumo.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Advokatės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą kolegijos protokoline nutartimi nebuvo tenkinamas, kadangi buvo visos sąlygos, numatytos Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnyje, kurios leidžia nagrinėti bylą teismo posėdyje.

Paaiškina, kad Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau - Panevėžio AVMI) pakartotinai patikrino bendrovės pelno mokesčio apskaičiavimą už laikotarpį nuo 2003 01 01 iki 2005 12 31 ir surašė 2008 05 16 patikrinimo aktą Nr. PAR-23, šiuo aktu priskaičiuoti mokesčiai buvo patvirtinti nustatyta tvarka.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2003 m. kovo – 2004 m. liepos mėnesiais bendrovė užfiksavo buhalterinėje apskaitoje reklamos paslaugų ir statybos darbų įsigijimą iš UAB „Barteksus“ už 872 175,46 Lt, tame skaičiuje 133 043,72 Lt PVM. Bendrovė už minėtas sąskaitose faktūrose įformintas paslaugas ir darbus UAB „Barteksus“ įformino apmokėjimą grynais pinigais 862 371,43 Lt sumai. Kauno AVMI atliko UAB „Barteksus“ mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2003 01 29 iki 2005 12 31. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Barteksus“, neturėdama veiklos vykdymo vietos, veiklai būtinų išteklių, realiai ekonominės veiklos nevykdė, prekių ir paslaugų nebuvo įsigijusi ir negalėjo parduoti kitiems ūkio subjektams. UAB „Barteksus“ vardu išrašyti apskaitos dokumentai neatspindi tikrojo ūkinių operacijų turinio, nes juose buvo įformintos tikrovėje neįvykusios ūkinės operacijos, todėl patikrinimo metu UAB „Barteksus“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros pripažintos neturinčiomis juridinės galios. Mokestinio patikrinimo metu konstatuota, kad UAB „Barteksus“ buvo naudojama kaip priedanga neteisėtai veiklai, siekiant savanaudiškų, visuomenei priešiškų interesų, padedant kitoms įmonėms neteisėtai suformuoti PVM atskaitą bei sąnaudas.

Mokesčių administratoriaus iniciatyva UAB „Barteksus“ nuo 2005 06 10 išregistruota iš PVM mokėtojų registro, nes neteikė PVM deklaracijų. Ši bendrovė registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, atskirais laikotarpiais bendrovėje buvo įdarbinti 2 – 3 žmonės, iš jų vienas buhalteris, kitas direktorius. Kas konkrečiai dirbo objektuose ir atliko darbus, niekas iš UAB „Barteksus“ darbuotojų paaiškinti negalėjo. Pažymi, kad daugelio iš įdarbintų asmenų pasai pamesti ar dingę. UAB „Barteksus“ patikrinimo akto 109 – 118 puslapiuose konkrečiai pasakyta dėl sandorių su pareiškėju. Apskritai UAB „Barteksus“ patikrinimo akte padaryta išvada, kad šios bendrovės vardu išrašyti apskaitos dokumentai neatspindi tikrojo ūkinių operacijų turinio, nes jose buvo įformintos tikrovėje neįvykusios ūkinės operacijos, todėl daroma išvada, kad UAB „Barteksus“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros pripažįstamos neturinčios juridinės galios. Kadangi šios operacijos realiai neįvyko, daroma išvada, kad bendrovė tik surašydavo apskaitos dokumentus, t. y. buvo imituojama, kad vykdoma PVM apmokestinama veikla, o teikiamose PVM deklaracijose, kuriose nurodytas pardavimo PVM yra artimas atskaitytinam pirkimo PVM, buvo vengiama apskaičiuoti mokėtiną į biudžetą PVM.

Dėl pelno mokesčio baudos paaiškina, kad vadovaujantis MAĮ 139 straipsnio 1 dalies nuostatomis bendrovei pagrįstai paskirta vidutinio dydžio 30 procentų bauda, todėl bendrovės prašymas baudą sumažinti iki minimalios turi būti atmestas. Remiasi MAĮ 141 straipsniu ir aiškina, kad atsižvelgiant į tai, kad bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad bendrovė būtų sumokėjusi mokestį, susijusį su paskirta bauda, ar šio mokesčio sumokėjimo terminas nustatyta tvarka yra atidėtas arba išdėstytas, todėl nėra įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, kurios leistų svarstyti atleidimo nuo mokesčio baudos klausimą. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad skundas netenkinamas.

Bylos ginčo dalykas yra pelno mokesčio apskaičiavimo teisingumas, t. y. sąnaudų, kuriomis gali būti mažinamas apmokestinamas pelnas, pripažinimas.

Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko pareiškėjo mokestinį patikrinimą už laikotarpį nuo 2003 01 10 iki 2007 03 31, tikrintas ribotos atsakomybės juridinių asmenų pelno mokestis (Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 05 16 Patikrinimo aktas Nr. PAR-23, MGK byla, t. I, b. l. 40-51). Ginčas yra tik dėl šio mokesčio ir tik dėl mokesčio, priskaičiuoto dėl ūkinių operacijų su UAB „Barteksus“. Patikrinimo akte plačiai aprašyta UAB „Barteksus“ veikla. Patikrinimo akte išvardijami visi 2003 – 2004 metais vykę sandoriai už 872 175,46 Lt tarp pareiškėjo ir UAB „Barteksus“, įforminti PVM sąskaitomis faktūromis (lentelė 1-je patikrinimo akto dalyje). Mokesčių administratorius įvertina UAB „Biržų agroservisas“ (nuo 2005 01 01 UAB „BA prekyba“) sandorių su UAB „Barteksus“ pagrindimą. Remiasi Kauno AVMI 2006 11 21 raštu Nr. (18.5-18)-K-11132 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodomi UAB „Barteksus“ mokestinių įstatymų pažeidimai. Mokesčių administratorius vertina UAB „Barteksus“ veiklą, dirbusių asmenų skaičių, surinktus paaiškinimus dėl UAB „Barteksus“ veiklos, pasisako, kad buvo nustatyta, jog UAB „Barteksus“ nevykdė mokėjimų galimiems rangovams arba tiekėjams. Mokesčių administratorius, įvertinęs visą surinką informaciją, ją apibendrino tokiu būdu: 1) pagal Kauno AVMI suteiktą informaciją nenustatyta, kad UAB „Barteksus“ buvo sudariusi sutartis su kitomis įmonėmis, kurios galėjo suteikti paslaugas; 2) per laikotarpį nuo 2003 03 10 iki 2003 07 04 išrašytose PVM sąskaitose faktūrose pasirašęs R. R. nieko paaiškinti apie UAB „Barteksus veiklą negalėjo: 3) per laikotarpį nuo 2003 08 27 iki 2007 07 30 išrašytose PVM sąskaitose faktūrose pasirašęs G. M. paaiškino, kad UAB „Barteksus“ nedirbo ir apie jos veiklą nieko nežino, ant jokių dokumentų nepasirašinėjo; 4) UAB „BA prekyba“ direktoriaus pavaduotojas A. V. paaiškino, kad 2003 m. pradžioje dėl statybos remonto darbų tartasi su UAB direktoriumi G. M., su juo pasirašyta sutartis. Su G. M. tartasi dėl reklamos paslaugų ir 2003 metų gegužės mėnesį buvo sudaryta reklaminės medžiagos gamybos ir platinimo Šiaurės rytų Lietuvoje sutartis. G. M. UAB „Barteksus“ direktoriumi įdarbintas 2003 08 26, tą pačią dieną pasirašo sutartį reklamai Nr. 03/08/206, nors per laikotarpį nuo 2003 03 10 iki 2003 07 04 visus UAB „Barteksus“ išrašytus dokumentus pasirašė direktorius R. R., tame tarpe ir 2003 05 05 reklamos paslaugų sutartį Nr. RPr-03/05/05. Apie R. R. A. V. nieko nepaaiškino; 5) per laikotarpį nuo 2003 09 17 iki 2004 08 20 išrašytuose kasos pajamų orderio kvituose pasirašiusi R. M. UAB „Barteksus“ buhalterės pareigose buvo įdarbinta nuo 2003 09 08 iki 2003 12 08 ir nuo 2004 01 20 iki 2004 08 31, apie UAB „Barteksus“ atliktus statybos darbus ji nieko nežinojo; 6) nors UAB „BA prekyba“ atsiskaitė su UAB „Barteksus“ už tariamai atliktus darbus, tačiau nesant įrodymų, patvirtinančių ūkinių operacijų realumą, vien atsiskaitymo faktas nepatvirtina, kad atsiskaityta būtent už dokumentuose nurodytus darbus; 7) nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog įsitikinta, kad bendrauta su UAB „Barteksus“ atstovais.

Visos šios mokesčių administratoriaus padarytos išvados pagrindžiamos įrodymais, kurie buvo surinkti mokestinio ginčo metu: A. V. 2007 06 07 paaiškinimas (MGK byla, t. I, b. l. 56-57), PVM sąskaitos faktūros (ten pat, b. l. 58-117), kasos išlaidų ir pajamų orderiai (ten pat, b. l. 118-130, t. II, b. l. 1-63), statybos rangos sutartis Nr. 2003/02/12-stat ir jos priedai (MGK byla, t. II, b. l. 69, 70-72), Sutartis reklamai Nr. RE-03/09/10, 2003 09 10 (ten pat, b. l. 73), kitos reklamos darbų sutartys (ten pat, b. l. 73-81, 83-88), Statybinės rangos sutartis Nr. S-04/02/05 2004 02 05 (ten pat, b. l. 82). Į administracinę bylą yra pateikti mokesčių administratoriaus surinkti asmenų paaiškinimai, kurių pagrindu padarytos išvados, kad UAB „Barteksus“ tokios veiklos, kuri atspindėta dokumentuose, nevykdė - G. M. paaiškinimas (b. l. 63), G. M. apklausos aktas (b. l. 64-65), R. R. paaiškinimas (b. l. 66, 67, 68, 69, 70, 71), UAB „Barteksus“ valdymą nustatantys dokumentai (b. l. 79-80, 81), R. M. paaiškinimas (b. l. 82-83), Z. D. paaiškinimas (b. l. 84), Z. K. paaiškinimas (b. l. 85), kiti paaiškinimai. Ypatingai svarbus šioje byloje yra Kauno AVMI 2006 10 31 patikrinimo aktas Nr. 18-06-10-65 (MGK byla, t. II, b. l. 91-110), kuriame konstatuojami UAB „Barteksus“ mokestinio patikrinimo rezultatai, jų tarpe įvertinami ir sandoriai su pareiškėju. Šiame akte konstatuojama, kad UAB „Barteksus“ vardu išrašyti apskaitos dokumentai neatspindi tikrojo ūkinių operacijų turinio, nes juose buvo įformintos tikrovėje neįvykusios ūkinės operacijos, todėl daroma išvada, kad juose nėra visų privalomų rekvizitų, ir UAB „Barteksus“ vardu išrašytos PVM sąskaitos faktūros pripažįstamos neturinčios juridinės galios. Pastebėtina, kad surinktus įrodymus dėl UAB „Barteksus“ veiklos mokesčių administratoriai vertino teisingai. Iš dalies tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 02 09 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-193/2009. Dėl to ir skundžiamame Mokestinių ginčų komisijos 2008 12 11 sprendime Nr. S-282(7-286/2008) atliktas įrodymų vertinimas dėl UAB „Barteksus“ veiklos yra pagrįstas, padarytos teisingos išvados, kad UAB „Barteksus“ paslaugų, kurias pirko pareiškėjas, suteikti negalėjo. Minėta, kad UAB „Barteksus“ patikrinimo duomenys paneigia ir pareiškėjo nurodomą aplinkybę, kad paslaugas suteikti galėjo kiti asmenys pagal UAB „Barteksus“ užsakymą.

Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad iš tiesų visus darbus pagal sutartis atliko UAB „Barteksus“ arba, kad UAB „Barteksus“ samdė rangos ar kitais pagrindais kitus sutartinių įsipareigojimų vykdytojus. Tokiu būdu atsakovo surinkti įrodymai ir jų pagrindu padarytos išvados nebuvo paneigtos. Nagrinėjamo ginčo kontekste svarbu įvertinti ir bendrą ūkinių operacijų vertę pinigine išraiška bei tęstinį santykių tarp pareiškėjo ir UAB „Barteksus“ pobūdį. Iš tiesų atliekant tokias ūkines operacijas neprotinga ir nelogiška nepasidomėti UAB „Barteksus“, kaip ūkinės veiklos partnerio, išrašomų dokumentų patikimumu ir tokiu būdu rizikuoti mokesčių įstatymų netinkamu vykdymu.

Nuo 2002 metų mokestinio laikotarpio galioja Pelno mokesčio 11 straipsnio 4 dalies nuostata, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus. Be šių rekvizitų, išlaidas, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, pagrindžiančiuose dokumentuose privalo būti nurodyti ir kiti Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyti papildomi rekvizitai.“. Pelno mokesčio įstatymo 11 straipsnis reglamentuoja apmokestinamo pelno apskaičiavimo tvarką. Pareiškėjas aptariamu laikotarpiu skaičiuodamas apmokestinamą pelną į išlaidas įtraukė ir tas sąnaudas, kurias patvirtina buhalterinės apskaitos dokumentai, išrašyti UAB „Barteksus“. Minėta, kad UAB „Barteksus“ patikrinimo aktu konstatuota, kad šie dokumentai neturi juridinės galios. Tokiais dokumentais sąnaudos, kuriomis mažinamas apmokestinamas pelnas, negali būti pagrindžiamos.

Tiek pareiškėjas, tiek atsakovas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 10 27 nutartimi administracinėje byloje Nr. A1-355/2004. Pareiškėjas remiasi ta nutarties dalimi, kurioje kalbama, kad mokesčio mokėtojo žinojimas ir galėjimas žinoti apie kitos sandorio šalies neteisėtą veiklą yra teisiškai reikšmingas tik kalbant apie teisės į PVM atskaitą įgyvendinimą ir neturi įtakos sprendžiant, ar pripažinti sąnaudomis juridinio asmens išlaidas, apskaičiuojant apmokestinamą pelną. Tačiau, kaip toliau šioje nutartyje rašoma, ir tai cituoja pareiškėjas, nustačius, kad ūkinė operacija yra tikrai įvykusi, t. y. mokesčių mokėtojas patyrė išlaidas, o šios operacijos turinys yra patvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais, mokesčio mokėtojo patirtos išlaidos mažina mokesčio mokėtojo apmokestinamąjį pelną nepriklausomai nuo to, ar pridėtinės vertės mokestį sumokėjo prekių ar paslaugų tiekėjas. Taigi ir LVAT nutartyje pasakyta, kokiomis sąlygomis, atmetus sąžiningumo vertinimą, turi būti pagrįsta mokesčio mokėtojo teisė mažinti sąnaudomis apmokestinamąjį pelną – pripažinti tokiomis sąnaudomis galima tik tas, kai, pirma, nustatyta, kad ūkinė operacija tikrai įvyko ir, antra, kai operacijos turinys patvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais. Šiuo atveju pareiškėjas įrodinėja, kad ūkinės operacijos tikrai įvyko, tačiau šis įrodinėjimas neturi reikšmės, kadangi pareiškėjas neturi juridinę galią turinčių dokumentų tų operacijų turiniui įrodyti. UAB „Barteksus“ išrašyti dokumentai, atsižvelgiant į prieš tai paminėtas aplinkybes, negali būti vertinami kaip juridinę galią turintys dokumentai, nes ši bendrovė nei pati, nei per kitus asmenis tokios veiklos, kuri atspindėta PVM sąskaitose faktūrose ir sutartyse, nevykdė.

Teismas remdamasis minėta LVAT nutartimi, vadovaujasi Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi, taip pat ABTĮ 13 straipsniu, kadangi nutartis yra paskelbta biuletenyje Administracinių teismų praktika, 2004 m., Nr. 6, psl. 128-143.

Taigi, pelno mokestį mokesčių administratorius pareiškėjui apskaičiavo teisingai ir pagrįstai, todėl naikinti skundžiamus sprendimus nėra pagrindo.

Pareiškėjas skunde teigia, kad atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, pareiškėjui paskirta nepagrįstai didelė bauda. Prašo atleisti nuo baudos arba sumažinti iki minimumo. Panevėžio AVMI 2008 07 14 sprendime Nr. (11.1)-42)-SA-33 (b. l. 15-19) baudos dydžio nustatymas yra motyvuotas. Mokesčių administratorius, nustatydamas baudos dydį, kaip į mažinančią baudą aplinkybę, atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas geranoriškai bendradarbiavo, teikė paaiškinimus ir reikalingą patikrinimui medžiagą. Tačiau atsižvelgė ir į tai, kad nustatytas didelis pažeidimo mastas (įforminta sandorių už 872 175,46 Lt), tęstinumą, kartotinumą. Nustatytas galimos skirti baudos vidurkis atitinka Mokesčių administravimo įstatymo 139 straipsnio reikalavimus, t. y. paskirta teisėtai, jos dydis parinktas laikantis įstatymo reikalavimų, todėl bauda negali būti mažinama. Atleidimas nuo baudos galimas tik esant MAĮ 141 straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Tokių sąlygų nėra. Be to, MAĮ 141 straipsnyje yra atleidimo nuo baudos sąlyga – nuo baudos atleidžiama tik tuo atveju, kai mokesčių mokėtojas mokesčio, susijusio su paskirta bauda, sumą yra sumokėjęs (mokestis priverstinai išieškotas) ar šio mokesčio sumokėjimo terminas yra atidėtas arba išdėstytas. Taigi, bet kuriuo atveju, atleidimas nuo baudos negalimas, nes mokestis nėra sumokėtas (taip teigia mokesčių administratorius, o pareiškėjas nepateikė įrodymų, leidžiančių reikšti tokį prašymą).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85 str., 87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas

n usprendė:

Pareiškėjo UAB “BA prekyba” skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.