Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, baigęs 9 klases, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1989-03-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 147 str. 2 d., 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 47’ str. bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams; 1989-06-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, nuteistąjį pasiunčiant į bausmės vietą 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 1990-06-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 195 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė – 1 m. 9 mėn. – pagal 1989-03-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

3) 1993-03-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo “Dėl amnestijos” 3 str., 4 str. 1 p., neatlikta bausmė sumažinta 1/3, t.y. 11 mėn. 21 d.;

4) 1997-03-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu;

5) 1999-04-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn. su ¼ turto konfiskavimu;

6) 1999-11-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str.2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su 1999-04-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2000-02-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440, bausmė sutrumpinta 1 metais;

7) 2000-04-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. su viso turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., paskirta bausmė buvo subendrinta su 1999-11-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2000-02-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi sutrumpinta bausme, galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu; į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 1999-11-25 nuosprendį, nuo 1998-11-25 iki 2000-04-28; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos akto” 3 str. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, t.y. 9 mėn.;

8) 2000-07-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., subendrinus su 2000-04-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos akto” 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, t.y. 1 metais, galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal 2000-04-28 nuosprendį nuo 1998-11-25 iki 2000-05-25;

9) 2001-11-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

10) 2003-07-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. (2 epizodai), 178 str. 1 d. (11 epizodų), 187 str. 1 d. (3 epizodai) areštu 2 m.; 2004-08-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius LR BVK 157 str., - lygtinai 6 mėn. 24 d.;

11) 2006-04-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m.;

12) 2006-07-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 9 d. šią bausmę subendrinus su 2006-04-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn.; į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal 2006-04-24 nuosprendį nuo 2006-01-23 iki 2006-07-24;

13) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-03-28 nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 2 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 5 metai laisvės atėmimo,

14) Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-09 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str., galutinė bausmė paskirta 16 parų areštas,

15) Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-13 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str., galutinė bausmė paskirta 20 parų areštas,

16) Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-05 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str., galutinė bausmė paskirta 18 parų areštas, bausmę atliko,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2013 m. spalio 3 d. apie 13.15 val. UAB „Makveža“ prekybos centre MOKI-VEŽI, esančiame (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „Makveža“ priklausantį turtą – spynos laikiklį APECS 19,89 Lt vertės, spynos laikiklį APECS 12,89 Lt vertės ir striukę TRIUSO POWERS 98,99 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti svetimo turto už 131,77 Lt, t.y. sudėjo minėtus daiktus į maišelį ir permetė jį per lauko prekybos tvorą, tačiau E. S. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltę pripažino iš dalies, tačiau nesutinka su kaltinime nurodyta aplinkybe, jog vogė bendrininkų grupė. Pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kėsinosi pagrobti nurodytus daiktus, kad juos permetė per tvorą, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Paaiškino, kad E. D. yra jo pažįstamas, su juo bendravo pasikėsinimo įvykdyti vagystę dieną, tačiau jis nebuvo kaltinamojo bendrininkas. Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę nuoširdžiai gailėjosi. Prašė skirti mažesnę bausmę.

Liudytojas L. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „Makveža“. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis E. S. ir dar vienas asmuo, kuris pasišalino iš įvykio vietos, pasikėsino pagrobti kaltinime nurodytus daiktus. Už tvoros nėra atsitiktinių žmonių. Matė kitą asmenį likus 5 minutėms iki daiktų permetimo per tvorą ir jų paėmimo.

Liudytojas V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „Makveža“ apsaugos darbuotoju. Nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis E. S. pasikėsino pagrobti kaltinime nurodytus daiktus. Nebuvo įsitikinęs, kad be E. S. buvo dar vienas asmuo, nes šalia tvoros yra takelis, kuriuo vaikšto žmonės. Tuo metu takeliu galėjo eiti atsitiktiniai praeiviai.

UAB „Makveža“ 2013 m. spalio 3 d. pareiškime nurodyta, kad apie 13.15 val. UAB GRIFS AG apsaugos darbuotojai L. D. ir V. G. sulaikė E. S., kuris nesumokėjo už 2 pakabinamas spynas, striukę Triuso Powers, kurių kaina iš viso 131,77 Lt. E. S. sulaikytas nešantis prekes į lauko prekybos vietą. Prekės grąžintos prekybos centrui (6 b. l.).

UAB „Makveža“ 2013 m. spalio 3 d. akte nurodyta, kad iš E. S. paimtos ir grąžintos prekybos centrui prekės (2 pakabinamos spynos, striukė Triuso Powers), kurių kaina 131,77 Lt (8 b. l.).

UAB „Makveža“ apsaugos darbuotojų 2013 m. spalio 3 d. paaiškinime nurodyta, kad vaizdo kamerų pagalba buvo pastebėtas E. S., kuris į krepšelį susidėjo prekes (2 spynas ir striukę) ir nuėjo į lauko prekybos vietą, kur prekes sudėjo į mėlynos spalvos maišelį ir jį permetė per tvorą. Už tvoros buvo kitas asmuo, kuris išmetė maišelį ir pabėgo, jo sulaikyti nepavyko. Buvo sulaikytas E. S. (9 b. l.).

2013 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – PC „MOKI – VEŽI“ prekybos salė, kurioje apžiūrėta spynų buvimo vieta ir striukių buvimo vieta. Užfiksuota spynų kaina: 12,89 Lt ir 19,89 Lt. Po to, apžiūrėti daiktai, kuriuos pasikėsino pagrobti E. S., buvę apsaugos darbuotojų kambaryje. Daiktai palikti saugoti iki tyrimo pabaigos (10-16 b. l.).

2013 m. spalio 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. G. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu iš PC „MOKI – VEŽI“(18 b. l.).

2013 m. spalio 4 d. ir 2014 m. vasario 18 d. daikto apžiūros protokoluose užfiksuota, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė V. G.. Vaizdo įraše matyti, kad asmuo, panašus į E. S. vaikšto po prekybos salę, nešasi prekybinį krepšį, į kurį sudeda 2 spynas ir striukę. Po to E. S. išeina į lauko prekybos vietą ir meta per tvorą mėlynos spalvos maišelį, po ko bėgte grįžta iki dėžių, jas perlipa rankose laikydamas tuščią prekybinį krepšį ir kalbėdamas mobilaus ryšio telefonu (19 - 20 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. V. 2013 m. spalio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. spalio 3 d. apie 14.02 val. gavo pranešimą iš budėtojo, kad PC „MOKI – VEŽI“ sulaikytas vagis. Apie 14.07 val. nuvykus į vietą, policijos pareigūnus pasitiko parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris buvo sulaikęs vyrą, kuris permetė per tvorą prekes, už jas nesumokėjęs. Pasikėsinusį pagrobti prekes asmenį pristačius į policijos komisariatą, paaiškėjo, kad tai E. S. (21 b. l.).

Pokalbių išklotinėse ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK KPS tyrėjo P. P. 2013 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pasikėsinimo įvykdyti nedidelės vertės turto vagystę dieną E. S. bendravo mobilaus ryšio telefonu su E. D. (68-75, 79, 83-94, 98-106 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. E. S. iš esmės prisipažinimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, liudytojų L. D. ir V. G. parodymai teisiamojo posėdžio metu, rašytiniai įrodymai užfiksuoti pareiškime, akte, įvykio vietos apžiūros, daikto pateikimo ir apžiūros protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, paaiškinime, neginčijamai patvirtina, kad E. S. 2013 m. spalio 3 d. apie 13.15 val. UAB „Makveža“ prekybos centre MOKI-VEŽI, esančiame Šiauliuose, Pramonės g. 7, pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „Makveža“ priklausantį turtą – spynos laikiklį APECS 19,89 Lt vertės, spynos laikiklį APECS 12,89 Lt vertės ir striukę TRIUSO POWERS 98,99 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti svetimo turto už 131,77 Lt, t.y. sudėjo minėtus daiktus į maišelį ir permetė jį per lauko prekybos tvorą, po ko E. S. buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, todėl E. S. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama E. S. pasikėsintam įvykdyti baudžiamajam nusižengimui įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į pasikėsinto pavogti daikto vertę (nedidelės vertės) E. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė - bendrininkų grupė, kadangi byloje yra nėra pakankamai objektyvių įrodymų, paremti prielaidai, jog galimai E. S. buvo susitaręs su kitu asmeniu pagrobti prekes, o būtent dėl kito asmens dalyvavimo pasikėsinant įvykdyti vagystę buvo tikras liudytojas L. D., o liudytojas V. G. nurodė, kad už tvoros galėjo būti ir pašalinis asmuo, taip pat nors ikiteisminio tyrimo metu ištirtos E. S. pokalbių išklotinės patvirtino, kad E. S. bendravo su E. D., tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu nepaklaustas, o E. S. bendrininkavimą neigė. Prokuroras teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog E. D. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai įrodymų. Byloje taip pat nėra nė vieno subjektyvaus, būtino bendrininkavimui požymio, tyčios susitarimui vykdyti vagystę. Atkreiptinas dėmesys, jog nenustačius bendrininkų, nėra galimybės taip pat spręsti ir apie jų pakaltinamumą, bei susitarimo laipsnį, pobūdį. Šios aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo, jo esmės nekeičia.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino pasikėsinęs įvykdyti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalis) nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę E. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, į pasikėsintos padaryti veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, pasikėsinto padaryti baudžiamojo nusižengimo motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (pasikėsinimas), kaltininko asmenybę.

E. S. pasikėsino įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą, jis padarytas tiesiogine tyčia. E. S. teistas šešiolika kartų (47-49, 51-57, 58-60, 169-172 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (37-46 b. l.), Šiaulių apskrities VPK charakterizuojamas patenkinamai, nes 2013-09-14 gautas PC „Cento“ pareiškimas, kad E. S. pavogė prekes (36 b. l.), nedirba (61 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, E. S. už pasikėsinimą įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, skirtina arešto bausmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str.), jos dydį nustatant artimą vidurkiui. Arešto bausmė skirtina atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. spalio 3 d. 13.15 val. iki 2013 m. spalio 4 d. 11.40 val. (116-118 b. l.) (1 para), laikant, kad E. S. yra atlikęs 1 arešto parą.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo E. S. sulaikymo ar suėmimo pradžios vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2 spynos ir striukė – paliktini neribotai UAB „Makveža“ nuosavybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 p.);1 kompaktinė plokštelė, esanti pakete prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 6-7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d. 4d., teismas,

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę areštą 22 (dvidešimt dviems) paroms.

Bausmę E. S. skirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. spalio 3 d. 13.15 val. iki 2013 m. spalio 4 d. 11.40 val. (1 para), laikant, kad E. S. yra atlikęs 1 arešto parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. S. sulaikymo ar suėmimo pradžios vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, pradėjus vykdyti- panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2 spynas ir striukę – palikti neribotai UAB „Makveža“ nuosavybei;1 kompaktinę plokštelę - palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.