Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas V. G., išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Plungėje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1) Plungės rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo metu tęsti mokslą; 2) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. sausio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, įpareigotas kas mėnesį neatlygintinai išdirbti ne mažiau kaip po 20 valandų visuomenės labui, to paties teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi viešųjų darbų atlikimo laikas pratęstas iki 2021 m. rugsėjo 17 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugsėjo 26 d., apie 1.50 valandą, namuose (duomenys neskelbtini), Plungėje, gyvenamojo namo svetainės kambaryje, kaltinamasis D. V. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tarpusavio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį –sugyventinę S. Ž., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės), kuriai rankos delnu viena kartą sudavė į kairįjį skruostą, taip nukentėjusiajai S. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Kaltinamojo D. V. parodymai, kuriuose jis parodė, kad šių metų rugsėjo 25 d. vakare apie 19 val., kai grįžo iš darbo kartu su sugyventine S. Ž., namuose (duomenys neskelbtini), Plungėje, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Vėliau, jau po vidurnakčio, tikslaus laiko neprisimena, susibarė su posūniu N. Ž., gim. 2006 m., dėl ko susibarė, dabar neprisimena, kažkiek atsimena tik tai, kad galbūt jam ranka trinktelėjo per sprandą, daugiau jokių aplinkybių neprisimena, kad būtų trenkęs ir savo sugyventinei S. Ž., to neprisimena. Jie kartu gyvena jau apie 3 metus, kartais pasibara visi, bet smurto niekas nenaudoja ir nesimuša. Dėl savo to vakaro elgesio jis nuoširdžiai gailisi. Grįžęs į namus atsiprašys tiek S., tiek N. Daugiau apie įvykį nieko neturi ką papasakoti. Papildomai parodė, kad jis N. Ž. sudavė vos vos per sprandą, galima sakyti, tik prilietė prie sprando, tikrai jo nemušė, gal girtas būdamas ir uždėjo ranką skaudžiau, bet jokio tikslo jam sukelti fizinio skausmo neturėjo. Dėl S. Ž., nepamena, kad jai būtų sudavęs, tik iš filmuotos medžiagos, mato, kad jai iš tiesų sudavė. Kadangi tą vakarą jis buvo visiškai girtas, mažai ką pamena. Jis labai gailisi, kad savo sugyventinei S. Ž. ir jos sūnui N. Ž. sukėlė fizinį skausmą. Jis S. Ž. atsiprašė, o su N. Ž. negali kalbėtis ir jo atsiprašyti, kai galės, jis N. Ž. atsiprašys ir su juo susitaikys. Daugiau ko papildyti neturi, tik nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Sutinka būti nubaustas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl to, kad savo sugyventinei S. Ž. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 136-138, 139-141,152-153).??

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo T. A. 2021 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ užfiksuota, kad pagal 2021 m. rugsėjo 26 d. 2.15 val. gautą pranešimą, kad pranešėjas sumušė savo šeimos narius, nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas D. V., kuriam alkotesteriu vėliau nustatytas 3,91 prom. neblaivumas, kartu su juo lauke buvo jo posūnis N. Ž.. N. Ž. paaiškino, kad patėvis apie 1.50 val. jam būnant savo kambaryje, sėdint prie kompiuterio, priėjęs vieną kartą delnu trenkė į sprandą iš nugaros pusės ir spyrė koją į veidą, pataikė į kairį skruostą. Po suduotų smūgių teigė patyręs fizinį skausmą. Taip pat paaiškino, kad tuo pačiu metu minėtas patėvis svetainės kambaryje trenkė vieną kartą delnu jo mamai, savo sugyventinei S. Ž. į veido sritį, pataikė į kairį skruostą. Minėtą situaciją, kai buvo suduotas smūgis jo mamai, teigė yra nufilmavęs bei pateikė filmuotą vaizdo įrašą, minėtas įrašas prisegamas kaip priedas. Netrukus atvykusi greitosios medicinos pagalbos darbuotojai po apžiūros N. Ž. išsivežė į Plungės r. sav. ligoninės priėmimo skyrių išsamesnei apžiūrai. Dėl nukentėjusio nepilnamečio telefonu informuoti vaikų teisių apsaugos darbuotojai. Pabendravus su S. Ž., šiai alkotesteriu nustatytas 3,28 prom. neblaivumas, pastaroji neneigė, kad sugyventinis prieš ją smurtavo, kad 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 1.50 val., svetainės kambaryje jai sėdint ant sofos-lovos, sugyventinis vieną kartą sudavė smūgį rankos delnų į kairį skruostą. Po suduoto smūgio teigė pajutusi fizinį skausmą. Ant jos kairiojo skruosto po akimi buvo matyti paraudimas. S. Ž. taip pat paaiškino, kad prieš tai abu svetainės kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Teigė, kad sugyventinis prieš ją smurtauja nuolat, tačiau dėl smurto ji į policiją niekad nesikreipė, ikiteisminių tyrimų pradėtų nebuvo. Namo dalis, kurioje jie gyvena priklauso D. V.. Daugiau asmenų namuose konflikto metu nebuvo. D. V. sulaikytas (b. l. 9-19).

Iš 2021 m. rugsėjo 26 d. vietos apžiūros protokolo ir jo priedų (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, esančio gyvenamojo namo svetainės kambarys. Įvažiavimas į namo kiemą iš pietinės pusės. Įėjimas į namą pro šiaurinę pusę pro plastikines baltos spalvos duris. Įėjus pro plastikinės baltos spalvos duris, patenkama į koridorių. Koridoriuje matomi įvairūs buities ir namų apyvokos daiktai, paėjus koridoriumi dešiniau, patenkama į bendras patalpas. Iš koridoriaus, pasukus į dešinę pusę, patenkama į svetainę. Svetainėje matomi girtavimo pėdsakai. Vidury svetainės matomas rudas staliukas. Ant stalo matomos dvi alkoholinio gėrimo alaus „Tuborg“ tuščios skardinės, degtinės „Lithuanian“ butelis bei padėtas stikliukas. Už stalo yra sofa, už sofos lova. Iš koridoriaus pasukus į kairę pusę, patenkama į virtuvę. Virtuvėje matomi nuo šaldytuvo nukritę keli magnetukai. Praėjus virtuvę, patenkama į kambarį, kuriame gyvena vaikas. Įėjus į minėtą kambarį, kairėje pusėje, prie durų staktos matoma kumščiu išmušta skylė sienoje. Taip pat kairėje pusėje stovi stalas, ant stalo namų apyvokos daiktai, televizorius ir kėdės. Įėjus į kambarį, tiesiai matoma lova. Teritorija tiek viduje, tiek išorėje nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 20-34).

2021 m. rugsėjo 26 d. asmens apžiūros protokole ir jo prieduose (fotolentelėje), S. Ž. sutikimu, užfiksuota asmens kūno apžiūra. Apžiūrint S. Ž., ant jos veido kairiojo skruosto po akimi matyti patinimas-paraudimas (b. l. 82-85).

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos duomenų matyti, jog 2021 m. rugsėjo 26 d. 2.10 val. S. Ž. nustatytas 3,28 promilių neblaivumas, 2021 m. rugsėjo 26 d. 2.12 val. D. V. nustatytas 3,91 promilių neblaivumas (b. l. 35-37).

Iš 2021 m. spalio 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint pateiktus du vaizdo įrašus, pirmame vaizdo įraše matomas bei girdimas vykstantis žodinis konfliktas, smurto nefiksuojama. Pirmame vaizdo įraše jokių smūgių suduota nėra. Antrame vaizdo įraše matomas vyriškis ir moteris, kurie galimai yra neblaivūs, jų kalba yra nerišli, svirduliuoja. Moteris yra S. Ž., vyriškis D. V., o filmuoja N. Ž., kuris ir pateikė vaizdo medžiagas. Matyti, kad D. V. svirduliuoja tarpduryje. N. Ž. klausia D. V., ar jis dar spirs vieną kartą į galvą. S. Ž. liepia skambinti į policiją. N. Ž. kartoja, kad spirtų, juk ką tik spyrė. D. V. klausia: ar rimtai? Toliau vyksta žodinis konfliktas. D. V. paprašo, kad jam pažiūrėtų užpakalį, gal yra įlindusi rakštis, tuomet prieina prie savo sugyventinės S. Ž. rodo jai savo nuogą užpakalį, kas atsitinka tuo metu nematyti, girdisi pliaukštelėjimas, po smūgio ji susiima už kairiojo skruosto, D. V. nueina. Toliau vyksta žodinis konfliktas tarp D. V. ir N. Ž. (b. l. 44-46).

Nepilnametis N. Ž. parodė, kad jo mama yra S. Ž., o patėvis D. V.. Dienos jis nepamena, buvo rugsėjo mėnuo. Buvo 11-12 valanda vakaro, tėvai sukonfliktavo tarpusavyje, ir jis nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta, jie buvo susipykę tarpusavyje. Ką sakė, neprisimena, patėvis tiesiog trinktelėjo jam į žandą. Jis sėdėjo prie kompiuterio, savo kambaryje (apklausos metu ranka parodė į sprando kairią pusę), kai patėvis trinktelėjo su delnu, buvo minimalus skausmas, iš 10 balų 1,8 balo skausmas, trukęs gal penkias sekundes, minimalus. Patėvis nieko daugiau nedarė. Jis buvo susinervinęs, todėl iš streso policijos pareigūnams pasakė, kad trinktelėjo jam į žandą iš kojos, nors iš tikrųjų to nebuvo. Kad patėvis trenkė į žandą mamai, užfiksuota vaizdo įraše, kur patėvis delnu trinktelėjo mamai vieną kartą. Mamai jis sudavė į žandą salone, jis vaizdo įrašus padarė du. Viename matosi trinktelėjimas mamai, kitame tiktai apsižodžiavimas, vaizdo įrašus perdavė policijai. Įvykių eiliškumo jis neprisimena, nes tada jis jautėsi sustresavęs dėl mamos, kad mama susipyks iki galutinio taško su patėviu. Patėvis buvo supykęs, 50 ant 50, buvo girtas, nes parėjo iš gimtadienio. Konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini), Plungėje, policiją iškvietė pats patėvis. Po to įvykio jautėsi tik pasimetęs, nebuvo jokių minčių. Jie su patėviu susitikti negali, mama yra kaip tarpininkas, mama sakė, kad patėvis jo atsiprašė. Kadangi buvo tik vienas kartas, atleidžia, jei būtų daugiau, neatleistų (b. l. 111-114).

Nukentėjusioji S. Ž. parodė, kad su D. V. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie trejus metus. 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 19.00 val., namuose, adresu Plungės m., (duomenys neskelbtini), kartu su D. vartojo alkoholinius gėrimus 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 1.50 val., tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko susipyko, neatsimena, nes buvo stipriai neblaivi, galėjo ir ji ką nors pasakyti, dėl ko D. susinervino. Tada jai D. rankos delnu vieną kartą trenkė į kairįjį skruostą, dėl ko tuo metu ji pajuto momentinį skausmą. Šiuo metu skausmo nebejaučia, sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreips. Namuose buvo jos nepilnametis sūnus N., kuris matė visą įvykį ir jį užfiksavo mobiliuoju telefonu. Kad D. V. smurtavo prieš jos sūnų, sužinojo tik dabar, o jiems būnant namuose, jos sūnus nieko nesakė, kad prieš jį būtų buvę smurtauta. Ant jo kūno jokių sužalojimų nebuvo. D. V. nėra jos sūnaus tėvas, tačiau jis su jos sūnumi ankščiau visada gerai sutardavo, palaikydavo gerus santykius, bet kai D. yra išgėręs, jis eina kalbėtis su N., o N. su juo girtu nenori bendrauti. Kad D. būtų smurtavęs prieš jos sūnų, nematė, mano kad jos sūnus gali išsigalvoti, kad buvo sumuštas, nes ant jo jokių sužalojimų nebuvo, ir jai apie tai nieko nesipasakojo. Gali būti, kad taip pasakė pareigūnams, nes susinervino dėl to, kad D. V. trenkė jai. Ankščiau D. V. prieš ją nėra smurtavęs, yra tik sukonfliktavę žodžiu ar šiek tiek apsistumdę, tačiau, kad būtų trenkęs jai, tai buvo pirmą kartą. Ji kai išgeria, yra pati emocinga, dėl ko galėjo sugyventinį suerzinti. Su D. V. ketina taikytis, jei jis jos atsiprašys. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti. Kadangi ji yra N. Ž. mama, ji nori būti jo įstatymine atstove, ginti jo teises (b. l. 69-71).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo D. V. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei S. Ž., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas recidyvistu (BK 27 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančioms aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

D. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, kas rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka vieną kartą, baudą sumokėjęs, dirba.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinama ?.

Kaltinamajam skirtini įpareigojimai: viso bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 str. 4 d. 4 p.), dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias jis privalo išklausyti per 2 (du) mėnesius (BK 72² str.), visą bausmės atlikimo laiką nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 5 d. 4 p.).

Kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021-09-26 iki 2021-09-27 įskaitytinai, įskaitomas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išspręstinas klausimas dėl daiktinių įrodymų.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Įpareigoti D. V. viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti D. V. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias jis privalo išklausyti per 2 (du) mėnesius.

Į bausmės laiką įskaityti D. V. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-09-26 iki 2021-09-27 įskaitytinai, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą: byloje esantį CD su N. Ž. apklausa – sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.