Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto G. P. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimo, kuriuo G. P. nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² str. 4000 litų bauda ir konfiskuota transporto priemonė – motoroleris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

pagal ATPK 130² str. – 28 parų administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo;

pagal ATPK 131 str. 7 d. – 500 litų bauda;

pagal ATPK 131 str. 9 d. – 200 litų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. galutinė nuobauda G. P. paskirta 4000 litų bauda ir konfiskuota transporto priemonė – motoroleris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. nubaustas už tai, kad jis 2014-06-29, 11.42 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (mopedą), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,52 promilių girtumas), neturėdamas teisės jo vairuoti, kai anksčiau jau buvo baustas pagal ATPK 129 str. Šiais veiksmais pažeidė KET 14 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus numatytus ATPK 131 str. 9 d., 130² str., 131 str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu G. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 4000 litų bauda su transporto priemonės – motorolerio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Apeliantas neneigia, padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, t. y. vairavęs transporto priemonę (mopedą) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jo vairuoti, tačiau nesutinka su transporto priemonės – mopedo konfiskavimu. Apeliaciniame skunde prašymas neskirti transporto priemonės konfiskavimo siejamas su aplinkybe, kad motorolerio, kurio konfiskavimas numatytas skundžiamu nutarimu, savininkas yra ne pažeidimą padaręs asmuo, motorolerį pažeidėjas vairavo be savininko leidimo.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (6 b. l.) matyti, kad motorolerio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra P. B.. Apeliaciniame skunde G. P. taip pat nurodo, kad motoroleris, kurį jis vairavo pažeidimo metu, priklauso P. B., ir kad šią transporto priemonę jis vairavo be jo žinios. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, G. P. nurodė, jog motoroleris nuosavybės teise priklauso P. B.. P. B. teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas, nėra duomenų, kad jam būtų pranešta apie G. P. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Kadangi Lietuvos Respublikos ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl motorolerio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.

Pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kad motoroleris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso P. B., tačiau P. B. nebuvo informuotas apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos procesą ar įtrauktas į bylą šalimi, teismo nutarimas, kuriuo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę, priimtas jam nedalyvaujant, todėl pripažintina, jog buvo pažeistos asmens, kuriam priklausanti transporto priemonė buvo konfiskuota, procesinės teisės. P. B. buvo apribota galimybė pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl minėto motorolerio buvimo G. P. žinioje teisėtumo: bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo išsiaiškinta, ar motoroleris buvo paimtas prieš P. B. valią, ar P. B. savo motorolerį pats perdavė valdyti ir naudotis G. P. ir pan. Šios aplinkybės privalėjo būti išsiaiškintos, tačiau dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo, tai yra savininko neinformavimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, jos liko tinkamai neįvertintos.

Teismas pažymi, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, Nr. N63-992/2010, N756-1233/2010). Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neištyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 str. nuostatas, todėl skundžiamas teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, jog jam nepagrįstai buvo kvalifikuota veika pagal ATPK 131 str. 7 d. ir 9 d, kadangi ATPK 130² str. apima administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 131 str. 7 d., 9 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-07-21 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.