Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr.1-302-610/2015; Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1; Proceso numeris 1-01-1-21027-2015-3

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, kaltinamajam E. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 290 str. 286 str.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. Č. grasindamas panaudoti ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, bei įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t. y. 2015-04-13, apie 00:10 val., Vilniaus gatvėje, Kazlų Rūdoje, prie namo Nr. 15, sulaikomas dėl dviračio vairavimo, esant neblaiviam (nustatytas 2,45 promilių girtumas), aktyviais veiksmais pasipriešino valstybės tarnautojams, o būtent: grasindamas panaudoti smurtą, t. y užsimodamas suduoti kumščiu G. P. į veidą, tačiau pastarajam pasitraukus į šoną, nepataikė, ir panaudodamas fizinį smurtą - vieną kartą spyrė G. V. į dešinę koją ir vieną kartą į dešinę ranką, padarydamas G. V. kraujosruvas dešinio dilbio ir dešinio kelio srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei griebdamas G. P. už dešinės rankos, ją apdraskė, padarydamas odos nubrozdinimą dešinėje plaštakoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojams ir išsakydamas necenzūrinius, garbę ir orumą žeminančius žodžius Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK VPS PB patruliams G. P. ir G. V. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltinamasis E. Č. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2015-04-13, važiuojantį dviračiu, Vilniaus gatve, Kazlų Rūdoje, sustabdė policijos pareigūnai. Pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Nepakluso pareigūnų reikalavimams ir sėdęs ant dviračio nuvažiavo, dėl neblaivumo nesuvaldė dviračio, parkrito ant kelio ir susižalojo galvą. Dėl neblaivumo visų aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau gali būti, kad prie jo privažiavusius pareigūnus išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, priešinosi, grumdamasis galėjo įspirti pareigūnams. Išklausęs perskaitytus nukentėjusių parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Byloje vadovaujantis BPK 273 str. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, faktinių teismo nustatytų aplinkybių visumą bei dalį, E. Č. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma, o būtent: Nuketėjęs G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-13, apie 00.10 val., dirbdamas viename ekipaže kartu su Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos policijos komisariato patruliu G. P., Kazlų Rūdoje, Vilniaus gatvėje, pastebėjo važiuojantį, galimai neblaivų, dviratininką ir nusprendė patikrinti jo blaivumą. Jie vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo E. Č. sustabdė ir pasakė, jog reikės pasitikrinti blaivumą. E. Č. jiems atsakė, kad nieko nesitikrins ir sėdęs ant dviračio numynė gatve tolyn. Jie automobiliu važiavo iš paskos. Vienu momentu E. Č. atsisuko pasižiūrėti ir tuo metu jo dviratį sumėtė, ko pasekoje jis nukrito ant žemės ir į šalikelėje buvusį akmenį susižeidė galvą. Tuomet jie išlipo iš automobilio ir priėjo prie E. Č., kuris atsikėlė nuo žemės ir bandė rankomis jiems suduoti smūgius. Jie norėjo sulaikyti agresyviai nusiteikusį E. Č., tačiau pastarasis mosikavo rankomis, muistėsi. Perspėtas, kad bus panaudotas elektrošokas ir koviniai imtynių veiksmai, E. Č. nenurimo ir pradėjo juos vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, t. y. “jūs pyderai, piemenys, ko čia norit? Nepaimsit manęs kūrvos, aš nieko blogo nepadariau, žmogaus nenužudžiau, atsipiskit nuo manęs“. Tuomet E. Č. atžvilgiu buvo panaudotas elektrošokas. Griaunant ant žemės, E. Č. spyrė jam į dešinę koją, o gulintis ant žemės įspyrė į dešinę ranką, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Dėl patirtų sužalojimų jis kreipėsi į medikus (b.l. 13-14).

Nuketėjęs G. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės analogiškai kaip ir G. V., papildomai parodė, jog sulaikymo metu E. Č. apdraskė jam dešinę ranką. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į medikus (b.l. 11).

2015-04-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. G 304/15(09), nustatyta, kad G. V. konstatuota kraujosruvos dešinio dilbio ir dešinio kelio srityse sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 20).

2015-04-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. G 303/15(09), nustatyta, kad G. P. konstatuota nubrozdinimas dešinėje plaštakoje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 18).

Apžiūros protokolu nustatyta tiksli nusikalstamos veikos padarymo vieta-Vilniaus g. Kazlų Rūdos mieste (b.l. 8-10).

Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2015-04-13, 00.33 val., kaltinamajam nustatytas 2, 45 promilių girtumo laipsnis (b.l. 31).

Kaltinamasis E. Č. visiškai prisipažino, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, jiems priešinosi panaudodamas fizinį smurtą. Įvertinus įrodymų visumą neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis žinojo, jog nukentėję yra policijos pareigūnas. Kaltinamajam buvo nurodyti įtarimai padarius teisės pažeidimą bei nurodyti teisėti reikalavimai, teismas neabejoja, kad E. Č. suprato, jog įžeidinėja ir priešinasi statutiniams valstybės tarnautojams einantiems tiesiogines pareigas, naudoja fizinius tyčinius veiksmus pareigūnų atžvilgiu, taip jiems trukdydamas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus įrodymų visumą neabejotinai nustatyta, kad policijos pareigūnai – statutiniai valstybės tarnautojai vykdė savo tiesiogines pareigas, aiškindamiesi teisės pažeidimą, teisėtai reikalavo paklusti jų nurodymams, o kaltinamasis reikalavimui pasipriešino panaudodamas fizinį smurtą bei įžeidė valstybės tarnautojus einančius savo pareigas.

Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 286 str., 290 str. .

E. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimus, atsakomybę sunkinanti, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

E. Č. padaryti nusikaltimai, už kuriuos jis teisiamas priskiriami prie nesunkių.

E. Č. neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, nedirbantis. Šių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į nusikaltimų tikslus bei motyvus, tai, kad pasekmių nėra, įvertinus kaltinamojo asmenybę, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 41str., 54str., 55str., ir 61str., teismas sprendžia, kad tam, jog paveikti E. Č., jog ateityje laikytųsi įstatymų, pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo bei pasiekti bausmės tikslus, jam turi būti paskirtos sankcijose numatytos baudos bausmės artimesnės minimalioms.

Kaltinamajam E. Č. BPK 51 str. str. 1d. 9p. pagrindu paskirtas gynėjas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad gynėjas kaltinamajam paskirtas kaltinimo iniciatyva, esant įstatyme numatytam būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, apklausų metu gynėjo atsisakė, todėl atsižvelgdamas į nurodytą kaltinamojo turtinę padėtį, nurodytų išlaidų iš kaltinamojo nepriteisia (BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286str. ir nuteisti jį 9(devynių) MGL 338,94 eurų bauda, E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str. ir nuteisti jį 8(aštuonių) MGL 301,68 eurų bauda .

Vadovaujantis BK 63 atr. 1d. 5d. 1p. bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę E. Č. paskirti 9(devynių) MGL 338,94 eurų baudą.

Taikyti BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti E. Č. 6 (šešių) MGL 225,26 eurų baudą.

Į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą vieną dieną (2015 04 13), prilyginant 2(MGL) 75,32 eurų baudai.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos F. M. sąskaitą, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Atleisti E. Č. nuo išlaidų gynėjo pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Nerijus Brinevičius