- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-10
- Bylos Nr.
- e2-2866-936/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34993-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- M. L., O. Z., V. L.
- Advokatai
- Gediminas Gudeliauskas, Aleksandras Rybakas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovams M. L., O. Z., V. L. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje V. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams M. L., O. Z., V. L., prašydama atidalinti ieškovės dvibučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės: priteisiant ieškovei natūra nuosavybės teise suformuotą nurodytame name butą (duomenys neskelbtini) su rūsiu ir garažu, kurio patalpos matininkės J. G. 2014-04-11 parengtoje kadastrinių matavimų byloje Nr. 13/7701 pažymėtos indeksais: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, G-1, R-1; priteisiant natūra bendrosios dalinės nuosavybės teise atsakovams suformuotą nurodytame name butą (duomenys neskelbtini), kurio patalpos matininkės J. G. 2014-04-11 parengtoje kadastrinių matavimų byloje Nr. 13/7701 pažymėtos indeksais: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, taip pat pripažįstant, kad kiekvienam atsakovui (bendraturčiui) priklauso po 1/3 dalį šio suformuoto buto (duomenys neskelbtini); ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas
Ieškovė nurodė, kad ieškovei ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastatas – dvibutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovei priklauso namo ½ dalis, o kita namo dalis po 1/6 dalį priklauso atsakovams. Ieškovei ir atsakovei M. L. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka. Ieškovė ir atsakovė M. L. 1998 m. inicijavo gyvenamojo namo rekonstrukcijos procesą pagal suderintą rekonstrukcijos projektą. 2014-03-17 buvo atlikti gyvenamojo namo kadastriniai matavimai, 2014-04-11 parengtos atitinkamos gyvenamojo namo ir buto kadastrinių matavimų bylos, kurių duomenimis, namo bendrą plotą sudaro 256,29 kv. m, iš kurių pirmo aukšto patalpos sudaro 141,78 kv. m, pastogės patalpos – 82,70 kv. m, rūsys ir garažas – 31,81 kv. m. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14211-566/2016 buvo patenkintas ieškovės reikalavimas ir leista ieškovei įteisinti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos užbaigimo procedūrą be atsakovės M. L. sutikimo. Po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovės prašymu Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje 2018-01-17 buvo įregistruota ir patvirtinta Deklaracija apie statybos užbaigimą (reg. Nr. ACCR-60-180117-00127), kuri buvo pateikta kartu su 2014-03-17 atliktais kadastriniais matavimais, taip pat atitinkami duomenys 2018-02-07 buvo įregistruoti ir nekilnojamojo turto registre. Atsižvelgiant į 2014-03-17 atliktus kadastrinius matavimus ir jų pagrindu 2014-04-11 sudarytą namo kadastrinių matavimų bylą Nr. 13/7701, ieškovės ir atsakovų valdomas pastatas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip dvibutis gyvenamasis namas. Taip pat pagal nurodytą Deklaraciją apie statybos užbaigimą bei 2014-03-17 atliktus kadastrinius matavimus ir 2014-04-11 parengtas kadastrinių matavimų bylas Nekilnojamojo turto registre kaip atskiri turtiniai vienetai (nekilnojamieji daiktai) 2018-02-07 ir 2018-04-10 įregistruoti du po rekonstrukcijos suformuoti butai: butas su 5,57 kv. m rūsiu (R-1) ir 26,24 kv. m garažu (G-1) (duomenys neskelbtini) (bendras plotas be rūsio ir garažo – 113,97 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); butas (duomenys neskelbtini) (bendras plotas – 110,51 kv. m; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuosavybės ir daiktinės teisės į šiuos butus viešajame registre neįregistruotos. Ieškovė nurodė, kad prejudicinę reikšmę turinčiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-17 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-14211-566/2016 konstatuota, kad ieškovė R. Š. faktiškai naudojasi gyvenamojo namo patalpomis, kadastrinių matavimų byloje pažymėtomis indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, G-1, R-1 (viso 145,78 kv. m ploto); atitinkamai atsakovai M. L., O. Z. ir V. L. faktiškai naudojasi namo patalpomis, kadastrinių matavimų byloje pažymėtomis indeksais 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11 (viso 110,51 kv. m ploto). Ieškovė nurodė, kad nors ieškovė ir atsakovai jau ilgą laiką faktiškai naudojasi konkrečiomis patalpomis (namo dalimis), nurodytomis kadastrinių matavimų byloje, ieškovė iki šiol negali pasiekti susitarimo su atsakovais dėl gyvenamojo namo atidalijimo būdo, negali įregistruoti savo nuosavybės teisių į butą ir disponuoti šiuo turtu. Atsakovų ir ieškovės nesutarimai tęsiasi ilgą laiką, namo rekonstrukcija yra užbaigta, suderinto projekto pagrindu padidėjo kiekvieno bendraturčio (ieškovės ir atsakovų) turimos dalies plotas, faktiškai suformuoti atskiri (izoliuoti vienas nuo kito) turtiniai vienetai (butai), turintys atskirus įėjimus ir neturintys bendrų patalpų, tačiau nesant bylos šalių susitarimo dėl konkretaus atidalijimo būdo, viešajame registre negali būti įregistruotos nuosavybės ir daiktinės teisės į faktiškai atskirtas gyvenamojo namo dalis (butus). Tokia situacija nulėmė ieškovės poreikį ginčą dėl nuosavybės atidalijimo spręsti teismo tvarka, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 2 dalyje. Ieškovė siekia atidalyti savo namo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant jai natūra namo dalį, apimančią buto Nr. 1, rūsio ir garažo patalpas, kuriomis ji faktiškai naudojasi po rekonstrukcijos užbaigimo. Tokios patalpos 2014-04-11 kadastrinių matavimų byloje Nr. 13/7701 pažymėtos indeksais 1-1 (plotas 1,32 kv. m), 1-2 (plotas 3,16 kv. m), 1-3 (plotas 9,71 kv. m), 1-4 (plotas 1,37 kv. m), 1-5 (plotas 4,44 kv. m), 1-6 (plotas 12,38 kv. m), 1-7 (29,54 kv. m), 1-8 (10,64 kv. m), 1-9 (2,34 kv. m), 1-10 (plotas 3,31 kv. m), 1-11 (plotas 10,57 kv. m), 1-12 (25,19 kv. m), G-1 (plotas 26,24 kv. m), R-1 (plotas 5,57 kv. m). Ieškovės naudojamo buto patalpos yra izoliuotos nuo atsakovų patalpų ir turi atskirą įėjimą iš ieškovės naudojimui nustatytos žemės sklypo dalies, plane pažymėtos indeksu „B“; bendrai naudojamų patalpų ieškovė ir atsakovai neturi. Kartu su dvibučio gyvenamojo namo kadastrinių matavimų byla 2014-04-11 buvo parengta ir ieškovės valdomo buto su rūsiu ir garažu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byla, kurioje nurodyti identiški duomenys apie aukščiau nurodytas ieškovės patalpas ir jų plotus. Įgyvendinant visišką atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės, ieškovė atsakovams atitinkamai siūlė priteisti natūra namo dalį, apimančią buto Nr. 2 patalpas, kuriomis atsakovai faktiškai naudojasi po rekonstrukcijos užbaigimo. Atsakovų patalpos 2014-04-11 kadastrinių matavimų byloje Nr. 13/7701 pažymėtos indeksais 2-1 (plotas 1,99 kv. m), 2-2 (plotas 4,14 kv. m), 2-3 (plotas 9,86 kv. m), 2-4 (plotas 9,05 kv. m), 2-5 (plotas 10,71 kv. m), 2-6 (plotas 2,33 kv. m), 2-7 (plotas 16,92 kv. m), 2-8 (plotas 14,22 kv. m), 2-9 (plotas 5,03 kv. m), 2-10 (plotas 16,99 kv. m), 2-11 (plotas 19,27 kv. m). Atsakovų naudojamo buto patalpos taip pat yra izoliuotos nuo ieškovės patalpų ir turi atskirą įėjimą iš atsakovų naudojimui nustatytos žemės sklypo dalies, plane pažymėtos indeksu „A“.
Atsiliepimas
Atsakovė M. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, nes juo sprendžiami tik gyvenamojo namo patalpų atidalinimo klausimai, dėl kurių ir šiaip nėra ginčo. Nurodė, kad nėra prieštaravimo dėl ieškinyje nurodyto atidalinimo būdo, nes ir šiuo metu kiekviena šeima (ieškovės ir atsakovės) naudojasi tomis patalpomis, kurios buvo sukurtos rekonstrukcijos metu ir kurias ieškiniu prašoma atidalinti. Teigė, jog turi būti atidalintas visas šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis žemės sklype, t. y. šulinys, tvora, lauko tualetai. Atsakovė nurodė, kad jau ir anksčiau siūlė spręsti tarpusavio santykius (ginčus) apimant visus klausimus, tiek žemės sklypo, tiek gyvenamojo namo ir kitų statinių. Tačiau dėl nenoro bendradarbiauti susitarimų, kuriais būtų išspręsti visi klausimai, pasiekti nepavyko.
Atsakovai O. Z., V. L. atsiliepimų į ieškinį nustatytu terminu nepateikė.
Trečiasis asmuo V. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su R. Š. reikalavimais ir nurodytomis aplinkybėmis visiškai sutinka. Nurodė, kad atsakovai ilgą laiką po atliktos rekonstrukcijos dėl įvairių priežasčių, susijusių su kitais nekilnojamojo turto objektais, nesutinka pasirašyti susitarimo dėl namo padalijimo.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovas palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė M. L. teismo posėdyje nurodė, kad su atidalinimu sutinka, nes šalys faktiškai naudojasi nurodytais butais, ginčo dėl pareikšto ieškinio nėra. Pažymėjo, kad atsakovė niekada neatsisakė pasirašyti reikiamų dokumentų. Prašė nepriteisti ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų arba jas ženkliai sumažinti, nes ginčo tarp šalių nėra, posėdžių atidėjimas nulemtas pačios ieškovės.
Atsakovai O. Z. ir V. L., trečiasis asmuo V. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Iki teismo posėdžio atsakovų, trečiojo asmens prašymų negauta, neatvykimo priežastis nežinomos, byla nagrinėjama atsakovams ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d., 247 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovei ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastatas – dvibutis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovei nuosavybės teise priklauso namo ½ dalis, atsakovams – po 1/6 dalį. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 575/1121 dalys, atsakovei M. L. priklauso 546/1121 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).
Bylos duomenimis, buvo atlikta šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo rekonstrukcija. 2014-03-17 buvo atlikti gyvenamojo namo kadastriniai matavimai, 2014-04-11 parengtos atitinkamos gyvenamojo namo ir butų kadastrinių matavimų bylos. Kadastrinių matavimų bylos Nr. 13/7701 duomenimis, namo bendrą plotą sudaro 256,29 kv. m, iš kurių pirmo aukšto patalpos sudaro 141,78 kv. m, pastogės patalpos – 82,70 kv. m, rūsys ir garažas – 31,81 kv. m.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14211-566/2016 buvo patenkintas ieškovės R. Š. reikalavimas ir leista ieškovei įteisinti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos užbaigimo procedūrą be atsakovės M. L. sutikimo.
Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 2014-03-17 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ir 2018-01-17 Deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. ACCR-60-180117-00157 pagrindu yra įregistruoti: butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 113,97 kv. m., su rūsiu 5,57 kv. m, pažymėtu R-1, su garažu 26,24 kv. m, pažymėtu G-1; ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 110,51 kv. m. Šių nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teisė neįregistruota.
Tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad po rekonstrukcijos ieškovė faktiškai naudojasi buto Nr. 1, rūsio ir garažo patalpomis, kadastrinių matavimų byloje pažymėtomis indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, G-1, R-1 (iš viso 145,78 kv. m ploto arba 113,97 kv. m be garažo ir rūsio), o atsakovai faktiškai naudojasi įrengto buto Nr. 2 patalpomis, kadastrinių matavimų byloje pažymėtomis indeksais 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11 (iš viso 110,51 kv. m ploto). Tokios faktinio naudojimosi patalpomis aplinkybės buvo nustatytos ir įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-17 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-14211-566/2016.
Vadovaujantis CK 4.80 str. 1 d., kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesutariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai (CK 4.80 str. 2 d.).
Asmeniui, norinčiam įgyvendinti CK 4.80 str. 1 d. suteiktą teisę atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, kitų bendraturčių sutikimo dėl atidalijimo nereikia, reikalaujama suderinti tik atidalijimo būdą (atidalijimo teisės absoliutumas). Atidalijimo teisės įgyvendinimo sąlygos: 1) teismo tvarka atidalijama, jei bendraturčiams nepavyko susitarti dėl atidalijimo būdo; 2) prioritetas skiriamas atidalijimui natūra; 3) nesant atidalijimo natūra galimybės, atidalijama, paskiriant kompensaciją pinigais. Bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, o kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus ir privalo juos pagrįsti.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo dėl atidalijimo būdo natūra, padalinant šalims priklausantį gyvenamąjį namą į du butus pagal pateiktas kadastrinių matavimų bylas, nes šalys jau ilgą laiką faktiškai naudojasi šiomis patalpomis. Nors tarp šalių nekilo ginčas dėl gyvenamojo namo atidalijimo, šalys nei iki bylos iškėlimo teisme, nei bylos nagrinėjimo metu, kuomet šalims buvo sudaryta galimybė išspręsti klausimą taikiai, nesudarė taikos sutarties, neįgyvendino bendros valios įregistruoti nuosavybės teises į atidalinamus objektus. Taigi yra prielaida turtą atidalinti teismo tvarka. Nors atsakovė M. L. teigė, kad turi būti atidalinti ir kiti nekilnojamieji daiktai, esantys žemės sklype, tačiau tokio reikalavimo byloje nebuvo pareikšta.
Byloje nustatytos aplinkybės lemia išvadą, kad ieškovės ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, ieškovės dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis atidalintina iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant ieškovei natūra nuosavybės teise suformuotą nurodytame name butą (duomenys neskelbtini) su rūsiu ir garažu, kurio patalpos matininkės J. G. 2014-04-11 parengtoje kadastrinių matavimų byloje Nr. 13/7701 pažymėtos indeksais: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, G-1, R-1, o atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/3 dalį priteisiant natūra suformuotą nurodytame name butą (duomenys neskelbtini), kurio patalpos matininkės J. G. 2014-04-11 parengtoje kadastrinių matavimų byloje Nr. 13/7701 pažymėtos indeksais: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11.
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 75 Eur žyminis mokestis ir 720 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai.
Ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė M. L. prašė nepriteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų ieškovei arba jų dalį sumažinti. Minėta, kad nei iki bylos iškėlimo teisme, nei viso bylos nagrinėjimo metu (kuris dėl valstybėje paskelbto karantino užtruko ir tęsėsi beveik metus) šalys neįgyvendino teisės išspręsti ginčą taikiai, kas lėmė būtinybę ieškovei kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos, realizuojant jos teisę į turto atidalijimą. Šios nustatytos aplinkybės sudaro prielaidas spręsti, jog atsakovai atsakingi už ieškovės patirtas išlaidas, kurias, ieškinį patenkinus visiškai, privalo visiškai atlyginti. Iš pateiktų dokumentų nenustatyta, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos padidėjo dėl teismo posėdžių atidėjimo, todėl šie atsakovės argumentai laikomi nepagrįstais. Dėl nurodyto ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 795 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos siekia 30,04 Eur. Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis, nes iš šalies priteistina suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovės R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pastato – dvibučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, priteisiant ieškovei R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) natūra butą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu ir garažu, kurio patalpos matininkės J. G. 2014-04-11 parengtoje kadastrinių matavimų byloje Nr. 13/7701 pažymėtos indeksais: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, G-1, R-1, o atsakovams M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/3 dalį priteisiant natūra butą (duomenys neskelbtini), kurio patalpos matininkės J. G. 2014-04-11 parengtoje kadastrinių matavimų byloje Nr. 13/7701 pažymėtos indeksais: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11.
Priteisti ieškovei R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 795 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovų M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 30,04 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.