Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. D. ieškinį atsakovei V. D. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-69099-15 nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu V. D. buvo pareikštas įtarimas tuo, kad ji 2015 m. spalio 31 d. apie 15.30 val. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus šlapia šluoste smogė buvusiam sutuoktiniui B. D. į veido sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam B. D. padarė kairės akies obuolio sumušimą, sukėlusį ragenos eroziją, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir buvo įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės 2016 m. balandžio 6 d. nutarimas, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-69099-15 V. D. atžvilgiu atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindais, numatytais BK 40 straipsnyje, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo (b. l. 6-7, 10). 2016 m. balandžio 7 d. teisme gautas B. D. civilinis ieškinys ir pareiškimas netvirtinti prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes neišspręstas žalos atlyginimo klausimas, tačiau, civilinis ieškinys buvo grąžintas B. D., nes jis gautas po 2016 m. balandžio 7 d. nutarties priėmimo (b. l. 11, 12, 13). Byloje nustatyta, kad ieškovas dėl patirto akies sužalojimo 2015-11-02 ir 2015-11-11 lankėsi pas akių gydytoją, jam buvo paskirtas gydymas medikamentais, išlaidos gydytojo konsultacijoms ir gydytojo paskirtiems medikamentams sudaro 33,85 Eur (b. l. 14, 15).

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.263) straipsnio 1 dalis), o žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą (CK 6.283 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad atsakovė savo neteisėtais veiksmais nežymiai sutrikdė ieškovo sveikatą, ieškovo reikalaujama turtinės žalos suma yra pagrįsta rašytiniais įrodymais, atsakovė sutinka su ieškovo reikalaujama turtinės žalos suma, todėl ieškovo reikalavimas dėl 33,85 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad ieškovas patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl tyčinių kaltų atsakovės neteisėtų veiksmų. Nors ieškovas nesugebėjo tinkamai pagrįsti neturtinės žalos, teismas daro išvadą, kad ieškovui padaryta neturtinė žala pasireiškė fiziniu skausmu, nepatogumais, ieškovas turėjo kreiptis pas gydytoją. Atitinkamai teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į atsakovės turtinę padėtį (augina šalių du nepilnamečius vaikus ir vieną neseniai pilnametystės sulaukusį vaiką), į padarytos turtinės žalos dydį, sprendžia, kad protingas ir teisingas, atitinkantis abiejų šalių interesų pusiausvyrą, neturtinės žalos dydis, atlygintinas ieškovui, yra 100,00 Eur, todėl ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovės tenkintinas iš dalies.

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės priteisti 726,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, patirtas už atstovavimą ikiteisminio tyrimo metu, kuriame jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Šį reikalavimą ieškovas pagrindė su ieškiniu pateikdamas 2015 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą už teisines paslaugas Nr. ADB 2056 726,00 Eur sumai už gynybą baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu ir/ar pirmosios instancijos teisme ir 2015 m. lapkričio 9 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 785624, kuriame nurodyta, kad B. D. sumokėjo už gynybą 726,00 Eur (b. l. 16). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė 2015 m. lapkričio 9 d. su advokate Daiva Balčiūniene sudarytą teisinių paslaugų sutartį Nr. 15/193, kurioje B. D. advokatei pavedė jį ginti, atstovauti, surašyti dokumentą ikiteisminio tyrimo metu ir/ar Joniškio rajono apylinkės teisme (b. l. 39). Tačiau iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-69099-15 nustatyta, kad dėl 2015 m. spalio 31 d. įvykio ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tik 2015 m. gruodžio 17 d. pagal paties ieškovo tos pačios dienos pareiškimą policijai. Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2015 m. gruodžio 29 d. nutarimu ieškovas buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Ieškovą ikiteisminiame tyrime atstovavo advokatė Daiva Balčiūnienė pagal 2015 m. gruodžio 29 d. advokato orderį Serija LA Nr. 375630, kuriame nurodyta, kad advokatei Daivai Balčiūnienei pavedama atstovauti klientui B. D. ikiteisminio tyrimo metu (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-69099-15 b. l. 1, 3, 11, 16-17). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kad ieškovas toje byloje būtų turėjęs įtariamojo statusą, kad jam būtų pranešta apie įtarimą ir jam šiame ikiteisminiame tyrime būtų reikėję gynėjo. Nagrinėjant bylą nustatyta, kad advokatė Daiva Balčiūnienė ieškovui teikė teisinę pagalbą keliose bylose, tame tarpe ir administracinių teisės pažeidimų bylose, todėl neaišku kokioje byloje jam buvo suteikta gynėjo teisinė pagalba, už kurią jis sumokėjo 726,00 Eur. PVM sąskaitoje už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvite nurodytas teisinių paslaugų pobūdis už gynybą, o ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-69099-15 pradėtas paties ieškovo iniciatyva, tai advokatė, būdama profesionali teisininkė, negalėjo suklysti ir išrašyti sąskaitą už gynybą byloje, kurioje teikė atstovavimo nukentėjusiajam paslaugas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš atsakovės yra neįrodytas, nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų priteisimo šalims klausimo, kadangi tiek ieškovui, tiek atsakovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės pagalbos išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos šioje byloje apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), 33,85 Eur (trisdešimt tris eurus 85 ct) turtinės žalos atlyginimo, 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo atsakovui B. D., a. k. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.