Alytaus apylinkės teismo sprendimas

2015-07-20 · Civilinė byla Nr. e2-12-393/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2015-07-20
Bylos Nr.
e2-12-393/2015
Teisminio proceso Nr.
2-27-3-00480-2014-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Irma Blekaitienė
Atsakovas
L. S.
Trečiasis asmuo
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentu
Ieškovas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus
Advokatai
Saulius Brazauskas
Civilinė byla Nr. e2-12-393/2015Proceso Nr. 2-27-3-00480-2014-3procesinio sprendimo kategorijos: 25.3; 30.2; 99.7;
(S)116.5.1; 116.5.2.LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. liepos 20 d.Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, Rūtai Stanulienei, dalyvaujant ieškovo atstovei D. G., atsakovui L. S., atsakovo atstovui advokatui Sauliui Brazauskui, trečiojo asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos atstovui R. Š., viešame teismo posėdyje iš­­­­nag­­ri­­nė­jusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį dėl privalomo nurodymo vykdymo atsakovui L. S., su trečiaisiais asmenimis Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybine miškų tarnyba ir Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentu.

Išnagrinėjusi bylą teisėja,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui ieškinį ir patikslintą ieškinį, kuriuose prašo įpareigoti atsakovą L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti 12 m² ploto betoninių plytelių įvažą į ežerą, 5,20 m x 4,50 m dydžio, 23,40 m² ploto medinę aikštelę, 11,80 m x 4,00 m. dydžio, 3,50 m aukščio poilsio namelį, 5,0 x 2,40 m dydžio, 3,10 m aukščio, 12 m² bendro ploto metalo konstrukcijų pavėsinę, esančius žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), o jei šio įpareigojimo L. S. teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Inspekcijai, į. k. 288600210, atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.

Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti 11,80 m x 4,00 m. dydžio, 3,50 m aukščio poilsio namelį, 5,0 x 2,40 m dydžio, 3,10 m aukščio, 12 m² bendro ploto pavėsinę, 5,20 m x 1,20 m pakopas į aikštelę, esančius žemės sklype (kadastrinis Nr. 5910/0001:269, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), o jei šio įpareigojimo L. S. teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Inspekcijai, į. k. 288600210, atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.

2015-05-11 pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo prašo, įpareigoti L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti 5,0 x 2,40 m dydžio, 3,10 m aukščio, 12 m² bendro ploto pavėsinę, esančią žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), o jei šio įpareigojimo L. S. teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Inspekcijai, į. k. 288600210, atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.

Ieškovės atstovė paaiškino, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Alytaus skyrius) 2013 m. rugpjūčio 28 d. gavo anoniminį skundą, kuriame pranešta apie (duomenys neskelbtini), galimai neteisėtai vykdomą statybą. Inspekcijos Alytaus skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas (toliau Vyriausiasis specialistas) 2013 m. spalio 4 d. atliko patikrinimą ir surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą, kuriame nurodė, kad statytojas L. S. yra pastatęs 12 kv. m ploto betoninių plytelių įvažą į ežerą (6 m² sausumoje ir apie 6-8 m² ežere), įrengtą Veisiejo ežero apsaugos juostoje ir vandens telkinio akvatorijoje, 8,50 m atstumu nuo ežero kranto linijos šlaite pastatęs 2,20 m x 270,0 m dydžio, 1,75 m aukščio karkasinę, polietileno plėvele dengtą pirtį, 25 m atstumu nuo ežero kranto linijos pastatęs 5,20 m x 4,50 dydžio, 23,40 m² ploto medinę aikštelę, 34 m atstumu nuo ežero kranto linijos – 11,50 m x 4,00 m dydžio, 3,50 m aukščio polisio namelį (sukurta ratų imitacija – vienoje poilsio namelio pusėje ratai dalinai įkasti į žemę), o 52 m atstumu nuo ežero kranto linijos yra pastatęs 5,0 m x 2,40 m dydžio, 3,10 m aukščio, 12 m² bendro ploto metalo konstrukcijų pavėsinę žemės sklype (duomenys neskelbtini). Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Žemės sklypui nustatytos specialiosios naudojimo sąlygos: paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos (Veisiejo ežero), miško naudojimo apribojimai, elektros linijų apsaugos zonos. Specialiųjų žemės ir miško naudojimo apribojimai galioja nuo 2004 m. gruodžio 21 d. nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypo, kuriame pastatyti ginčo statiniai, pagrindinė naudojimo paskirtis – miškų ūkio. Žemės sklypo plotas 2,9500 ha, miško žemės plotas – 2,9500 ha. Atsakovas 2013 m. lapkričio 4 d. pateikė Inspekcijos Alytaus skyriui paaiškinimą, kuriame nurodė, kad Pavėsinę pasistatė 2013 metų vasario mėnesio pabaigoje, aikštelę įrengė 2012 metų vasarą, įvažą įrengė 2012 metų liepos mėnesį, medinėmis dailylentėmis apkaltą poilsio namelį pastatė 2012 metų liepos mėnesį. Taip pat nurodė, kad visus šiuos statinius įskaitant kilnojamąją pirtį įrengė vadovaujantis miškotvarkos projektu, bei pateikė miškotvarkos projektą. Jis nėra statybą leidžiantis dokumentas. Miškotvarkos projekte nėra tokių statinių. Tik įrašyta pavėsinė. Nėra jos matmenų. Pagal Miškų įstatymą ir poįstatyminius aktus, kadangi jie nukreipia į Statybos įstatymą, kas liečia statybas, pavėsinė turi būti nelaikytina statiniu, t. y. ji turi būti kilnojamojo pobūdžio. Inspekcijos Alytaus skyrius, vadovaudamasis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 str. 6 d., 23 str. 1 d. 12 p., 2014 m. sausio 22 d. surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo iš atsakovo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2014 m. liepos 20 d. savo lėšomis pašalinti įvažą, pirtį, aikštelę, poilsio namelį, pavėsinę, esančius žemės sklype. Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas 2014 m. rugpjūčio 1 d. patikrinęs nurodymo vykdymą nustatė, kad jis neįvykdytas, pašalinta tik pirtis. Po parengiamojo posėdžio atsakovas nepranešė, tačiau pašalino įvažą ir aikštelės paliko tik pakopas. Vadovaujantis Statybos įstatymu 2 str. kuris reglamentuoja statinio nugriovimą, kad statinio griovimas, tai yra viso statinio nugriovimas ir net po žeme. Todėl patikslinus ieškinio dalyką, ir prašoma nugriauti likusias pakopas.

Atsakovo pastatyti statiniai (įvažas, aikštelė) pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-812 (toliau STR „Nesudėtingi statiniai) priedo 2 lentelės 17.1.1 punktą priskiriami 1 grupės nesudėtingų statinių kategorijai (STR „Nesudėtingi statiniai“ priedo 2 lentelės 17.2.1 punktas). Poilsio namelis yra 1 grupės nesudėtingas statinys (STR „Nesudėtingi statiniai“ priedo 1 lentelės 5 punktas). Pagal statybos reglamento techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 6 priedo 2 punktą, 6 priedo pastabą nesudėtingų statinių projekto rengti neprivaloma, nes neprivalomi statybą leidžiantys dokumentai – rašytiniai pritarimai supaprastintam statybos projektui. Tačiau bet kokiu atveju statiniai privalo būti statomi laikantis teisės aktų reikalavimų (Statybos įstatymo 6 str. 1 d.). Ginčo statiniai pastatyti žemės sklype, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – miškų ūkio, žemės sklypui nustatytos specialios žemės ir miško naudojimo sąlygos: paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos, miško naudojimo apribojimai.

Žemės įstatymo 21 str. numatyta, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo: naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo būdą bei pobūdį ( 1 punktas), laikytis žemės sklypui nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ( 2 Punktas) laikytis kitų įstatymų nustatytų reikalavimų (12 punktas).

Žemės įstatymo 26 str. 1 d. 3 p. reglamentuota, jog miškų ūkio paskirties žemei pagal teritorijų planavimo dokumentus priskiriami mišku apaugęs plotas (medelynai), neapaugę mišku plotai: kirtavietės, žuvę medelynai,, miško aikštelės, medelynai, daigynai, miško sėklinės plantacijos ir žaliaviniai krūmynai bei plantacijos, žemė kurią užima miško keliai, kvartalų, technologinės ir priešgaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikštelės, žvėrių pašarų aikštelės, žemė kurioje numatyti įveisti mišką, miško valdose įsiterpusios kitos žemės naudmenos, tarp jų atskirais žemės sklypais nesuformuotos žemės ūkio naudmenos.

Miškų įstatymo 2 str. 3 d. numatyta, kad miško žemė – tai apaugęs mišku ir neapaugęs mišku (kirtavietės, žuvę medelynai, miško aikštelės, medelynai, daigynai, miško sėklinės plantacijos ir žaliaviniai krūmynai bei plantacijos) plotas. Miško žemei taip pat priskiriami tame pačiame plote esantys miško keliai, kvartalų, technologinės ir priešgaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikštelės, žvėrių pašarų aikštelės, taip pat žemė skirta miškui įveisti. Taigi miško paskirties žemėje leistina tik specializuotų statinių statyba: medienos sandėlių bei kitų susijusių su mišku įrenginių, poilsio aikštelių, žvėrių pašarų aikštelių statyba (Miškų įstatymo 2 str. 3 d. ir Žemės įstatymo 26 str. 1 d. 3 p.). Miškų įstatymas apibrėžia aikštelę. Ją atsakovas pašalino, liko tik įvažas.

Saugomos teritorijos – sausumos ir vandens plotai nustatytomis aiškiomis ribomis, turintys pripažintą mokslinę, ekologinę, kultūrinę ir kitokią vertę ir kuriems teisės aktais nustatytas specialus apsaugos ir naudojimo režimas (Saugomų teritorijų įstatymo 2 str. 32 d.).

Saugomų teritorijų įstatymo 32 str. 9 d. įtvirtinta, kad saugomose teritorijose žemės ir kito nekilnojamojo turto savininkai, naudotojai bei valdytojai, kiti juridiniai bei fiziniai asmenys privalo laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentuose toms teritorijoms nustatytų, taip pat nekilnojamojo turto registre įregistruotų veiklos apribojimų ir reikalavimų. Minėto įstatymo 20 str. 5 d. nustatyta, kad pakrantės apsaugos juostoje leidžiama statyti tik hidrotechninius statinius, vandens paėmimo ir išleidimo į vandens telkinius įrenginius, vandenvietes, tiltus, prieplaukas, rekreacinėse zonose – paplūdimių įrangą, jachtų ir valčių elingus, kitus rekreacinius įrenginius, draustiniuose – su draustinio steigimo tikslais susijusius statinius.

Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343, 126.1 p. pakrantės apsaugos juostose draudžiama statyti statinius, išskyrus Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatyme nustatytus atvejus.

Hidrotechninių statinių sąrašas išvardintas statybos techniniame reglamente STR 2.02.06:2004 „Hidrotechnikos statiniai. Pagrindinės nuostatos“, patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. D1-538. Įvaža nepatenka į hidrotechnikos įrenginių sąrašą. Ją atsakovas pašalino.

Vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama statyti pramonės įmones, cechus, nuodingųjų chemikalų, trąšų sandėlius bei aikšteles, pavojingų atliekų surinkimo punktus, naftos produktų sandėlius, degalines, mechanines remonto dirbtuves bei technikos aikšteles, taip pat kitus objektus, galinčius turėti neigiamos įtakos gamtinei aplinkai, nesuderinus šio klausimo su Aplinkos ministerijos įgaliota institucija. Visais atvejais atstumas nuo objektų vandens telkinio kranto linijos turi būti ne mažesnis kaip 50 metrų, t. y. draudžiama statyti arčiau kaip 50 metrų už pakrantės apsaugos juostos ribų.

Aiškindamas Miškų įstatymo 2 str. 3 d. ir Žemės įstatymo 26 str. 1 d.. Konstitucinis teismas sprendė, kokie statiniai gali būti statomi miško žemėje ir konstatavo, kad šiuose įstatymuose nėra kitų nuostatų, kurios apibrėžtų, kokie statiniai gali būti statomi miško žemėje (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-20/2012).

Tais atvejais kai pagal teisinį reglamentavimą atitinkamų statinių statyba toje vietoje iš viso negalima, valstybės kišimasis į nuosavybės teisę paprastai pasireiškia neteisėto statinio nugriovimu ar įpareigojimu nugriauti. Konstitucinis teismas 2011 m. sausio 31 d. nutarime, konstatavo, kad 4.103 str. 3 d. nustatytas teisinis reguliavimas, pagal kurį teismas, išnagrinėjęs bylą dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių, privalo priimti sprendimą įpareigoti statytoją statomą statinį nugriauti ar jį reikiamai pertvarkyti, tais atvejais kai statybos darbai toje vietoje apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali būti pašalinti tik nugriaunant ar perstatant statinį, yra proporcingas padarytam pažeidimui ir atitinkantis siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus apginti pažeistas asmenų teises, išlaikyti teisingą visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrą, užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugą, tinkamą, racionalų teritorijų naudojimą ir vertintinas kaip konstituciškai pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-02-08 nutartis byloje Nr. 3k-3-20/2012).

Statybos įstatymo 2 str. 2 d. statinį apibrėžia kaip pastatą ar inžinerinį statinį, turintį laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar dalis jų) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus ir kuris yra nekilnojamasis daiktas. Statybos įstatymo 2 str. 67 d. nustato jog įrenginiai – mašinos, prietaisai, įtaisai energijai, medžiagoms gaminti ir informacijai priimti, perduoti ar keisti. Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 5 d. vartojama įrangos sąvoka Statybos įstatyme nėra aiškiai apibrėžta, tačiau atsižvelgiant į dabartinės lietuvių kalbos žodyne apibrėžtą įrangos sąvoką (visi vieno gamybinio ar technologinio proceso įrankiai, prietaisai, įtaisai ir kt.) akivaizdu, kad tai išvestinis terminas iš sąvokos „įrenginys“, reiškiantis tų pačių įrenginių visumą ar atskiras jos dalis.

Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 289, 8.17.11 p. pavėsinė – tai pagalbinio ūkio paskirties pastatas – nedidelis lengvų konstrukcijų dekoratyvinis pastatas ar inžinerinis statinys (priklausomai nuo konstrukcijos) su ištisomis ar ažūrinėmis sienomis per visą ar dalį jų aukščio. Pagalbinio ūkio paskirties pastatai – tai namų ūkio esantys privačiame namų valdos žemės sklype, ūkininko sodybos žemės ūkio paskirties žemės sklype, sodo sklype ir skirti pagelbėti name gyvenantiems žmonėms tenkinti jų būtiniausias nuolatines reikmes (STR 1.01.09:2003 8.17).

Todėl konstatuotina, kad atsakovo pastatyti statiniai nepatenka į miško žemėje leistinų statyti statinių kategoriją.

Atsiliepimas

Atsakovo atstovas su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad atsakovui ieškovas 2012-01-22 surašė privalomąjį nurodymą, kuriame nurodė, kad atsakovas savo lėšomis turi nugriauti medinius laiptus, medinį taką, medinę aikštelę, atraminę sienelę bei automobilių stovėjimo aikštelę. 2014 metų pareiškime prašoma kitų dalykų. Privalomame nurodyme nurodytų dalykų poilsio namelio, polietileninės pirtelės, jau neprašo nugriauti. Pabaigoje privalomojo nurodymo nurodytos pasekmės, kad jei nepašalins kreipsis į teismą. Apžiūrėjus ir surašius privalomojo nurodymo įvykdymą, tai tų dalykų privalomame nurodyme nurodytų jau nėra. Kitame dokumente 2014-08-01 privalomo nurodymo įvykdymo patikrinimo akte, nurodyta, kad neįvykdė nepašalino betoninių plytelių įvažos į ežerą, medinės aikštelės, poilsio namelio ir pavėsinės. Pašalinta tik polietileno plėvele dengta karkasinė pirtelė. Privalomas nurodymas atsakovui nebuvo pateiktas, tokių duomenų byloje nėra. Šį dokumentą atsakovas gavo tik kartu su ieškiniu. Ieškiniu reikalaujama to ko nebuvo privalomajame nurodyme. Ieškinyje reikalaujama trijų daiktų, tame tarpe ir pakopų į aikštelę. Pakopos į aikštelę, kas tai yra, nesuprantama – statinys. Kodėl jas reikalaujama nugriauti. Prieš kreipiantis į teismą ieškovas turėtų ir naudotis privalomu nurodymu. Jei atsakovas neįvykdo privalomojo nurodymo, kreipiamasi į teismą. Privalomame nurodyme ką reikėjo pašalinti, tą atsakovas ir įvykdė. Tai ar galėjo ieškovas nedavęs atsakovui privalomojo nurodymo dėl kitų dalykų kreiptis į teismą. Kam tada reikalingi privalomi nurodymai. Ar galėjo ieškovas nedavęs privalomo nurodymo kreiptis į teismą. Atsakovo atstovo manymu, tai yra ikiteisminio ginčo sprendimo tvarka ir galėjo ieškovas kreiptis į teismą tik suėjus privalomojo nurodymo terminui. Poilsio namelis, 2013-10-04 patikrinimo akte rašoma, poilsio namelis (galimai), o privalomame nurodyme neklabama apie poilsio namelį. Atsakovas pateikė žemės ūkio technikos tarnybos pažymėjimą, kur nurodyta, kad registruota transporto priemonė ir nurodytas jos numeris. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole tai irgi matyti, kad yra transporto priemonė su numeriu. Atsiliepime nurodoma, kad kilnojamas vagonėlis, o ne namelis. Jam yra išduotas technikinės apžiūros talonas. Todėl akivaizdu, kad tai ne poilsio namelis, o transporto priemonė. Pateikti dokumentai turi didesnę įrodomąją galią ir jų negalima nuneigti liudytojų ar proceso dalyvių paaiškinimais, nes tai yra oficialūs rašytiniai įrodymai. Dėl pavėsinės. Ieškovo nenuoseklumas: patikslintame ieškinyje nurodyta, kad reikėtų nugriauti pavėsinę. Pirminiame ieškinyje nurodyta, kad tai yra metalo konstrukcijų pavėsinė. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jos nėra. Tai tada patikslintame ieškinyje nurodoma pavėsinė. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole iš nuotraukų akivaizdu, kad tai dažyto medžio konstrukcijų pavėsinė. Atsakovas turi miškotvarkos projektą. Jame nustatyta, kad teritorija turėtų būti pritaikyta rekreacijai. Nurodyta iškirsti mišką ir pastatyti pavėsinę. Atsakovas tai ir padarė. Žemės sklypas miškas, jis neaptvertas, pavėsinė neužrakinta, laisvai prieinama. Pavėsinės tikslas pritaikyta rekreacijai. Pavėsinė kaip statinys, pagal STR (redakcija galiojusi nuo 2010-09-07 iki 2011-07-19) yra nesudėtingas inžinerinis statinys. Nesudėtingam inžineriniam statiniui statybos leidimas nereikalingas. Statinys pastatytas iki 2011 metų liepos mėnesio. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovo reikalavimas nugriauti įvažą ir aikštelę nepagrįstas, nes šių statinių žemės sklype nėra. Kyla klausimas kada minėti statiniai nugriauti. Atsakovas gavęs privalomąjį nurodymą jį įvykdė. Šiuo metu tų statinių nėra. Kai atsirado papildomas nurodymas – pakopos į aikštelę, kaip atsakovui elgtis. Tuomet nusprendė palaukti bylos pabaigos, kol viskas baigsis.

Atsakovas L. S. su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad visus nurodymus jis įvykdė, įvažą išardė, aikštelę panaikino, pirtis iš celofano taip pat panaikinta. Pavėsinė įrengta pagal miškotvarkos projektą, ją paliko, nes ji atitinka miškotvarkos projekto reikalavimus. Ji atvira, prie jos prieiti galima visiems. Poilsio namelis tai statinys, turi stabilų susilietimą su žeme, turi pamatus. Vagonėlis to neturi, todėl tai ne statinys. Pakopos, tai tik kelios lentos. Jos buvo padėtos, kad būtų lengviau patekti į aikštelę. Dėl pakopų sutinka, kad jas galima nugriauti. Atrodo, kad jos net gi nugriautos.

Trečiojo asmens atstovas su ieškiniu sutinka. Jų pozicija išdėstyta atsiliepime, ją palaiko. Dėl pavėsinės ir miškotvarkos projekto gali nurodyti, kad miškotvarkos projektas buvo patvirtintas 2010-05-18. Ieškinyje pripažįstama, kad pavėsinė yra nesudėtingas statinys. Statybą reglamentuoja Statybos įstatymas ir STR. Šiuose aktuose sakoma, kad nesudėtingiems statiniams leidimai statybai nereikalingi. STR yra numatyta kokie matmenys gali būti pavėsinės, kiek statinys gali užimti kvadratiniais metrais. Miškotvarkos projekto derinimo metu leidimas pavėsinės statybai nebuvo reikalingas. Pagal Miškų įstatymą miškuose statyba negalima. Pagal šio įstatymo 3 str. miškai skirstomi į grupes. Atsakovo miškas priskiriamas prie III miškų grupės ir vadovaujantis Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-07-24 nutarimu Nr. 799, 15.5 p. nuostatomis, atsakovas būdamas privataus miško, priskirto III miškų grupei, savininku, galėjo įrengti miškotvarkos projekte suprojektuotas rekreacines priemones, jų tarpe ir pavėsinę. Tvirtindama miškotvarkos projektą, Valstybinė Miškų tarnyba vadovavosi ir Lietuvos kaimo plėtros 2007-02013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-163 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis. Statybos patikrinimo akte nurodyti statiniai atsakovo sklype negalėjo būti statomi, išskyrus pavėsinę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas L. S. buvo pastatęs 12 kv. m. ploto betoninių plytelių įvažą į ežerą (6 m² sausumoje ir apie 6-8 m² ežere), įrengtą Veisiejo ežero apsaugos juostoje ir vandens telkinio akvatorijoje, 8,50 m atstumu nuo ežero kranto linijos šlaite pastatęs 2,20 m x 270,0 m dydžio, 1,75 m aukščio karkasinę, polietileno plėvele dengtą pirtį, 25 m atstumu nuo ežero kranto linijos pastatęs 5,20 m x 4,50 m dydžio, 23,40 m² ploto medinę aikštelę, 34 m atstumu nuo ežero kranto linijos 11,80 m x 4,00 m dydžio, 3,50 m aukščio poilsio namelį (sukurta ratų imitacija – vienoje poilsio namelio pusėje ratai dalinai įkasti į žemę), o 52 m atstumu nuo ežero kranto linijos yra pastatęs 5,0 m x 2,40 m dydžio, 3,10 m aukščio, 12 m² bendro ploto pavėsinę žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pagal VĮ Registrų centro duomenis žemės sklypas priklauso atsakovui L. S.. Žemės sklypui nustatytos specialios naudojimo sąlygos: paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos zonos. Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų įrašai galioja nuo 2004 m. gruodžio 21 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis Žemės sklypo, kuriame pastatyti ginčo statiniai, pagrindinė naudojimo paskirtis – miškų ūkio. Žemės sklypo plotas – 2,9500 ha, miško žemės plotas – 2,9500 ha. 2014-12-09 surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1385-(14.31), kuriame nurodyta, kad atsakovas nugriovė įvažą į ežerą bei iš dalies pašalino medinę aikštelę (liko nenugriautos apie 5,20 m x 1,20 pakopos į aikštelę). 2015-05-08 buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-427-(14.31), kuriame nurodyta, kad atsakovas nugriovė pakopas į aikštelę. Taip pat atsakovas pertvarkė poilsio namelį į kilnojamąjį daiktą: nuo poilsio namelio atjungtas kaminas, kuris taip pat atjungtas nuo betoninio pamato ir pašalintas iš žemės sklypo. Prie poilsio namelio važiuoklės pritvirtintas prikabinimo prie velkamos transporto priemonės įtaisas su kilpa. Poilsio namelio ratams įrengta stabdymo sistema. Po poilsio nameliu buvę kanalizacijos ir vandentiekio vamzdis pašalintas. Poilsio namelio gale pritvirtintas raudonos spalvos trikampiai atšvaitai, iš šonų – geltonos spalvos atšvaitai. Poilsio namelis galimai atjungtas nuo šalia esančios elektros spintos. Pavėsinė liko nenugriauta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo statinys pavėsinė, nėra priskiriama prie statinių, leidžiamų statyti miškų ūkio paskirties žemėje, L. S. teismo sprendimu įpareigotinas nugriauti pavėsinę, esančią jo žemės sklype.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais ir motyvais.

Liudytojas K. J. nurodė, kad jis tyrė skundą dėl L. S. žemės sklype pastatytų pastatų. Liepto statybai turėjo dokumentus ir suderinimą, todėl šis klausimas atkrito. Dėl kitų statinių surašė privalomąjį nurodymą. Paaiškino, kad atsakovas turėtų gauti dokumentus, o jei ne, tai nugriauti statinius. Nugriovė aikštelę, įvažą ir polietileno pirtelę, o pavėsinė ir poilsio namelis liko. Poilsio namelis stovi ant ratų, turi numerį ir betoniniai pamatai nugriauti, taip atrodė kai jau vėliau tikrino statybą. Po privalomojo nurodymo jo vaizdas pakito. Paskutiniu faktinių aplinkybių konstatavimo 2014-12-05 aktu užfiksuota kaip pakito poilsio namelis. Su atsakovu teko bendrauti. Nustatė kas sklypo savininkas, tada L. S. atvežė dokumentus. Leidimą liepto statybai ir miškotvarkos projektą. Jam paaiškino miškotvarkos projekto reikšmę, ir paaiškino, kad statybą reglamentuoja Statybos įstatymas. L. S. parašė paaiškinimą. Nurodė statinių statybos metus. Privalomam nurodyme, jo baigiamojoje dalyje nėra nurodyti visi statybos objektai per techninę klaidą, nes tuo pat metu jis rašė ir kitam asmeniui privalomąjį nurodymą, tačiau pradžioje nurodymo išvardinti visi statiniai teisingai. Tai buvo aptarta ir su L. S. ir jis žinojo ką jam reikia nugriauti, o ką ne. Su atsakovu kelis kartus kalbėjo telefonu apie privalomojo nurymo įvykdymą. Per keletą kartų vykdė nurodymą, žadėjo jį įvykdyti, išskyrus pavėsinę. Sakė, kad pavėsinė ne statinys, o įrenginys. Pavėsinė yra statinys pagal STR, o ne įrenginys ir ji turėtų būti nugriauta.

Iš Valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialo pažymėjimo matyti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso L. S., nuo 2005-07-13 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu. Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – miškų ūkio. Žemės sklypui nustatytos specialios žemės ir miško naudojimo sąlygos: paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos, miško naudojimo apribojimai.

Iš miškotvarkos projekto matyti, kad jis sudarytas 2010-2029 metams. Projekte numatyti kraštovaizdžio erdvių formavimo kirtimai. Projekto tikslas padidinti miško ekonominę vertę, ekologinę ir socialinę vertę, teritoriją pritaikant rekreacijai „įrengiant rekreacinę infrastruktūrą, kuri užtikrintų poilsiautojų poreikių tenkinimą. Projekto uždaviniai sutvarkyti mišką, iškirsti menkaverčius medžius ir brūzgynus siekiant pagerinti miško kokybę, bei rekreaciniais tikslais. Padidinti miško socialinę vertę, iškirsti 0,1 ha aikštelę, pastatant pavėsinę, įrengiant laužavietę, suoliukus poilsiui, rekreacinius takus, mašinų stovėjimo vietą ir kt.

Iš 2014-12-09 surašyto faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-1385-(14.31) matyti, kad atsakovas nugriovė įvažą į ežerą bei iš dalies pašalino medinę aikštelę (liko nenugriautos apie 5,20 m x 1,20 pakopos į aikštelę). Iš 2015-05-08 surašyto faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. FAK-427-(14.31) matyti, kad atsakovas nugriovė pakopas į aikštelę. Taip pat atsakovas pertvarkė poilsio namelį į kilnojamąjį daiktą. Tačiau pavėsinė liko nenugriauta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo statinys pavėsinė, nėra priskiriama prie statinių, leidžiamų statyti miškų ūkio paskirties žemėje, L. S. įpareigotinas nugriauti pavėsinę, esančią jo žemės sklype.

Atsakovas teikė paaiškinimą, kad pavėsinę pastatė 2013 metų vasario mėnesį. Atsakovas pateikė miškotvarkos projektą, kuriame yra nurodyta, kad siekiama padidinti miško socialinę vertę, iškertant 0,1 ha miško aikštelę, pastatant pavėsinę. Tačiau šiame projekte nenurodyti pavėsinės matmenys. Miškotvarkos projektas – pagal Miškų įstatymo 14 str. 1 d. yra specialiojo planavimo dokumentas, pagal kurį planuojamas miškų ūkis ir atliekami visi miškų atkūrimo ir naudojimo miško žemėje darbai. Sudaromas visoms miško valdoms. Iš šios įstatymo normos akivaizdu, kad jo paskirtis tvarkyti miškus. Jame nėra numatyta statybos vykdymo darbų. Statybos darbai vykdomi pagal Statybos Įstatymą ir Statybos techninius reglamentus. Miškų įstatymo 2 str. 3 d. įtvirtinta miško žemės sąvoka, tai apaugę ir neapaugę mišku plotas. Miško žemei taip pat priskiriami tame pačiame plote esantys miško keliai, kvartalų technologinės ir priešgaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikštelės, žvėrių pašarų aikštelės, taip pat žemė, skirta miškui įveisti. Analogiška nuostata taip pat yra įtvirtinta Žemės įstatymo 26 str. 1 d. 3 p., kuriame nurodyta, kad miškų ūkio paskirties žemei pagal teritorijų planavimo dokumentus priskiriami mišku apaugęs plotas, neapaugęs mišku plotas, kirtavietės, žuvę medynai, miško aikštės, medelynai, daigynai, miško sėklinės plantacijos ir žaliaviniai krūmynai ir plantacijos, žemė, kurią užima miško keliai, kvartalų technologinės ir priešgaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikštelės, žvėrių pašarų aikštelės, žemė, kurioje numatyta įveisti mišką. Miškų įstatymo 14 str. numatyta, kad miškų ūkio veikla visi miškų atkūrimo, naudojimo ir miško žemės tvarkymo darbai yra vykdomi pagal miško projektą. Taigi miško ūkio paskirties žemėje leidžiama tik specializuotų statinių statyba: medienos sandėlių bei kitų susijusių su mišku įrenginių, poilsio aikštelių, žvėrių pašarų aikštelių statyba.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo, 119 p. sakoma, kad privatūs miškai turi būti tvarkomi pagal Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 825 "Dėl Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų patvirtinimo". Šių taisyklių 15.5 p. nurodyta, kad privačių miškų savininkai, II ir III grupės miškuose, gali įrengti poilsio aikšteles, (įrengti tai reiškia, kad ant sumintos žemės įrengti, o ne tatybos būdu), su miško baldais, kitas rekreacines priemones, numatytas miškotvarkos projektuose, jei tai neprieštarauja saugomų teritorijų planavimo dokumentams.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-163 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „pelno nesiekiančios investicijos miškuose“ įgyvendinimo taisyklių, 18.10 p. numatyta, kad rekreacinės paskirties miško infrastruktūros objektų įrengimas ir gerinimas remiamas II, II ir IV miškų grupių miškuose, jeigu tai neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Atsakovas pateikdamas šią nuostatą, apeliuoja į tai, kad pavėsinės statyba galima. Tačiau šioje normoje minimas įrengimas, o ne statyba minimų objektų. Pavėsinė būtų galima kaip rekreacinė priemonė, kaip stalai, suolai, o ne kaip statinys. Pavėsinė turi pamatus. Atsakovo pastatyta pavėsinė, pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-812 priedo 2 lentelės 17.1.1 p. priskiriami I grupės nesudėtingų inžinerinių statinių kategorijai, pavėsinė taip pat priskirtina I grupės nesudėtingų statinių kategorijai. Jai statybos leidimas nereikalingas. Dėl to ginčo tarp ieškovo ir trečiojo asmens nėra. Kad pavėsinė yra statinys patvirtina tiek ieškovo tiek atsakovo pateiktos fotonuotraukos bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo aktas bei liudytojas K. J..

Pagrindinis statybos teisinius santykius reglamentuojantis teisės aktas yra Statybos įstatymas, tačiau statybos miško žemėje reikalavimus taip pat nustato Miškų, Žemės įstatymai. Statybos teisiniai santykiai yra kompleksiniai ir susiję ne tik su privačių statytojo tikslų įgyvendinimu, bet ir su tam tikrais viešaisiais tikslais (pvz., aplinkosaugos, ekonominiais, socialiniais ir kt.).

Konstitucinis Teismas 2005 m. gegužės 13 d. nutarime pažymėjo, kad žemė, miškai, parkai, vandens telkiniai yra ypatingi nuosavybės teisės objektai, nes žemės, miškų, parkų, vandens telkinių tinkamas naudojimas ir apsauga yra žmogaus egzistavimo, žmogaus ir visuomenės išlikimo bei raidos sąlyga, tautos gerovės pagrindas. Pagal Konstituciją natūrali gamtinė aplinka, gyvūnija ir augalija, atskiri gamtos objektai, taip pat ypač vertingos vietovės yra visuotinę reikšmę turinčios nacionalinės vertybės; jų apsauga bei gamtos išteklių racionalaus naudojimo ir gausinimo užtikrinimas – tai viešasis interesas, kurį garantuoti yra valstybės konstitucinė priedermė.

Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei. Siekdama užtikrinti natūralios gamtinės aplinkos, gyvūnijos ir augalijos, atskirų gamtos objektų apsaugą bei gamtos išteklių racionalų naudojimą, atkūrimą ir gausinimą, valstybė, reguliuodama ūkinę veiklą, gali nustatyti specifines ūkinės veiklos sąlygas, procedūras, kontrolės priemones, taip pat tam tikrus ūkinės veiklos, susijusios su atitinkamų gamtos išteklių naudojimu, ribojimus ir draudimus.

Byloje aktualus statybų miškuose klausimas. Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 14 d. nutarime konstatavo, kad Konstitucijoje nėra nuostatų, kurios leistų teigti, jog žemė galėtų būti naudojama gyvenamajai, visuomeninei ir ūkinei-komercinei statybai be jokių techninių, statinių saugumo ir racionalaus jų išdėstymo reikalavimų, neplanuojant teritorijų urbanizavimo. 1998 m. birželio 1 d. nutarime Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, kad ypatinga ekologinė, socialinė ir ekonominė miško reikšmė aplinkai lemia miško savininkų nuosavybės teisės tam tikrus apribojimus ir suvaržymus (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas). Taigi, tam tikri nuosavybės teisės suvaržymai galimi ir teisės aktais ribojant statybą miško žemėje.

Pagal Miškų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį miško žemė – apaugęs mišku (medynai) ir neapaugęs mišku (kirtavietės, žuvę medynai, miško aikštės, medelynai, daigynai, miško sėklinės plantacijos ir žaliaviniai krūmynai bei plantacijos) plotas. Miško žemei taip pat priskiriami tame pačiame plote esantys miško keliai, kvartalų, technologinės ir priešgaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikštelės, žvėrių pašarų aikštelės, taip pat žemė, skirta miškui įveisti.

Žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje beveik analogiškai apibrėžiama miškų ūkio paskirties žemė: tokiai žemei pagal teritorijų planavimo dokumentus priskiriama mišku apaugęs plotas (medynai); neapaugęs mišku plotas: kirtavietės, žuvę medynai, miško aikštės, medelynai, daigynai, miško sėklinės plantacijos ir žaliaviniai krūmynai bei plantacijos; žemė, kurią užima miško keliai, kvartalų, technologinės ir priešgaisrinės linijos, medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių užimti plotai, poilsio aikštelės, žvėrių pašarų aikštelės; žemė, kurioje numatyta įveisti mišką; miško valdose įsiterpusios kitos žemės naudmenos, tarp jų atskirais žemės sklypais nesuformuotos žemės ūkio naudmenos.

Šiomis normomis reglamentuojama ir miško žemėje leistina statyba. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aiškindamas būtent Miškų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį ir Žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalį Konstitucinis Teismas sprendė, kokie statiniai gali būti statomi miško (miškų ūkio paskirties) žemėje, ir pažymėjo, kad šiuose įstatymuose nėra kitų nuostatų, kurios apibrėžtų, kokie statiniai (inter alia pastatai) gali būti ant miško (miškų ūkio paskirties) žemės (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas).

Atsakovas įgydamas žemės sklypą žinojo, kad žemės sklypo paskirtis yra miško žemė, kuriai nustatyti miško naudojimo apribojimai. Šie apribojimai nuosavybės teisės įgijimo metu buvo žinomi. Žemės įstatymo 21 straipsnis numato žemės savininkams pareigą naudoti žemę pagal pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, naudojimo būdą, pobūdį bei laikytis žemės sklypui nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų, teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Atsakovo ginčo statinys pavėsinė, pastatyta III grupės, t. y. apsauginiame miške, kuriame ūkininkavimo tikslas yra formuoti produktyvius medynus, galinčius atlikti dirvožemio, oro, vandens, žmogaus gyvenamosios aplinkos apsaugos funkcijas. Taigi pagal Miškų ir Žemės įstatymų, inter alia reglamentuojančių statybos miško žemėje santykius, nuostatas atsakovo sklype esančioje miško žemėje galima statinių, išvardytų Miškų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje ir Žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje ir atitinkančių miškų grupės (šiuo atveju – apsauginio miško) paskirtį, statyba. Atsakovo pastatyta pavėsinė nepatenka į miško žemėje leistinų statyti statinių kategoriją.

Atsakovo teiginys, kad teisės aktai leidžia ginčo žemės sklype statyti pavėsinę, yra nepagrįstas. Egzistuojantis draudimas atlikti tam tikrus veiksmus pagal vieną teisinį reglamentavimą negali būti įveiktas kitu teisės aktu nustatytu reglamentavimu, kuriame toks draudimas neįrašytas.

Ieškovas kreipėsi dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo. Kai statyba negalima, tai statiniai turi būti pertvarkyti arba nugriauti.

Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga, be kita ko, reiškiantys, kad savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, išskyrus uždraustus įstatymo, naudoti savo turtą ir lemti jo likimą bet kuriuo būdu, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės. Taigi pagal Konstituciją nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali būti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio, dėl padarytų teisei priešingų veikų ir (arba) dėl visuomenei būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio. Ribojant nuosavybės teises turi būti laikomasi šių sąlygų: ribojama remiantis įstatymu; ribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, visuomenei būtinus konstituciškai svarbius tikslus (inter alia aplinkos apsaugą); paisoma proporcingumo principo.

Proporcingumo principas reiškia, kad įstatymų leidėjo ir kitų valstybės institucijų veiksmai ir taikomos priemonės (ribojimų, draudimų įvedimas) turi būti proporcingi siekiamiems tikslams ir interesų pusiausvyrai užtikrinti. Europos Žmogaus Teisingumo Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad siekis nustatyti „teisingą pusiausvyrą“ tarp bendruomenės intereso ir individo pagrindinių teisių apsaugos lemia proporcingo pasirinktų priemonių ir siekiamo tikslo santykio poreikį (žr. pvz., Depalle v. France (GC), no. 34044/02, 29 March 2010; Kozacio?lu v. Turkey, no. 2334/03, 19 February 2009).

Žemesnės instancijos teismas

Konstitucinis Teismas, 2006 m. kovo 14 d. nutarime pažymėjęs ypatingą ekologinę, socialinę ir ekonominę miško reikšmę aplinkai, lemiančią miško savininkų nuosavybės teisės tam tikrus apribojimus ir suvaržymus, akcentavo ir tai, kad tokie apribojimai, suvaržymai turi būti proporcingi siekiamam konstituciškai pagrįstam tikslui.

Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas konstatavo, kad nėra pakankamai teisinių argumentų, kurie leistų teigti, jog aptartieji Miškų ir Žemės įstatymuose nustatyti ribojimai (t. y. dėl statybų miško žemėje ir miškų ūkio žemėje), – ­ypač atsižvelgiant į miškų, kaip ypatingų nuosavybės teisės objektų, pobūdį, jų ypatingą ekologinę, socialinę ir ekonominę reikšmę aplinkai,– yra neproporcingi siekiamam konstituciškai pagrįstam tikslui, ir kad savininkų nuosavybės teisės varžomos labiau negu leidžia Konstitucija.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėji­mosi išlaidos – žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą – 144 Lt (41,71 Eur), nuo kurio mokė­ji­mo ieškovė yra atleista (CPK 79 straip­­s­­nis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ir 5,32 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos turėtas išlaidas vykimui į teismo posėdžius – 39,48 Eur. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsižvelgiama į bylinėjimosi išlaidų paskirstymo priežasties teoriją. Šioje nagrinėjamoje byloje ieškovė į teismą kreipėsi būtent dėl atsakovo netinkamų veiks­mų, dėl to, kad jis nevykdė privalomo nurodymo ir nepašalino neteisėtos statybos padarinių. Po bylos iškėlimo teisme, atsakovas dalį ieškinio reikalavime nurodytų statinių nugriovė, tačiau liko nenugriauta pavėsinė, bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl atsakovo netinkamo elgesio, todėl susidarė daugiau išlaidų dėl vykimo į posėdžius. Ieškovės ieškinys tenkintinas, išlaidos vykimui į teismo posėdį pripažintinos pagrįstomis (kvitas, įsakymas, kelionės lapas) ir būtinomis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl 39,48 Eur priteistini iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teisėja

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti 5,0 x 2,40 m dydžio, 3,10 m aukščio, 12 m² bendro ploto pavėsinę, esančią žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), o jei šio įpareigojimo L. S. teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Inspekcijai, į. k. 288600210, atlikti šiuos veiksmus išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo.

Priteisti iš atsakovo L. S. 41,71 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 71 euro centą) bylinėjimosi išlaidų valstybei ir 5,32 (penkis eurus 32 eurocentus) už procesinių dokumentų įteikimą, jas sumokant Valsty­bi­nei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Res­­pub­­­likos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenka­mą­ją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esan­čią banke „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią ban­ke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba į sąskaitą Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba į sąskaitą Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią DNB banke, įmokos pavadinimas – byli­nė­ji­mo­si išlaidos, įmokos ko­das – 5660. Jas galima sumokėti bet ku­ria­­me banke, Lietuvos pašto skyri­u­je ar „Perlo“ termina­le.

Priteisti iš atsakovo L. S. 39,48 Eur (trisdešimt devynis eurus 48 euro centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Irma Blekaitienė