Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. B. skundą dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui, trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, remdamasis pareiškėjo kaupiamųjų duomenų byloje esančiais dokumentais nustatė, kad nuo 1989 m. spalio 1 d. iki 1991 m. rugpjūčio 26 d. jis buvo Milicijos mokyklos kursantu, o po šios mokyklos baigimo nuo 1991 m. spalio 1 d. komandiruotas į praktinį darbą Šiaulių m. policijos komisariato žinion, nuo 1991 m. spalio 1 d. buvo paskirtas Šiaulių m. policijos komisariato kriminalinio tyrimo sektoriaus jaunesniuoju inspektoriumi (priimtas į tarnybą). Vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi ir 2 priedo 2.5 papunkčiu, VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m vasario 24 d. sprendimu Nr. (10.11E) DV_S-18756 laikotarpio nuo 1989 m. spalio 1 d. iki 1991 m. rugpjūčio 26 d., kuriuo pareiškėjas buvo Milicijos mokyklos kursantu, neįskaitė į stažą, nes, atsakovo vertinimu, šis laikotarpis neįskaitytinas į faktinį vidaus reikalų tarnybos laiką ir neprilygintinas stažui.

Nurodo, kad, pareiškėjas nesutikdamas su atsakovo sprendimo dalimi neįskaityti į stažą laikotarpio nuo 1989 m. spalio 1 d. iki 1991 m. rugpjūčio 26 d., kreipėsi į VSDF valdybą, prašydamas jį panaikinti. VSDFV 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

Atsakovas pažymi, jog pareiškėjui dar nėra sukakęs senatvės pensijos amžiaus ir teisės į senatvės pensiją jis nėra įgijęs. Nurodo, kad senatvės pensija bus skiriama ir įgytas stažas bus apskaičiuojamas pagal jo senatvės pensijos amžiaus sukakties metu galiosiančius pensijų skyrimą reglamentuosiančius teisės aktus.

VSDFV Vilniaus skyrius skundą prašo atmestini kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m vasario 24 d. sprendimo Nr. (10.11E) DV_S-18756 ir trečiojo suinteresuoto asmens VSDFV 2022 m. balandžio 4 d. sprendimo Nr. (18.2E) I-354 teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 23 d. VSDFV Vilniaus skyriui pateikė prašymą „Dėl duomenų apie iki 1994 m. įgyto stažo laikotarpius ir turėtas pajamas kaupimo“, pridėjo VRM išduotą tarnybos apskaitos lapo, patvirtinančio, jog pareiškėjas buvo TSRS VRM Kauno specialiosios vidurinės milicijos mokyklos kursantu, kopiją.

VSDV Vilniaus skyrius 2017 m. rugsėjo 8 d. pažymoje Nr. (10.13) 11-12020 apskaičiavo stažą, nurodydamas, kad pareiškėjo įgytas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas senatvės pensijai –24.2500 ir 2017 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. (10.13) 3-94879 „Dėl valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo apskaičiavimo“ informavo pareiškėją, kad laikotarpis nuo 1989 m. spalio 1 d. iki 1991 m. rugsėjo 30 d. į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą neįskaitytas, nes pareiškėjas tuo laikotarpiu buvo Kauno aukštosios vidaus reikalų mokyklos kursantu, nurodė apskundimo tvarką. Pareiškėjas 2022 m. sausio 17 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu panaikinti šį raštą ir 2017 m. rugsėjo 8 d. pažymą Nr. (10.13) 11-12020 „Apie asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą senatvės pensijai“, įpareigoti perskaičiuoti stažą, įskaitant mokymosi Milicijos mokykloje laikotarpį. VSDFV Vilniaus skyrius pareiškėjo prašymą 2022 m. spalio 19 d. raštu Nr. (10.34E) DV_S-6125 persiuntė VSDFV nagrinėti pagal kompetenciją.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Administravimo departamento Informacijos ir dokumentų valdymo skyrius 2022 m. sausio 25 d. raštu Nr. 1D-486 pateikė Milicijos mokyklos 1991 m. rugpjūčio 26 d. įsakymo Nr. 173 kopiją.

Lietuvos ypatingasis archyvas 2022 m. vasario 1 d. raštu Nr. P4-108-(4.23 E) pateikė Milicijos mokyklos archyviniame fonde Nr. V-124 saugomoje 1989 m. viršininko įsakymų asmeninės sudėties klausimais byloje esančio įsakymo dėl priėmimo į mokyklą įsakymo Nr. 149 kopiją.

2022 m. vasario 3 d. raštu Nr. 1D-703 pateiktas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1991 m. spalio 11 d. įsakymo Nr. 306 t/e išrašas.

VSDFV 2022 m. vasario 11 d. raštu Nr. (18.2E) I-1726 „Dėl įrodymų pateikimo ir 2022 m. sausio 17 d. prašymo dėl duomenų kaupimo“ atsakovą įpareigojo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. sausio 17 d. prašymą „Dėl duomenų apie iki 1994 m. įgyto stažo laikotarpius kaupimo“ ir apie priimtą sprendimą raštu informuoti pareiškėją.

Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo kaupiamųjų duomenų byloje esančius dokumentus bei papildomai gautus dokumentus, nustatė, kad nuo 1989 m. spalio 1 d. iki 1991 m. rugpjūčio 26 d. pareiškėjas buvo Milicijos mokyklos kursantu, po šios mokyklos baigimo nuo 1991 m. spalio 1 d. buvo komandiruotas Šiaulių m. policijos komisariato žinion, nuo 1991 m. spalio 1 d. buvo paskirtas Šiaulių m. policijos komisariato kriminalinio tyrimo sektoriaus jaunesniuoju inspektoriumi. Atsakovas, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi ir 2 priedo 2.5 papunkčiu, 2022 m vasario 24 d. sprendimu Nr. (10.11E) DV_S-18756 laikotarpio nuo 1989 m. spalio 1 d. iki 1991 m. rugpjūčio 26 d., kuriuo pareiškėjas buvo Milicijos mokyklos kursantu, neįskaitė į stažą. 2022 m. vasario 23 d. pažyma Nr. DV_V-1632 apskaičiavo pareiškėjo stažą iki 2022 m. vasario 1 d., kuris sudaro 28,8718, t. y. 28 m. 10 mėn. 14 d. ir 2022 m. vasario 24 d. raštu Nr. (10.11E) DV_S-18756 informavo pareiškėją.

Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo sprendimu ta apimti, kuria nuspręsta neįskaityti į stažą laikotarpio nuo 1989 m. spalio 1 d. iki 1991 m. rugpjūčio 26 d., 2022 m. kovo 4 d. kreipėsi į trečiąjį suinteresuotą asmenį, prašydamas panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2022 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. (10.11E) DV_S-18756 ir atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti atsakovą perskaičiuoti jo įgytą stažą, įskaitant ir mokymosi Milicijos mokykloje laiką.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-3547 pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas, nesutikdamas su sprendimais, kreipiasi į teismą, prašydamas juos panaikinti ir įpareigoti perskaičiuoti jo pensijos socialinio draudimo stažą.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Socialinio draudimo pensijų įstatymas (toliau – Pensijų įstatymas) ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai, patvirtinti socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau – Nuostatai). Pagal Nuostatų 6.4 papunktį, asmens stažas iki 1993 m. gruodžio 31 d. nustatomas ir įrodomas darbo knygelėmis, taip pat darbo stažo pažymomis, darbdavių išduotomis remiantis turimais dokumentais, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis arba šiose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais, kariniais liudijimais (bilietais) arba Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos išduotais karinės tarnybos trukmės pažymėjimais bei kitais Nuostatų 6.4 papunktyje išvardytais dokumentais.

Pagal Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalies nuostatas, laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, nurodyti šio įstatymo 2 priede. Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunktyje nustatyta, kad asmens stažui prilyginamas faktinis karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laikas (išskyrus tarnybą naikintojų būriuose ir batalionuose), būtinosios karinės tarnybos sovietinėje armijoje laikas, taip pat operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių, su kuriais buvo sudarytos rašytinės slapto bendradarbiavimo sutartys, slapto bendradarbiavimo laikotarpiai, kuriais pagal šias sutartis buvo mokamas atlygis (išskyrus bendradarbiavimą su institucijomis, kurios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu yra pripažintos 1939–1990 metų okupacijų represinėmis struktūromis ir tarnybomis), su sąlyga, kad šie asmenys ir po 1990 m. kovo 11 d. tęsė bendradarbiavimą su Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos (kriminalinės žvalgybos) subjektais (remiantis tai patvirtinančiais pastarųjų subjektų (jų teisių ir pareigų perėmėjų) dokumentais ar jų pateiktais duomenimis). Į faktinį karinės, pasienio ir vidaus reikalų tarnybos laiką neįskaitomas laikas, kuriuo šie asmenys buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantais, klausytojais.

Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnio 15 punkte nustatyta, kad VSDF valdybos teritoriniai skyriai VSDF valdybos direktoriaus nustatyta tvarka kaupia duomenis apie nesukakusių senatvės pensijos amžiaus asmenų įgytą ir jam prilyginamą stažą bei turėtas draudžiamąsias ir joms prilyginamas pajamas.

Iš nurodytų teisės normų nuostatų darytina išvada, kad pagrindas iš naujo perskaičiuoti asmens pensiją atsiranda tada, kai pateikiami papildomi stažo ir (ar) stažo darbo užmokesčio duomenys (dokumentai) už laikotarpius, buvusius iki pensijos paskyrimo, kurie atitinka Nuostatų 6.4 papunkčio reikalavimus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktą VRM išduotą tarnybos apskaitos lapo kopiją, nustatė, kad pareiškėjas buvo TSRS VRM Kauno specialiosios vidurinės milicijos mokyklos kursantu. Šį faktą ir jis pats skunde nurodo.

Remiantis pareiškėjo kaupimo byloje esančiais dokumentais bei iš Lietuvos ypatingojo archyvo 2022 m. vasario 1 d. raštu Nr. P4-108-(4.23 E) išsireikalautais dokumentais, pateikta TSRS vidaus reikalų ministerijos (MVD) Kauno specialiosios vidurinės milicijos mokyklos archyviniame fonde Nr. V-124 saugomoje 1989 m. viršininko įsakymų asmeninės sudėties klausimais byloje esančio įsakymo dėl priėmimo į mokyklą įsakymo Nr. 149 kopija, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Administravimo departamento Informacijos ir dokumentų valdymo skyriaus 2022 sausio 25 d. raštu Nr. 1D-486 pateikta Kauno specialiosios vidurinės milicijos mokyklos 1991 m. rugpjūčio 26 d. įsakymo Nr. 173 kopija ir 2022 m. vasario 3 d. raštu Nr. 1D-703 pateiktu Lietuvos Respublikos VRM 1991 m. spalio 11 d. įsakymo Nr. 306 t/e išrašu, pareiškėjas nuo 1989 m. spalio 1 d. iki 1991 m. rugpjūčio 26 d. tikrai mokėsi Milicijos mokykloje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas dokumentus išnagrinėjo ir vertino tinkamai, vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais. Kaip matyti iš pareiškėjo kaupiamųjų duomenų byloje esančių dokumentų, nuo 1989 m. spalio 1 d. iki 1991 m. rugpjūčio 26 d. jis buvo Milicijos mokyklos kursantu. Po šios mokyklos baigimo nuo 1991 m. spalio 1 d. buvo komandiruotas į praktinį darbą ir nuo 1991 m. spalio 1 d. buvo paskirtas Šiaulių m. policijos komisariato kriminalinio tyrimo sektoriaus jaunesniuoju inspektoriumi (priimtas į tarnybą).

Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad milicininko pareigas pradėjo eiti nuo 1989 m., tačiau iš byloje esančių dokumentų nustatyta, jog nuo 1989 m. spalio 1 d. iki 1991 m. rugpjūčio 26 d. jis buvo tik Milicijos mokyklos kursantu, o tai neprilyginama faktinei tarnybai, nepriklausomai nuo to, kad pareiškėjas aiškina gaudavęs apie 30–40 rublių dydžio piniginę išmoką.

Teisėjų kolegija pastebi, kad iš byloje esančių dokumentų negalima vienareikšmiškai daryti išvadą, jog pareiškėjui buvo mokamas atlyginimas už atliktas tarnybos pareigas, o ne aprūpinimas pinigais (stipendija) kaip kursantui. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo minima piniginė išmoka už laipsnį ar ištarnautus metus, nėra duomenų, kad buvo išskaičiuotas pajamų mokestis, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, skundo argumentai, jog jam buvo mokamas atlyginimas už atliktas tarnybos pareigas, neatitinka faktinių aplinkybių, o duomenų, dėl ko šis laikotarpis turėtų būti įskaitytas į pareiškėjo stažą, taip nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi ir 2 priedo 2.5 papunkčiu, ginčijamu sprendimu teisėtai ir pagrįstai nusprendė laikotarpio nuo 1989 m. spalio 1 d. iki 1991 m. rugpjūčio 26 d., kuriuo pareiškėjas buvo Milicijos mokyklos kursantu, neįskaityti į stažą, nes pagal pirmiau minėtą teisinį reglamentavimą, šis laikotarpis neįskaitytinas į faktinį vidaus reikalų tarnybos laiką ir neprilygintinas įgytam stažui.

Susipažinus su skundžiamu trečiojo suinteresuoto asmens sprendimu, nustatyta, kad VSDFV atsisakė nagrinėti atsakovo 2017 m. rugsėjo 19 d. raštą Nr. (10.13) 3-94879 ir 2017 m. rugsėjo 8 d. pažymą Nr. (10.13) 11-12020, remdamasi Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. V-131, 25.6 papunkčiu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad išanalizavus byloje esantį pareiškėjo 2017 m. rugpjūčio 23 d. prašymą „Dėl duomenų apie iki 1994 m. įgyto stažo laikotarpius ir turėtas pajamas kaupimo“ matyti, jog pareiškėjas dokumentus pageidavo atsiimti pats, Vilniaus skyriuje. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas 2017 m. rugsėjo 8 d. pažyma Nr. (10.13) 11-12020 apskaičiavo pareiškėjo stažą, nurodydamas, kad jo įgytas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas senatvės pensijai – 24.2500 m., ir 2017 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. (10.13) 3-94879 informavo pareiškėją, kad laikotarpis nuo 1989 m. spalio 1 d. iki 1991 m. rugsėjo 30 d. į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą neįskaitytas, nes pateiktame tarnybos lape matyti, kad pareiškėjas tuo laikotarpiu buvo Kauno aukštosios vidaus reikalų mokyklos kursantu, rašte taip pat nurodė apskundimo tvarką. Teisėjų kolegija pastebi, kad atsižvelgus į pareiškėjo prašymą, laikytina, kad dokumentai jam buvo žinomi ir laikytini įteiktais. Pareiškėjas turėjo pats atsiimti dokumentus, taip kaip pageidavo prašyme.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakant į pareiškėjo 2021 m. sausio 17 d. prašymą, 2022 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. (18.2E) I-1726 jam buvo pasiūlyta iki 2022 m. kovo 10 d. pateikti įrodymus, galinčius patvirtinti, kad terminą raštui ir pažymai apskųsti jis praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą šį terminą atnaujinti. Byloje nėra įrodymų, kad tokie duomenys būtų pateikti.

Atsižvelgus į išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas nepateikė jokių svarbių, objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, dėl kurių atsakovo 2017 m. rugsėjo 19 d. raštui ir 2017 m. rugsėjo 8 d. pažymai apskųsti praleistas terminas būtų atnaujintas. Kadangi pareiškėjas per nustatytą laiką įrodymų nepateikė, laikytina, kad atsisakymas nagrinėti jo 2022 m. sausio 17 d. prašymą, kaip pateiktą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad VSDFV 2020 m. balandžio 4 d. sprendimu pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2017 m. sausio 17 d. prašymą perskaičiuoti jo pensiją, įskaitant į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą jo prašyme nurodytus laikotarpius.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ginčijamuose sprendimuose nurodyti jo priėmimo teisiniai pagrindai, faktinis pagrindas – išsamiai išnagrinėtos ir įvertintos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, nurodyti motyvai, dėl kurių atsakovas nesutiko su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis. Sprendimai priimti atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens kompetencijos ribose, neprieštarauja šių institucijų tikslams bei uždaviniams, atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių jie turėtų būti panaikinti nei pareiškėjo nurodytais, nei kitais motyvais. Konstatavus, kad viešojo administravimo subjektai tinkamai išnagrinėjo pareiškėjo prašymus, nėra pagrindo naikinti priimtus sprendimus ir įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjo pensijos socialinio draudimo stažą, įskaitant į jį laikotarpį nuo 1989 m. rugsėjo 30 d. iki 1991 m. rugsėjo 30 d. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo E. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.