Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B. (J. B.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 08.00 val., Tarptautiniame Vilniaus oro uoste Vilniuje, Rodūnios kelias 2, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, nepateikė policijos pareigūnams savo asmens tapatybės dokumento bei atsisakė prisistatyti. Šiais veiksmais J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką, protokole nurodytas asmens prašymas bylą nagrinėti be jo, kadangi bus užsienyje (b. l. 2). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad J. B. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu įžeidė pareigūno garbę ir orumą. J. B. kaltė padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš J. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog su pažeidimu nesutinka, buvo girtas (b. l. 2). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 08.00 val., Tarptautiniame Vilniaus oro uoste Vilniuje, Rodūnios kelias 2, išvykimo terminale yra asmuo, kuris pageidauja policijos pareigūnų, kad jam nustatytų girtumą. Įvykio vietoje buvo paaiškinta, kad pareigūnų pageidavęs asmuo nebuvo įleistas į skrydį, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, taip pat ir pats prisipažino vartojęs alkoholį, kalba buvo nerišli. Asmuo reiškė nepasitenkinimą, kad nebuvo įleistas į lėktuvą. Paprašius pateikti asmens dokumentą, šis atsakė, kad neprivalo. Jam buvo paaiškinta, kad jis privalo vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus ir prisistatyti pateikiant asmens dokumentą. Asmuo ir toliau elgėsi arogantiškai, nepateikė asmens dokumento bei atsisakė prisistatyti, todėl buvo sulaikytas (b. l. 3-4). Protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina įvykio registracijos pranešimas (b. l. 5), alkotesterio pažyma (b. l. 6). Šie įrodymai patvirtina, kad J. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. B. inkriminuotas ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas. ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole ir tarnybinių pranešimų matyti, kad J. B. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, tačiau iš bylos medžiagos nematyti, kokiu būdu buvo įžeistas žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė ir kuo pasireiškė šis įžeidimas, o girto asmens pasirodymas viešoje vietoje, pats savaime, nėra pagrindas asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl šios priežasties byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, J. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į J. B. asmenybę – baustas administracine tvarka. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. B. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos dydį tarp minimalaus ir vidurkio (ATPK 30, 30² straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. B. (J. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 (vieno šimto) Eur baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, J. B. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16061148587. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.